ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-143089/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в связи с подачей апелляционных жалоб Истца 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020г., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020г. 

по делу № А40-143089/20 

по иску ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ФЕНИКС" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 гендиректор, ФИО3 по доверенности от 14.01.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.11.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГОРИЗОНТ" (истец, подрядчик) предъявило ООО "ФЕНИКС" (ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда №ЦВО 226 от 29.07.2016 и №ЦВО 229 от 05.08.2016 г. в размере 1 218 000 руб. 00 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020г. суд исправил опечатку в резолютивной части решения суда от 20 ноября 2020г. по настоящему делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением и решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, пришел к выводу об оставлении исковых требований о взыскании без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Установлено, что между ООО «Феникс» (заказчик) и ООО «Горизонт» (подрядчик) были заключены договоры подряда № ЦВО 226 от 29.07.2016г. и № ЦВО 229 от 05.08.2016г. в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а подрядцичк принял на себя обязательства пол выполнению работ по текущему ремонту на объектах: «караульное помещение №2/588», и «Фруктохранилище №2/558» расположенных по адресу: Саратовская область, г. Вольск, Шиханский г-н, в/ч 71432, РХБЗ. 

Подрядчик в обоснование иска указывает, что он выполнил предусмотренные Договорами работы, подлежащие оплате по цене 1 218 000 руб. 00 коп. 

Наименование, объем, стоимость выполненных работ отражены в Актах КС-2 от 15.10.2017г. № 1 (за период с 05.08.2016 по 29.08.2016), от 15.10.2017г. № 1 (за период с 29.07.2016 по 19.08.2016) (т. 1 л.д. 27, 30). 

Таким образом, все работы выполнены в 2016г.

Требование по настоящему делу о взыскании с ООО "ФЕНИКС" стоимости выполненных работ было принято к производству суда определением от 23.09.2020. 

Между тем решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) по делу № А40-188476/17 заказчик ООО "ФЕНИКС" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство.

Требование о признании ООО "ФЕНИКС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было принято к производству суда определением от 20.10.2017. 

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве») с даты введения конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Под требованиями кредиторов по текущим платежам, указанными в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, понимаются требования, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу нормы п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем требования, предъявленные по настоящему делу, не являются текущими платежами, указанными в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку они возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (заявлены требования об оплате за работу, выполненную до возбуждения дела о банкротстве).

Как указано выше, по настоящему делу подрядчик требует взыскания с заказчика оплаты за работу, выполненную в 2016г., т.е. до того, как в 2017г. было принято к производству суда требование о признании заказчика несостоятельным (банкротом).

Следовательно, требования, предъявленные по настоящему делу, подлежали предъявлению в деле о банкротстве, а в настоящем деле они подлежат оставлению без рассмотрения.

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

Однако должник-заказчик, к которому в настоящем деле предъявлен иск, признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, при которой в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 225 Закона о банкротстве стадия наблюдения не применяется.

Кроме того, как указано выше, по настоящему делу исковые требования к заказчику предъявлены уже после того, как в деле о банкротстве заказчик признан несостоятельным (банкротом).

Поэтому по настоящему делу у кредитора-подрядчика не имеется права выбора способа защиты своих прав не в деле о банкротстве, а в общем исковом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования о взыскании в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым данные требования рассмотрены по существу, подлежит отмене, а исковые требования о взыскании – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.148, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020г. по делу № А40-143089/20 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Исковые требования оставить без рассмотрения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                            П.А. Порывкин