РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80275/23-122-631

г. Москва

19 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2024 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

проводит собеседование и предварительное судебное заседание по делу по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ОГНЕБОРЕЦ" (141701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ТРАНСПОРТНЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 504701001) 

к заинтересованному лицу: МОСКОВСКАЯ ТАМОЖНЯ (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, ГЕОРГИЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001) 

об оспаривании постановления от 23.03.2023 по делу № 10013000-001695/2023,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА ОГНЕБОРЕЦ» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Московской таможней 23.03.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-001695/2023, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 114 336, 87 рублей в связи с предоставлением при декларировании ввезенного на территорию Российской Федерации товара недостоверной информации о его составе, что, в свою очередь, обусловило его неверную классификацию и, как следствие, занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей. 

Заявление мотивировано отсутствием события административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, таможенным органом не доказан факт представления обществом недостоверной информации в отношении товара при осуществлении его таможенной классификации, что, соответственно, исключает выводы заинтересованного лица о допущенном обществом правонарушении. 

Ответчик представил материалы административного производства, отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава административного правонарушения в действиях общества, поскольку последним при осуществлении ввоза товара на территорию Российской Федерации была неверно избрана товарная подсубпозиция для его классификации, что, соответственно, обусловило безосновательное уменьшение суммы уплаченных им таможенных платежей за осуществление соответствующих таможенных процедур.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа Заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из представленных заявителем документов следует, что между Обществом (покупатель) и компаниями «Mercatura-GS Kft» (Венгрия) и «FireSafetuy&Cargo LLC (США) заключены внешнеторговые контракты от 12.03.2020 № MFO1-20, MFO2-20, MFO3-20, FFO1-12, FFO3-12, во исполнение которых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в 2020 - 2022 годах были ввезены приборы для измерения или контроля расхода или уровня жидкостей для пожаротушения: - сигнализаторы потока жидкости «Flow Switches»; торговая знак/марка: POTTER; модели VSR 2"-8", VSR-S, VSG 2"-4"; изготовитель: POTTER ELECTRIC SIGNAL COMPANY; - сигнализаторы давления «Pressure Switches»; торговая марка: POTTER; модели PS10-2, PS40-2, PS100-2, PS120-2; изготовитель: POTTER ELECTRIC SIGNAL COMPANY; - сигнализаторы потока жидкости ТМ «Динарм»; товарных знак/марка: DINARM; изготовитель: WEFLO VALVE CO., LTD. К таможенному оформлению в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезенный товар предъявлен на многосторонний автомобильный пункт пропуска (МАПП) Бурачки Таможни по декларациям на товары (далее – ДТ) № 10013160/170220/0077399, 10013160/160320/0134522,  10013160/070420/0182650, 10013160/110520/0235106, 10013160/290620/0325400,  10013160/070720/0341845, 10013160/160820/0427859, 10013160/160820/0427944,  10013160/030920/0472024, 10013160/150920/0498169, 10013160/181020/0579390, 10013160/021120/0615781, 10013160/221120/0664609,  10013160/221120/0664615, 10013160/071220/0702393, 10013160/211220/0738852, 10013160/310121/0042585, 10013160/070221/0057667, 10013160/070221/0057692, 10013160/150221/0073674, 10013160/140321/0138461, 10013160/020521/0257814, 10013160/240122/3034682, 10013160/080222/3072278, 10013160/080222/3072377, 10013160/170222/3096074, 10013160/090322/3142828, 10013160/130322/3151231, 10013160/110422/3199842, 10013160/010522/3229015, 10013160/040522/3232061, 10013160/310522/3274124, 10702070/011020/0238657, 10702070/071120/0274876, 10702070/181120/0286351, 10013160/030621/0332436, 10013160/170322/3160197, 10013160/260522/3266721, 10013160/280722/3373001, 10702070/310822/3282196, 10013160/220220/0088526, 10013160/220220/0088567, 10013160/160320/0134517, 10013160/211220/0740011, 10013160/190121/0018023, 10013160/020521/0257814, 10013160/300521/0321029, 10013160/210621/0373640, 10013160/290821/0528879, 10013160/241021/0660777, 10013160/211121/0730979, 10013160/191221/3047447, 10013160/080122/3004345, 10013160/160122/3017756, 10013160/160122/3017794.

При таможенном декларировании товар классифицирован Обществом по коду 9026 10 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС «приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода, уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032: - для измерения или контроля расхода или уровня жидкостей: -- прочие: --- прочие» (ставка таможенной пошлины 0%) и коду 9026 20 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС «приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода, уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов (например, расходомеры, указатели уровня, манометры, тепломеры), кроме приборов и аппаратуры товарной позиции 9014, 9015, 9028 или 9032: - для измерения или контроля давления -- прочие: --- прочие» (ставка таможенной пошлины 0%). 

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с подтверждением заявленного классификационного кода. 

Впоследствии, после выпуска товара Таможня на основании ст. 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) провела камеральную проверку Общества по вопросу достоверности заявленных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара, задекларированного по спорным ДТ, по результатам которой составила акт от 30.11.2022 № 10209000/210/30112022/А000742. 

В ходе проверочных мероприятий Таможня пришла к выводу о нарушении Обществом требований таможенного законодательства в части заявления недостоверного кода спорных товаров, в связи с чем приняла решения от 21.06.2022 № РКТ-10209000-22/000480, РКТ-10209000-22/000511, от 23.12.2022 № РКТ-10209000-22/000514, РКТ-10209000-22/000541, от 26.12.2022 № РКТ10209000-22/000550, РКТ-10209000-22/000564, РКТ-10209000-22/000567, РКТ10209000-22/000570, РКТ-10209000-22/000572. 

Согласно решениям таможенного органа товар классифицирован по коду 8536 49 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «аппаратура электрическая для коммутации или защиты электрических цепей или для подсоединений к электрическим цепям или в электрических цепях (например, выключатели, переключатели, прерыватели, реле, плавкие предохранители, гасители скачков напряжения, штепсельные вилки и розетки, патроны для электроламп и прочие соединители, соединительные коробки) на напряжение не более 1000 В; соединители для волокон оптических, волоконно-оптических жгутов или кабелей: - реле: -- прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 11%. 

Принимая такие решения, таможенный орган в рассматриваемом случае исходил из того, что ввезенные товары не являются измерительными или контрольными приборами товарной позиции 9026 ТН ВЭД ЕАЭС, а представляют собой реле товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Как указал таможенный орган, основное отличие приборов товарной позиции 9026 ТН ВЭД ЕАЭС от реле товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС состоит в том, что первые дают на выходе постоянно изменяющийся электрический сигнал, пропорциональный физической величине и позволяющий ее измерять (контролировать), а вторые реагируют на изменение физической величине не постоянно, а только в определенные моменты при достижении ее пороговых значений, при этом не выдают электрический сигнал, а механически замыкают или размыкают контакты. 

Это позволяет осуществлять не измерение и контроль физической величины, а только коммутацию в некоторой электрической цепи. 

Спорные сигнализаторы «срабатывают» при достижении пороговых значений потока или давления жидкости и соответствующих состояний их чувствительных (релейных) элементов: крыла (лопасти) у сигнализатора потока жидкости и подвижного штока у сигнализатора давления. 

При достижении пороговых состояний эти чувствительные элементы воздействуют на электрические контакты приборов, приводя их к замыканию/размыканию. 

Приборы не позволяют получить на выходе постоянный электрический сигнал, изменяющийся пропорционально изменения величины потока или давления жидкости. Все проверяемые сигнализаторы согласно полученной от Общества информации рассчитаны на максимальное напряжение 125/250В (при переменном токе), что превышает 60В. 

Кроме того, как явствует в настоящем случае из материалов дела, таможенным органом также приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ. 

Доначисленные таможенные платежи, налоги и пени в общей сумме 32 529 298 руб. 87 коп. уплачены Обществом на основании выставленных уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Указанные обстоятельства повлекли за собой вынесение Московской таможней оспариваемого в настоящем случае постановления, поскольку, по мнению административного органа, Заявителем допущена неверная классификация ввезенного товара, что, в свою очередь, обусловило занижение уплаченных им таможенных платежей, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно оспоренному по делу постановлению, объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет заявление в ранее упомянутых декларациях на товары недостоверных (неполных) сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных платежей, что нашло свое отражение, в том числе, в решении от 26.12.2022 №№ РКТ10209000-22/000570 о классификации товара, на основании которых и было вынесено оспоренное в рамках настоящего дела постановление.

Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2023 по делу № А52-1392/2023, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023 установлено, что, несмотря на наименование приборов «сигнализаторы потока жидкости и давления», согласно техническим описаниям они не содержат в своем составе сигнальные устройства (звуковую сирену, контрольные лампы и т.п.). 

Сигнализация осуществляется при помощи функционирования электрической цепи, которая состоит из источника электропитания, электрических сигнальных устройств и спорного товара, предназначенного для коммутации данной цепи посредством замыкания/размыкания контактов (срабатыванию микровыключателя, переключателя) при достижении потоком и давлением жидкости в трубопроводе определенных пороговых значений. 

Таким образом, функция спорных приборов заключается не собственно в сигнализации, а во включении и отключении такой сигнализации, ввиду чего спорный товар не отвечает требованиям, необходимым для отнесения его к товарной позиции 9026 ТН ВЭД ЕАЭС (приборы и аппаратура для измерения или контроля расхода, уровня, давления или других переменных характеристик жидкостей или газов), поскольку не является прибором, который должен измерять или контролировать переменные характеристики.

Иной подход, как указали суды, нарушал бы правило ОПИ 1 и Примечание 2 (ж) к группе 29 ТН ВЭД, поскольку классификация спорного товара как витаминосодержащего лекарственного средства товарной субпозиции 3004 50 ТН ВЭД была бы основана лишь на отдельных признаках товара без учета его действительных характеристик и назначения, придавал бы товару свойства, которые у него объективно отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, судами установлено, что спорный товар подлежал классификации по коду № 8536 ТН ВЭД, ввиду чего решение заинтересованного лица от 26.12.2022 №№ РКТ10209000-22/000570 признано судами законным, а потому в контексте ст.ст. 16, 69 АПК РФ установленные ими и ранее перечисленные обстоятельства в настоящем случае не подлежат повторному выяснению и доказыванию.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, в настоящем случае, учитывая то обстоятельство, что сделанные таможенным органом в оспариваемом постановлении выводы уже признаны законными и обоснованными в рамках дела № А52-1392/2023, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения, поскольку ошибочность осуществленной им классификации ввезенного товара уже подтверждена в судебном порядке (ст. 16 АПК РФ).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, регламентирующие порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, заключается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, является лицо, ответственное за таможенное декларирование товара, т.е. ООО «ФИРМА ОГНЕБОРЕЦ».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, им не предприняты все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, при таможенном декларировании Общество действовало с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных таможенным законодательством требований при декларировании товаров, и пренебрежительно относилось к возможным последствиям совершенного правонарушения. 

До подачи декларации на товары Заявитель имел возможность изучить товаросопроводительные документы, запросить недостающие сведения в случае их отсутствия, обратиться в таможенный орган за предварительным решением о классификации товаров.

Возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка таможенного декларирования товаров, за нарушение которых действующим законодательством установлена административная ответственность, у Общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. 

Следовательно, объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению Обществом обязанностей, возложенных таможенным законодательством, материалами дела об АП не установлены. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении АП. 

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП России, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера,

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается всеми доказательствами, собранными в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017), при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Анализ материалов дела позволяет заключить, что все элементы состава административного правонарушения являются доказанными. Нарушений норм материального права при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. 

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.8,18.1).

Административное наказание в виде административного штрафа вынесено с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и в наибольшей мере соответствует целям административного наказания.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. 

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6,  ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75,  167-170, 176,  210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                     Н.Е. Девицкая