﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8749/2021-АК

г. Пермь

10 августа 2021 года

Дело № А50-2684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,  

при участии:

от заинтересованных лиц:  Корякина В.Г. – служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Устинович Александры Эдуардовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2021 года 

по делу № А50-2684/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Устинович Александры Эдуардовны (ОГРНИП 317595800074216, ИНН 594400296262)

к Прокуратуре Пермского края (ИНН 5902293266, ОГРН 1055900376927), прокуратуре Осинского района Пермского края 

третье лицо: Администрация Осинского городского округа,

об оспаривании решений и действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Устинович Александра Эдуардовна (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования: 

	- признать незаконной проверку прокуратуры Осинского района и прокуратуры Пермского края в период действия установленного моратория на проведение контролирующими органами проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

	- признать недействительным представление прокуратуры Осинского района от 29.09.2020 №2-21-2020/3017.

	К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Осинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об ошибочности выводов суда о том, что оспариваемые действия не затрагивают права предпринимателя; предприниматель считает, что действия и решение прокуратуры Осинского района привели к тому, что Администрацией Осинского городского округа было издано постановление № 1055 от 18.11.2020 об отмене разрешения на строительство; объект реконструкции полностью построен, реконструкция осуществлялась в границах участка; администрация отказывается вносить изменения в ГПЗУ, что также делает невозможным получение разрешения на строительство; в обоснование незаконности представления предприниматель указывает, что прокуратура не проводила обмеров и выездной проверки, действия прокуратуры по вызову предпринимателя Устинович А.Э. для дачи объяснений в прокуратуру являются незаконными; предприниматель полагает, что суд не рассмотрел по существу нарушения, выявленные прокуратурой.

Прокуратура Осинского района и Администрация Осинского городского округа с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц позицию, изложенную в отзыве прокуратуры Осинского района, поддержал.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление предпринимателя о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения депутата Думы Осинского городского округа Курбанова А.В. от 04.08.2020  прокуратурой Осинского района с 13.08.2020 по 13.09.2020 была проведена проверка соблюдения администрацией Осинского городского округа (муниципального района) требований градостроительного законодательства РФ при выдаче Устинович А.Э. разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 59:29:0010117:8, расположенного по адресу: ул. Ст. Разина, 49, г. Оса, Пермский край (л.д.46).

Материалами дела подтверждается, что проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в отношении администрации Осинского городского округа, о чем было вынесено соответствующее решение от 13.08.2020, направлено требование в адрес главы городского округа - главы администрации Осинского городского округа о предоставлении необходимой информации и документов. 

В ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения, связанные с выдачей администрацией района (округа) Устинович А.Э. разрешения на строительство (реконструкцию нежилого здания): установлено совпадение зоны застройки с границами земельного участка со стороны ул. Ст. Разина между координатными точками поворота 10-9, то есть с выходом за  границу  красной линии (Линии регулирования застройки), отсутствие результатов инженерных изысканий, а также правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, на котором планируется обустройство проезда и парковочных машино-мест.

В адрес администрации Осинского городского округа прокурором 29.09.2020 внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства Российской Федерации.

Данное представление рассмотрено администрацией, 23.10.2020 в адрес Устинович А.Э. администрация направила письмо о необходимости устранения замечаний и направления в администрацию документов относительно строящегося объекта.

Полагая, что проведенная проверка прокуратуры и выданное Администрации представление незаконны и нарушают ее права и законные интересы, предприниматель Устинович А. Э. обратилась в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий прокуратуры и представления незаконными по заявлению предпринимателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. 2 ст. 21, п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре).

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (п. 2, п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Решение о проведении прокурорской проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня ее начала, решение о расширении предмета проверки или о начале новой - не позднее дня принятия (п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 Прокурором Осинского района принято решение № 64 о проведении проверки в отношении  Администрации Осинского района с целью проверки обращения депутата Думы Осинского городского округа Курбанова А.В. от 04.08.2020 по вопросу исполнения требований градостроительного законодательства РФ при выдаче Устинович А.Э. разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 59:29:0010117:8, расположенного по адресу: ул. Ст. Разина, 49, г. Оса, Пермский край. 

Таким образом, решение о проведении проверки Администрации Осинского района было принято при наличии достаточных к тому оснований; проверка назначена и проведена в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре; нарушений при проведении данной проверки не допущено. Иное из материалов дела не следует, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. 

Отклоняя довод жалобы о том, что оспариваемые действия по проведению проверки затрагивают права предпринимателя, апелляционный суд исходит из того, что в ходе проверки в отношении Администрации Осинского городского округа деятельность предпринимателя не приостанавливалась, вмешательство в деятельность не осуществлялось.

Само по себе направление прокурором требования Устинович А. Э. о явке в прокуратуру для дачи объяснений соответствует положениям Закона № 2202-1 и не может расцениваться как вмешательство в деятельность предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка проведена прокуратурой при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением требований, предъявляемых к таким проверкам, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

	Проверяя законность решения в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным представления прокуратуры Осинского района от 29.09.2020 №2-21-2020/3017, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре).

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление внесено в адрес администрации Осинского городского округа об устранении нарушений градостроительного законодательства Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое представление, выданное третьему лицу, непосредственно не затрагивает права и законные интересы предпринимателя.

Выражая несогласие с оспариваемым представлением и  вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, что действия и решение прокуратуры Осинского района привели к тому, что Администрацией Осинского городского округа было издано постановление № 1055 от 18.11.2020 об отмене разрешения на строительство; объект реконструкции полностью построен, реконструкция осуществлялась в границах участка; администрация отказывается вносить изменения в ГПЗУ, что также делает невозможным получение разрешения на строительство.

Однако приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого представления, поскольку по существу они относятся к вопросу законности постановления администрации Осинского городского округа № 1055 от 18.11.2020, которым отменено Разрешение на строительство RU 59- 523000-9-2019 от 27.05.2019. 

Вместе с тем, вопрос законности действий Администрации Осинского городского округа по отмене разрешения на строительство № RU 59-523000-9-2019 от 27.05.2019 и постановления Администрации Осинского городского округа от 18.11.2020 г. №1055 «Об отмене Разрешения на строительство RU 59- 523000-9-2019 от 27.05.2019 является предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № А50-4176/2021. 

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания настоящего спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным представления прокуратуры Осинского района по заявлению предпринимателя Устинович А. Э., которой представление не адресовано, является правильным.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

По приведенным мотивам судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

С учетом результата рассмотрения дела в апелляционном суде государственную пошлину суд относит на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 20 мая 2021 года по делу № А50-2684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.В. Васильева  

 

Н.М. Савельева