ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.03.2023

Дело № А40-20821/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 04.03.2022 № 04-03-2022-1, 

от ответчика: ФИО2 ген.директор, приказ от 10.11.2017 № 1-к, 

рассмотрев 28 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оргкомитет»    

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктори Гарант Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оргкомитет» 

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктори Гарант Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргкомитет» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленных эксплуатационных услуг и агентского вознаграждения за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года в сумме 578 721 рубль 64 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном размере.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении  производства по жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-149071/2022. По мнению заявителя жалобы, суды неверно определили площадь помещений ответчика, исходя из которой ответчик должен оплачивать эксплуатационные услуги, часть которых находится в долевой собственности; заявитель считает неправомерным, что цена за эксплуатационные услуги у разных собственников не была типовой. 

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов..

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и  ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью                           1 264, 71 кв.м в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, 

Истец является единственной управляющей (эксплуатирующей) организацией в здании, чьи полномочия утверждены протоколом от  25.04.2003 № 01.

Протоколом от 16.10.2020 № 2 внеочередного собрания собственников помещений принято решение утвердить в дальнейшей деятельности в качестве управляющей компании истца в соответствии с условиями ранее заключенных договоров с собственниками помещений (вопрос № 4).

Протоколом от 16.02.2021 № 01/2021 внеочередного собрания собственников помещений в указанном здании принято решение: размер вознаграждения истца за оказание услуг/выполнение работ установить из расчета 210 руб. за 1 квадратный метр помещений, находящихся во владении собственников (право собственности/право общей долевой собственности) за 1 календарный месяц, утвердить агентское вознаграждение истца в качестве агента собственников помещений в правоотношениях с городскими службами и ресурсоснабжающими организациями в размере 2 000 рублей, уплачиваемых ежемесячно каждым из собственников.

В период между истцом (организацией) и ответчиком (пользователем) действовал договор от 01.11.2016 № 01/01-16 на оказание эксплуатационных услуг, однако по его истечении ответчик уклонился от заключения нового договора, предложение истца заключить новый договор на оказание эксплуатационных услуг в соответствии с протоколом № 01/2021 оставлено без ответа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате эксплуатационных услуг за период сентябрь 2021 - ноябрь 2021 года в размере  578 721 рубль 64 копейки, с учетом частичной оплаты.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 290, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 153 - 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, проверив и признав верным расчет истца, произведенный на основании стоимости услуг, установленной Протоколом внеочередного собрания собственников помещений в здании от 16.02.2021  № 01/2021, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере, исходя из подтвержденности обстоятельств нахождения спорного имущества в собственности ответчика и недоказанности оплаты эксплуатационных услуг. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения норм пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Таких оснований судом не установлено исходя из предмета и оснований заявленных требований ввиду недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А40-149071/2022.

Нарушения норм материального права, в том числе статей 30, 36, 37, 39,154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно общедомового имущества, дифференцированного размера платежей для собственников помещений в спорном здании, обоснованности заявленных требований, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, заключающейся в исправлении судебных ошибок в виде неправильного применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не пересмотре спора по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-20821/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

                                                                                                      С.В. Нечаев