Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13275/2020

28 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Лопатки. Компрессоры. Турбины" (адрес: 197350, г. Санкт-Петербург, дорога в Каменку, д. 74, лит. А, пом. 1-Н, комн. 332, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Росстрой СПБ" (адрес: 191028, 

<

...>, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.10.2019;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.05.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Лопатки. Компрессоры. Турбины" (далее – истец, ООО "Научно-производственный центр "Лопатки. Компрессоры. Турбины") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Росстрой СПБ" (далее – ответчик, ООО "Росстрой СПБ") о взыскании 32 027 565 руб. 82 коп. неустойки по договору подряда от 07.08.2017 № 2М/08-17.

Определением суда от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2020, которое было отложено на 03.07.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Судом дополнительные документы также приобщены к материалам дела.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 2М/08-17 (далее – договор) по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в установленный договором срок и оговоренную в Статье 3 стоимость выполнить работы по объекту: Строительство административно-производственного здания ООО «НПЦ «ЛКТ», включая очистные сооружения хоз.-бытового и поверхностного стока по адресу: 

<

...>, в соответствии с Рабочей документацией со штампом «В производство работ», Сводного сметного расчета и Локальных смет (№1-№17), далее Локальных смет.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 2.3 договора, согласно которому начало срока выполнения работ – с даты заключения договора; окончание работ согласно «Графика производства работ».

Сроки выполнения работ определены Графиком производства работ. Датой фактического завершения работ по объекту считается дата подписания сторонами последнего акта по форме КС-2 (пункт 4.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определена на основании Сводного сметного расчета и Локальных смет и составляет 320 275 657 руб. 82 коп.

Согласно пункту 12.1.2 договора, в случае невыполнения генподрядчиком обязательств по завершению и сдаче результата работ, предусмотренных пунктом 4.10 договора, в сроки предусмотренные Графиком производства работ, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 1% (одного процента) от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора.

В силу пункта 12.11 договора оплата неустойки, штрафа и пени подлежит оплате виновной стороной в течение пяти рабочих дней после получения обоснованной письменной претензии другой стороны, если условиями договора или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно Графику производства работ срок окончания работ по договору – 30.11.2018.

При этом в указанный в договоре срок работы ответчиком не выполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в его адрес письмо от 05.04.2019 №800/61/2 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и претензию от 13.09.2019 № 01/09/631-2019 с требованием уплатить неустойку в размере 32 027 565 руб. 82 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии, которая оставлена ООО "Росстрой СПБ" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Научно-производственный центр "Лопатки. Компрессоры. Турбины" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора и нарушение ответчиком установленных договором сроков выполнения работ подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, проверив обоснованность произведенного истцом в соответствии с пунктом 12.1.2 договора расчета неустойки за период с 01.12.2018 по 08.04.2019 за нарушение ответчиком установленного срока окончания работ, суд соглашается с позицией ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления ООО "Росстрой СПБ" неустойки за период с 01.02.2019 по 08.04.2019, так как письмом 16.01.2019 №440/6/8 ООО "Научно-производственный центр "Лопатки. Компрессоры. Турбины" по независящим от сторон причинам приостановило работы по договору с 01.02.2019 на неопределенный срок и в последствии их не возобновляло.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение установленного договором срока окончания работ лишь за период с 01.12.2018 по 31.01.2019.

Вместе с тем, с учетом установленного договором ограничения штрафных санкций для ответчика (не более 10% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора) заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 32 027 565 руб. 82 коп. не превышает размер штрафных санкций, подлежащих начислению ответчику в соответствии с условиями договора за нарушение установленного срока окончания работ за период с 01.12.2018 по 31.01.2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

В свою очередь доводы ответчика о явной чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки со ссылкой на то, что она рассчитана исходя из общей стоимости работ по договору, а не от стоимости невыполненных в срок работ, также не могут быть судом во внимание, поскольку, как указано выше, в рассматриваемом случае сторонами в договоре установлено ограничение начисления неустойки - не более 10% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, а потому в данном конкретном случае ни размер штрафных санкций, установленный в договоре, ни факт начисления неустойки исходя из общей стоимости работ по договору, не свидетельствуют о её чрезмерности, несмотря на просрочку в 62 дня.

Более того, из материалов дела усматривается, что по состоянию на 31.01.2019 ответчиком было выполнено по договору всего 40% работ (работ сдано на сумму 130 000 000 руб. 00 коп.), что в свою очередь свидетельствует о значительном отставании ООО "Росстрой СПБ" от графика производства работ, а, следовательно, и о соответствии заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе повлекшего за собой отказ истца от договора.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, установленное договором ограничение размера штрафных санкций, а также соответствии заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению, в связи с чем требований ООО "Научно-производственный центр "Лопатки. Компрессоры. Турбины" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Росстрой СПБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Лопатки. Компрессоры. Турбины" 32 027 565 руб. 82 коп. неустойки и 183 138 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров