АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2762/2020

г. Оренбург

02 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        02 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                     Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БТС», г.Самара Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстар», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 57 630 руб. 00 коп., а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (требование с учетом уточнения)

в судебном  заседании  приняли участие:

от истца, ответчика: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Общество с ограниченной ответственностью «БТС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстар» о взыскании  176 352 руб. 00 коп., в том числе 132 000 руб. 00 коп. основного долга по договору-заявке №ФЛ-51/19 от 03.07.2019, 44 352 руб. 00 коп. пени, с продолжением начисления пени из расчета 2% в день от суммы задолженности с 25.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.06.2020 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Иск рассматривается о взыскании 57 630 руб. 00 коп. неустойки,  а также                 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в письменном отзыве и письменных пояснениях ссылается на отсутствие задолженности по спорному договору и на наличие иных договорных отношений, по которым истец имеет задолженность перед ответчиком (л.д.34, 70).

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

03.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка №ФЛ-51/19, согласно которому исполнитель обслуживает объекты заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом по заявке заказчика и за его счет, а заказчик обязуется оплачивать услуги заказчика в размере и сроки, предусмотренные договором-заявкой (пункт 1.1 договора), л.д.11.

В соответствии с пп.6 пункта 1 договора-заявки условия оплаты предусматривают отсрочку платежа 30 дней.

В силу пункта 4.2 договора-заявки  при несвоевременной оплате оказанных услуг заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истец обязательства по договору  выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлена счет-фактура №1013 от 10.07.2019 (л.д.12), подписанная исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг.

Ответчик оплатил задолженность за оказанные услуги, допустив просрочку оплаты.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг ответчиком своевременно не исполнены, на сумму задолженности истец начислил неустойку за период с 10.08.2019 по 05.05.2020 в сумме                                        57 630 руб. 00 коп., которую просит взыскать в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора-заявки ФЛ-51/19 от 03.07.2019 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора оказания услуг, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).      

Факт оказания истцом услуг на сумму 132 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о наличии иных договоров-заявок, свидетельствующих об оказании истцом транспортных услуг ответчику, не принимаются судом во внимание, поскольку отношения сторон по иным договорам не имеют правового значения при рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, сумма основного долга ответчиком оплачена в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 483 от 06.05.2020, № 227 от 02.03.2020, письмо об уточнении платежа от 24.01.2020 (л.д. 61, 62, 99).

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика договорной неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора-заявки при несвоевременной оплате оказанных услуг заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени  за период с 10.08.2019 по 05.05.2020 в размере 57 630 руб. 00 коп.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки, судом  установлено, что истцом неверно определено начало периода просрочки (с 10.08.2019).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статье 191 ГК РФ).

Поскольку счет-фактура датирована 10.07.2019, а пп.6 пункта 1 договора-заявки предусматривают отсрочку платежа 30 дней, следовательно, срок оплаты долга по 10.08.2019 включительно, начало периода просрочки с 11.08.2019.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, общий размер которой  за период с 11.08.2019 по 05.05.2020 составляет                                             57 420 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился, в связи с чем, учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению,  в сумме 57 420 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб.  00 коп. расходов на оплату услуг представителя.     

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") (далее-постановление Пленума от 21.01.2016 № 1). 

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявленного требования истцом представлен заключенный с представителем договор на оказание консультационных  (юридических) услуг № 13 от 02.12.2019. 

Факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ по вышеназванному договору. 

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением № 703 от 07.02.2020. 

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не могут быть взысканы в полном объеме по следующим основаниям.

Необходимость дополнительного учета действий исполнителя по изучению материалов дела, правовому анализу документов и ситуации,  комплексной юридической консультации, судом не установлена.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Необходимость дополнительного учета действий исполнителя по отправке документов судом не установлена.

Согласно п. 15 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя совершаются им за свой счет.

Это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем (ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и процессуальным нормам права. Такие действия следует признать совершенными представителем в целях исполнения предусмотренных договором основных обязательств по представлению интересов заказчика в суде, а потому оснований для учета фактов совершения этих действий в целях определения размера стоимости юридических услуг не имеется.

При этом, суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, заявленные истцом к возмещению услуги (отправка документов) судебными издержками применительно к ст. 101, 106, 110 АПК РФ не являются, поскольку они носили не юридический, а фактический характер.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Оценивая проделанную представителем работу суд принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем и сложность выполненных представителем работ (составление досудебной претензии, искового заявления), а также то, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, следуя принципу пропорции удовлетворенных требований (заявлено 57 630 руб. 00 коп., удовлетворено 57 420 руб. 00 коп. (99,64%)), судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 8 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 297 руб. 00 коп. (исходя из удовлетворенной суммы иска) в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 986 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БТС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТС»                                        57 420 руб. 00 коп. неустойки,  а также  2 297 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины,  8 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БТС» из федерального бюджета 3 986  руб. 00 коп. государственной пошлины, выдав справку.

 

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома