АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3322/2018

г. Салехард

16 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метакрафт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 267 220 руб. 15 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метакрафт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 13 127 руб. 50 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – представитель не явился;

от ответчика по первоначальному иску – представитель не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метакрафт» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» о взыскании задолженности по договору поставки №400/2016 от 19.01.2016 (спецификация №17 от 10.10.2017) в размере 262 550 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты за период с 27.01.2018 по 23.04.2018 в размере 4 670 руб. 15 коп., пени с 24.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, но не более 5% от цены поставленных и неоплаченных МТР.

Определением суда от 7 мая 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчиком направлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку поставки товара по договору поставки №400/2016 от 19.01.2016 (спецификация №17 от 10.10.2017) в размере 13 127 руб. 50 коп.

Определением от 26.06.2018 к производству принято встречное исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведение предварительного судебного заседания назначено на 25.07.2018. 

Определением суда от 25.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 07.09.2018.

Истцом направлено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которым размер пени снижен до 4 513  руб. 70 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, так как не нарушают прав и законных интересов ответчика и в целом направлены на уменьшение цены иска.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

О дате, времени и месте  проведения заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

19 января 2016 года между ООО «МетаКраф» (истец, поставщик) и ООО «Нафтагаз-Бурение» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки №400/2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы, покупатель – принять и оплатить поставляемые МТР на условиях настоящего договора.

Договор вступил в силу с даты его заключения (подписания) сторонами и действует по 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения (п. 10.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена МТР определяется по соглашению сторон одновременно с согласованием соответствующей спецификации к настоящему договору.

Расчеты за поставленные МТР производятся в течении срока и на условиях указанных в спецификации к настоящему договору, после получения МТР на основании подписанной с двух сторон ТТН и предоставлением оригинала счета-фактуры поставщика (п.3.1 договора).

В рамках договора между сторонами подписана спецификация №17, в которой стороны согласовали подлежащий поставке товар (колесо рабочее в количестве 50 шт. на сумму 1 014 800 руб., Вал ВШН-150.001.00.002 в количестве 60 шт. на сумму 566 400 руб. и Бронеплита ВШН-150.00.006 в количестве 40 шт. на сумму 354 000 руб.), согласно которой истец должен был поставить ответчику товар на общую сумму 1 935 200 руб.

Как указывает истец, во исполнение условий договора, ответчику была произведена поставка товара на сумму 262 550 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №627 от 13.12.2017, товарно-транспортной накладной, экспедиторской распиской, подписанными без претензий и замечаний.  

Претензий со стороны ответчика в отношении качества поставленной продукции не поступало. 

В нарушение условий договора и норм действующего законодательства, ООО Нафтагаз-Бурение»  обязательство по оплате переданной ему продукции не исполнило. 

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору поставки в размере 262 550  руб. 00 коп. 

Согласно п. 8.1. договора, пытаясь разрешить спорный вопрос в досудебном порядке, истец направлял претензию (исх. от 06.03.2018 №30/юр) в адрес ООО «Нафтагаз-Бурение».

Неисполнение взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску в полном объеме, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наименование и количество товара, подлежащего поставке, стороны согласовали в договоре, спецификации к нему, а также в соответствующей товарной накладной, следовательно, договор является заключенным.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается факт поставки товара по товарной накладной №627 от 13.12.2017 на сумму 262 550 рублей 00 копеек. 

Товар со стороны ответчика получен уполномоченными представителями, что ответчиком не оспорено. Претензий по количеству, качеству переданной продукции от ответчика также не поступало. 

Суд также отмечает, что подписание ответчиком и скрепление печатью унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ответчика по оплате полученной продукции.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

С учетом приведенных норм права, обязанность доказывания обстоятельств оплаты полученных товаров, лежит на ответчике.

Ответчик в нарушение условий договора оплату за полученный товар в полном объеме не произвел, в связи с  чем у последнего образовалась задолженность в размере 262 550 рублей.

Наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства по договору поставки подтверждается материалами дела, иного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования правомерно заявленными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в размере 617 490 рублей 00 копеек. 

В связи с просрочкой внесения оплаты по договору поставки истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 27.01.2018 по 23.04.2018 в размере 4 513 рублей 70 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты МТР, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, но не более 5% от цены поставленных и неоплаченных МТР. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено. 

Таким образом, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара. 

Ответчик контррасчет на уточненные исковые требования не представил.

Из расчета истца следует, что начисление неустойки он производит по истечении срока на добровольное погашение задолженности.  

Так, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

Из расчета истца следует, что начисление неустойки он производит, начиная с 27.01.2018 (по истечении 30 календарных дней с момента получения товара – 26.12.2017 + 30 дн.), что соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора, так как в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. Истцом неустойка правоверно рассчитана, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, что соответствует части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ. Размер неустойки не превысил установленное договором 5% ограничение.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки подлежит удовлетворению в размере 4 513 рублей 70 копеек.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления №7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, ответчик о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

При отсутствии заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не вправе уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В связи с просрочкой оплаты долга истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 24.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, но не более 5% от цены поставленных и неоплаченных МТР.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, считает, что требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком, подлежит удовлетворению. При этом, размер неустойки не может превышать 5% от цены поставленных и неоплаченных материально-технических ресурсов (то есть не более 13 127 руб. 50 коп.).

Как следует из п.п. 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (ответчиком при подаче встречного иска) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца (ответчика при подаче встречного иска) отсутствует.

Следовательно, ответчик, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав посредством подачи встречного иска, должен указать, какие его права и каким образом нарушены истцом, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «МетаКрафт» неустойки (штрафа) за нарушение срока поставки товара в общем размере 13 127 руб. 50 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Факт поставки поставщиком товара и получения его покупателем подтверждается представленными в материалы дела документами, сторонами не оспаривается. 

Однако, как следует из указанных выше материалов дела, в установленный договором срок обязательства по поставке товара ответчиком по встречному иску надлежащим образом не исполнены.

Условия и сроки поставки товара согласованы сторонами в Спецификации №17 к договору поставки, согласно которой срок поставки составляет 60 календарных дней с даты подписания спецификации.

Сторонами не опровергается, что спецификация подписана 10.10.2017 г.

Таким образом, с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ, срок поставки товара истек 10.12.2017.

При этом, по товарной накладной  №627 от 13.12.2017 поставка товара осуществлена частично 26.12.2017.

Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по договору установлен, доказательств обратного суду ответчиком  по встречному иску не предоставлено, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поставщика за соблюдение сроков поставки товара предусмотрена  пунктом 7.2 договора. Так, в случае, если просрочка в поставке МТР превысит 10 календарных дней покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты покупателю штрафа в размере 5% от общей цены МТР (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возмещения всех понесенных покупателем убытков.

Истец по встречному иску произвел расчет неустойки (штрафа) от цены поставленного товара: 262 550 руб. х 5% = 13 127 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик произвел нарушение срока поставки товара, он может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном в п. 7.2. договора.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически правильным и соответствующим условиям договора. 

При этом оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу штрафа судом не установлено.

Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, необходимых денежных средств не относится к таким обстоятельствам. 

Сообщений о возникновении обстоятельств непреодолимой силы от ответчика не поступало.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае ответчик не представил суду доказательств виновного поведения истца (покупателя) при исполнении им условий договора, препятствующего своевременной поставке товара.

В связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. 

Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением первоначальных исковых требований на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается  платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение №1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Истцом по встречному иску в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение в виде копии. Поскольку надлежащим подтверждением уплаты государственной пошлины является подлинник платежного документа, копия платежного поручения не может свидетельствовать об исполнении истцом по встречному иску обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в установленных порядке и размере. 

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета.

Суд разъясняет ООО «Нафтагаз-Бурение», что оно вправе обратиться с ходатайством о возврате государственной пошлины из федерального бюджета после предоставления в суд подлинника платежного поручения на сумму 2 000 руб. с подлинной отметкой Банка об исполнении и подписью сотрудника Банка.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд считает возможным произвести зачет встречных исковых требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метакрафт» подлежат взысканию денежные средства в размере 262 226 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метакрафт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить полностью.

Признать обоснованными уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Метакрафт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №400/2016 от 19.01.2016 (спецификация №17 от 10.10.2017) в размере 262 550 рублей 00 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 4 513 рублей 70 копеек, пени с 24.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, но не более 5% от цены поставленных и неоплаченных МТР, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 340 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить полностью.

Признать обоснованными встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метакрафт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки (штрафа) за просрочку поставки товара по договору поставки №400/2016 от 19.01.2016 (спецификация №17 от 10.10.2017) в размере 13 127 рублей 50 копеек.

По однородным встречным денежным требованиям произвести зачет.

В результате зачета встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 121059, 

<

...>, помещение I, комн. 9, эт. 11; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.01.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метакрафт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 614017, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.07.2000) денежные средства в размере 262 226 рублей 20 копеек.

Дальнейшее взыскание неустойки (пени) с общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 121059, 

<

...>, помещение I, комн. 9, эт. 11; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 14.01.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метакрафт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 614017, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.07.2000) производить в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга 262 550 рублей 00 копеек, начиная с 24.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 5% от цены поставленных и неоплаченных материально-технических ресурсов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метакрафт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 рубля 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №682 от 23.04.2018 в составе суммы 8 344 рубля 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метакрафт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 614017, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 06.07.2000) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва