Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3758/2024

г. Хабаровск

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального  

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.  

Станционная, д. 10) 

к товариществу собственников жилья «Нефрит» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>  

д.39) о взыскании 2 002 970 руб. 00 коп. 

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Алвиер»  При участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО3, действующий по доверенности от 06.03.2024 (с  

использованием системы веб-конференции) 

от ответчика - ФИО4, действующая по доверенности от  

13.12.2023; ФИО5, действующая по доверенности от 15.10.2024 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд Хабаровского  края с иском к товариществу собственников жилья «Нефрит» (далее – ТСЖ  «Нефрит», ответчик) о взыскании 4 608 037 руб. 06 коп. ущерба, причиненного  затоплением помещений истца.  

Исковое заявление обосновано положениями статей 15, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Иск мотивирован имевшим 08.08.2021  затоплением (заливом) помещений истца осадками, в результате которого  повреждениям истца был причинен ущерб.  

Определением от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алвиер».  

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта  функциональных помещений № 0 (1-2; 9; 25-28) (с учетом устных уточнений  

представителя истца) по ул. Гоголя 39 в г. Хабаровске, в результате их  затопления, проведение которой просил поручить эксперту Автономной  некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО6.  

Определением от 31.07.2024 по делу назначена комиссионная судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой  организации «Хабаровская судебная экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 680028, 

<

...>; почтовый  адрес: 680026 

<

...>) ФИО6 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «НК проект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:680013,

<

...>) ФИО7.  

Производство по делу № А73-3758/2024 приостановлено до представления  экспертами экспертного заключения в арбитражный суд.  

05 сентября 2024 в Арбитражный суд Хабаровского края от экспертов  поступило заключение № 80-2024 от 02.09.2024.  

В отсутствие возражений представителей сторон, на основании статьи 146  АПК РФ определением от 02.10.2024 суд возобновил производство по делу.  

Определением от 02.10.2024 в порядке статьи 29 АПУ РФ судом принято  заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым истец просит  взыскать с ТСЖ «Нефрит» стоимость восстановительного ремонта помещений,  пострадавших затоплением, в размере 2 002 970 руб.  

Этим же определением по ходатайству представителя истца в судебное  заседание пригашены эксперты для дачи пояснений по представленному  экспертному заключению, судебное заседание отложено на 29.10.2024.  

В судебном заседании эксперт ФИО7 дала пояснения по  экспертному заключению, ответила на вопросы суда и сторон.  

В ходе судебного разбирательства представители истца настаивал на  удовлетворении исковых требований в полном объёме (с учетом принятых судом  уточнений) по основаниям изложенным в иске, дополнительно представленных  письменных пояснениях, со ссылкой на показания допрошенных в ходе судебного  разбирательства свидетелей, заключение ИП ФИО8 № 04/24, рецензию №  30/09/24 на заключение экспертов № 80-2024 от 02.09.2024.  

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований  возражали по изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях мотивам,  указываю на недоказанность размера факта причинения убытков, их размера и  причинно-следственной связи со ссылкой на заключение экспертов № 80-2024 от  02.09.2024.  

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы  дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО2 является собственником нежилых  (функциональных) помещений, расположенных в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...> (1-2, 9, 25-28) – с 06.09.2012 и  пом. № -1 (34) – с 07.12.2022 (далее - помещения), и осуществляет в данных  помещениях свою предпринимательскую деятельность.  

Указанный многоквартирный дом (далее - МКД) до 23.03.2016 года  находился в управлении ООО «Алвиер» на основании договора управления  многоквартирным домом от 14.10.2021, который был расторгнут по соглашению  сторон от 23.03.2016.  

01.08.20211 между ТСЖ «Нефрит» (заказчик) и ООО «Дальневосточная  жилищная компания» (исполнитель) заключен договор № 2/21 на техническое  обслуживание, предметом которого является выполнение исполнителем работ и  услуг по техническому обслуживанию общего имущества МКД. При этом  заказчик принят на себя обязательства производить текущий ремонт, не  предусмотренный договором, капитальный ремонт, реконструкцию инженерных  систем в соответствии с требованиями нормативной документации (пункты 1.1.,  2.2.3. Договора).  

Согласно иску, 08.08.2021 произошло затопление (залив) холодной водой  указанных помещений. В соответствии с актом залива помещения от 09.08.2021  на день обследования комиссия установила, что во время залива в помещениях  пострадали:  

1. Кухня кафе (пом. № -1 (34) - наличие водяных подтеков на стене,  подтеки и мокрые пятна на потолке, наличие воды на полу помещения, намокание  мебели.  

2. Зал кафе (пом. № 0 (1-2, 9, 25-28) - наличие водяных подтеков на стене,  примыкающей к крытой автопарковке, подтеки и намокание оконных блоков,  подтеки и мокрые пятна на потолке помещения, лужи и наличие воды на полу  помещения, намокание мебели и стойки ресепшн.  

Согласно выводам комиссии причинами залива помещений являются  неисправная система ливневой канализации МКД, провал в земле, отсутствие  надлежащей гидроизоляции крыльца встроенно-пристроенных помещений МКД и  открытой автопарковки, являющиеся кровлей помещений.  

Заливы помещений истца происходили неоднократно (в 2021 году и  позже). Согласно письму Главного управления регионального государственного  контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 11.05.2021 №  У27-05-3647-6304 при проведенном органом контроля осмотре кровли помещения  кафе выявлено соединение (объединение) ливневого водостока и трубопровода  канализации на техническом этаже МКД, характерны следы протеканий в  помещении кафе, следы увлажнения разрушения отделочного слоя, темные пятна  поражений и разрушения отделочного слоя. Выявленные дефекты явились  следствием нарушения ТСЖ «Нефрит» требований Постановления.  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).  

По результатам проверки органом контроля в отношении ответчика выдано  предписание, согласно которому ТСЖ «Нефрит» обязано устранить нарушения  путем организации и проведения работ в том числе в части содержания общего  имущества кровли помещения кафе «Лунзян», трубопроводов водостоков и  канализации технического этажа МКД со сроком исполнения до 01.08.2021.  

Как указывает истец, в связи с тем, что требования указанного  предписания в установленный срок ответчиком не исполнены, 08.08.2021 в  помещениях истца произошло затопление, причинившее значительный ущерб  имуществу истца.  

14.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении  ущерба, причиненного затоплением. Претензия оставлена ООО «Нефрит» без  ответа, изложенные в ней требования - без удовлетворения.  

02.05.2023 Главным управлением регионального государственного  контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края проведен  внеплановый инспекционный визит, в ходе которого органом контроля также  выявлены дефекты оказания услуг по управлению МКД. По результатам  проверочных мероприятий в отношении ответчика вынесено предписание №  

В2023-02.1-0236 от 02.05.2023, которым орган контроля обязал ООО «Нефрит»  устранить выявленные нарушения.  

С целью определения размера причиненного ущерба и оценки стоимости  восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному  предпринимателю ФИО9 Согласно выводам специалиста, изложенным в  техническом заключении № 74-т от 13.08.2021, стоимость восстановительного  ремонта помещений истца, пострадавших от затопления, составляет 4 608 037,06  руб.  

В ходе судебного разбирательства, истцом представлено заключение  специалиста № 02/24, выполненное ИП ФИО8, согласно которому  стоимость восстановительного ремонта функциональных помещений № 0 (12;9;25-28), расположенных по адресу: г. Хабаровск, Центральный район, ул.  Гоголя д.39, пострадавших от затопления атмосферными осадками на дату  обследования – 08 августа 2021 составила 2 002 970 руб.  

Полагая, что именно управляющая ТСЖ «Нефрит» является лицом  ответственным за убытки, причиненные помещениям истца, ввиду  ненадлежащего исполнения им обязательств по контролю за состоянием и  техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома (кровли  и системы ливневой канализации) истец обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив  способы их судебной защиты.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и  должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального  права или к реальной защите законного интереса.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

Отсутствие вины доказывается причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ).  

В силу пункта 2.2. части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество  или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном  доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от  уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при  использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в  случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение  готовности инженерных систем.  

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или)  выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров  лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении  договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией  указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением  управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за  оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее  содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых  должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской  Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части  обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и  внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной  услуги газоснабжения.  

В силу изложенного, ТСЖ может заключить договор управления с  управляющей компанией, имеющей соответствующую лицензию на  осуществление деятельности по управлению МКД. В этом случае ТСЖ  полностью передает функции управления УК вместе с обязанностью по  облуживанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставлению  коммунальных услуг.  

Также, между ТСЖ и специализированной организацией может  заключаться договор обслуживания, согласно которому товариществом  передаются только некоторые функции или обязанности по содержанию и  ремонту общего имущества МКД. В этом случае ТСЖ является организацией,  осуществляющей управление МКД, а привлеченная организация выступает в  качестве подрядчика.  

Оценив представленный договор на техническое обслуживание № 2/21  01.08.2021, заключенный между ТСЖ «Нефрит» (заказчик) и ООО  «Дальневосточная жилищная компания» (исполнитель), суд приходит к выводу,  что ответчик не утратил статуса исполнителя коммунальных услуг (ИКУ) (после  расторжения договора с ООО «Алвиер») поскольку обществу поручено  выполнение только части функций по содержанию и ремонту МКД.  

При установленных обстоятельствах, возражения представителей  ответчика в этой части отклоняются.  

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме (Утв. Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13 августа 2006 г. № 491) (далее - Правила) в состав общего  имущества включаются чердаки, технические этажи, крыши, ограждающие  несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие  стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные  ограждающие несущие конструкции); внутридомовая инженерная система  водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том  числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков,  заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от  стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования,  расположенного в этой системе.  

Пункт 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем:  

- соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома;  

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества  физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного  имущества;  

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а  также иных лиц.  

Из изложенного следует, что на ответчика, как на обслуживающую  организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и  благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона возлагается  обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.  

В пунктах 10 и 42 «Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме» (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491)  предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками  помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,  обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности  многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что является гражданским супругом истца (ФИО2).  В период 06-08 августа 2021 года в спорных помещениях, арендуемых в то время  под кафе «Лунзян», стояла вода, которая поступала по лестнице в помещение № - I(34) и далее в спорные помещения, также значительный объем воды поступал с  потолка и по стене, примыкающей к парковке. С 06.08.2021 кафе не работало 1  мес., в течение которого производилась откачка воды, просушка помещений и  ремонт. Ремонт производился собственными силами, в том числе лично ФИО10, а также с привлечением работников, оплата которым производилась  

наличными денежными средствами без оформления документально. В 2023 году  помещения были в отремонтированном состоянии  

В части заключения № 74-т от 13.08.2021, выполненного ИП ФИО9  и приложенного к иску, пояснила, что заключение, представленное в материалы  дала получено в 2024 году, так как ранее – в 2021 году заключение направлялось  только в электронном виде и было утрачено. Заключение, представленное в  материалы дела, отличается от первоначально изготовленного заключения, в  частности ряд фотографий, включенных в заключение, отсутствовал. Фотографий  с изображением МКД и снега в заключении не было.  

По ходатайству представителя истца судом приобщены к материалам дела  материалы фото и видео-фиксации, сделанные по показаниям свидетеля ФИО10 ей лично или полученный от других лиц в августе 2021 года.  

Заслушав свидетеля ФИО10, суд приходит к выводу, что показания  свидетеля не последовательны, при ответе на ряд вопросов противоречат друг  другу. Так, свидетель уверенно отвечал на вопросы представителя об объеме  выполненных ремонтных работ, однако на вопросы суда об этих же  обстоятельствах, но без указания конкретных значений, свидетель ответить  затруднилась. Как пояснила ФИО10, она длительное время проживает с  истцом, фактически совместно ведут личное хозяйство и бизнес, в том числе  свидетель непосредственно участвовала в исполнении договора аренды для  размещения кафе Лунзян, в составлении акта от 09.08.2021 года. Свидетель имеет  личный интерес в разрешении спора.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, показал, что примерно с 2014 года арендует ряд помещений у  ФИО2, с 2017 года фактически проживает без регистрации в спорном  МКД. Свидетель ФИО11 показал, что зашел в августе 2021 года в  помещение кафе «Лунзян», прошел 2-3 метра по ступенькам в холле, откуда  увидел на полу слой воды, текло с потолка и по стене, граничащей с парковкой. О  дате (периоде) ремонта кафе пояснить не смог. Показал, что производил  видеосъемку нижнего этажа парковки 12.04.2023 года.  

Заслушав свидетеля ФИО11, суд приходит к выводу, что в силу  наличия арендных отношений между истцом и свидетелем, последний находится  в зависимости от истца.  

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12, показала, что является дочерью ФИО11 ФИО2 ей  известен, поскольку длительное время является арендодателем помещений  имунно-реабилитационного центра, где работает свидетель. Проживает в МКД по  ул. Гоголя, 39 с апреля 2021 года. Пояснила, что регулярно с апреля 2021 по  август 2021 года приходила в помещение ФИО2, кафе «Лунзян».  Неоднократно в период апрель – сентябрь 2021 года мониторили и смотрели на  результаты затопления. Все помещения были повреждены. На вопрос суда был ли  свидетель в спорных помещениях 6-8 августа 2021 года пояснить не смогла. На  вопрос суда был ли свидетель в помещениях кафе «Лунзян» в сентябре и октябре  2021 года, выполнялись ли там ремонтные работ, свидетель ответить  затруднилось. Показала, что в 2022 и 2023 годах затопления продолжались и  сохранились повреждения.  

Заслушав свидетеля ФИО12, суд приходит к выводу, что свидетель  подтвердил наличие регулярных затоплений помещений истца в период с апреля  по август 2021 года, вместе с тем, не смог дать пояснения о событиях 6-8 августа  2021 года, на которые ссылается истец. Указывая на регулярное посещение кафе  «Лунзян» в течение пяти месяцев – с апреля 2021 года, ответить на вопросы суда  о том заходил ли свидетель в спорные помещения в августе, сентябре, октябре  

2021 года свидетель затруднился. В связи с чем, показания свидетеля суд  оценивает критически.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, в том числе  акты ГУ Регионального государственного контроля и лицензирования  Правительства Хабаровского края, на которые ссылается истец, материалы фото и  видео-фиксации, показания свидетелей, в целях устранения правовой  неопределенности о причинах (месте локализации) поступления дождевой воды в  помещения истца и стоимости восстановительного ремонта помещений истца, по  делу назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза нежилых  помещений № 0 (1-2; 9; 25-28), расположенных в многоквартирном доме по  адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 39, проведение которой поручено эксперту  автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза»  ФИО6 и эксперту общества с ограниченной  ответственностью «НК проект» ФИО7.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Возможно ли по материалам дела, в том числе фотографиям  достоверно установить следы затопления (повреждения) нежилых помещений №  0 (1-2; 9; 25-28) (номера помещений по техническому паспорту на 22.04.2010),  расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – помещения, помещения истца, спорные помещения) образовавшиеся в  результате залива помещений в результате выпадения атмосферных осадков по  состоянию на 09.08.2021 (далее - событие)? Если да, определить локализацию  мест поступления атмосферных осадков и причину поступления в указанные  нежилые помещения.  

2) Выполнена ли перепланировка и/или переустройство спорных и  смежных помещений по сравнению с Техническим паспортом и проектной  документацией на дом? Если да, описать выполненные работы по переустройству  и перепланировке.  

3) Имеются ли следы, признаки того, что в колодец ливневой  канализации была произведена врезка для вывода бытовых отходов с ранее  расположенного помещения «кухни», помещение -1 (34)?  

4) При установлении причин поступления осадков в помещения истца  определить являются выявленные причины дефектами (недостатками)  допущенными при строительстве (недостатки проекта, дефекты строительства и  т.д.), обусловленными допущенными при (в следствие произведенного)  переустройства и/или перепланировки спорных и смежных помещений МКД, в  том числе врезки в колодец ливневой канализации (при подтверждении её  (врезки) устройства) или допущенными при содержании и текущем ремонте  конструкций, инженерных систем и коммуникаций и элементов здания МКД по  ул. Гоголя, д. 39, в том числе ливневой канализации? При установлении  нескольких дефектов (недостатков) являющихся причинами поступления осадков  в спорные помещения, указать основную и сопутствующие.  

5) Определить стоимость восстановительного ремонта (размер расходов,  необходимых для приведения помещений истца ( № 0 (1-2; 9; 25-28) в состояние, в  котором данные помещения находились до наступления события – 08.08.2021) в  отношении повреждений помещений истца, относящихся и полученных в  результате события – попадания атмосферных осадков 06.08.2021 - 08.08.2021?  

Экспертами представлены следующие ответы: 

На вопрос 1. По материалам дела № А73-3758/2024, в том числе  фотофиксации, выполненной без указания даты и привязки к основным  конструктивным элементам здания (несущим колоннам, балкам и пр.) на  предоставленных снимках, по состоянию на 09 августа 2021 г. не  

возможно точно определить следы и достоверность факта затопления  (повреждения) нежилых помещений № 0 (1-2:9; 25-28). расположенных в  многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 39 и  образовавшихся в результате залива атмосферными осадками. В помещениях был  выполнен ремонт, изменивший объемно-планировочное решение помещений и  устранивший все следы затопления. Дефекты и повреждения нежилых  помещений № 0 (1-2;9; 25-28) устранены. Достоверно подтвердить следы  затопления произошедшее 3 года назад на момент обследования функциональных  помещений не представляется возможным.  

По косвенным признакам можно утверждать, что залив помещений в  результате выпадения атмосферных осадков имел место быть, но не именно в  указанный срок, а ранее или значительно позже (например, в 2022 г.). При этом,  судя но состоянию номещений, смежных с объектом исследования (тамбур № 36,  крытые стоянки автомобилей, лестничный марш), выявленному в ходе  проведения осмотра можно судить о локализации мест поступления атмосферных  осадков. Основные массы воды поступили через лестничный марш и тамбур № 36  по причине невозможности ливневой канализации в полной мере выполнять свою  функцию по отводу осадков с вышерасположенной прилегающей к зданию  территории. Небольшие протечки (капельные) возможны были в районе юго-западной и западной стен объекта исследования.  

На вопрос 2. Внутренние помещения объекта исследования подвергнуты  перепланировке и переустройству (изменилась площадь и объем помещений).  Внутренние перегородки, выделявшие помещение № 1, 25-28, демонтированы.  Справа от входа в магазин, на площади помещений № 27 и 28 устроена ненесущая  перегородка, выделяющая отдельное пространство склада 4,87x1234 м. Из этого  помещения обустроены выходы наружу (на улицу) через две металлические  двери. Вдоль наружной стены со стороны улицы обустроен металлический пандус  для приемки товара. Дверной проем из помещения № 25 в смежное помещение №  6 заложен, устроена монолигная стена из прочною материала, оборудован в  несущей стене проем двери из помещения № 0 (1-2; 9; 25-28) в помещение № 1  (34). Изменена высота помещений № 1, 25-28, она стала единой и составляет от  2,65 до 2,7 м. (измеряемой от уровня чистового пола до железобетонных плит  перекрытия).  

Вышеназванные изменения объемно-планировочных решений не  соответствуют в полном объеме всем документам, имеющимся в материалах дела   № А73-3758/2024. При этом схемы помещений объекта исследования,  представленные в Технических паспортах, не соответствуют схемам помещений,  представленных в выписках из ЕГРН. Причина таких расхождений не  установлена.  

На вопрос 3. В ливневой канализации, проходящей вдоль здания с юго-восточной и юго-западной сторон, в колодце № 1 (самом верхнем) на глубине 2,3  м. от верха колодца имеется выход (до 0,5 м от внутренней стенки колец) трубы  диаметром до 100 см. Створ выхода трубы направлен в сторону помещений № 36  (тамбур), № 1 (34) (объект исследования). Со стороны помещений зданий второй  выход трубы в ходе осмотра не выявлен. Возможный выход - в приямок (желоб),  находящийся в тамбуре № 36. который ранее, по материалам дела, был объединен  с помещением № 34.  

Определить существовала ли врезка именно хозяйственнобытовой  канализации из помещения № 34 и № 36 на момент осмотра невозможно ввиду  проведенного ремонта. Однако в Акте проверки от II мая 2021 г. № П2021-02.1- 0935 и Акте осмотра ливневой канализации от 28 сентября 2022 г., имеющихся в  материалах дела № А73-3758/2024 указано о незаконной врезке из кухни кафе  

«Лунзяп» трубопровода канализации в ливневой водосток. Наличие данных о  выявлении в колодцах № 1. № 2, № 3 и соединяющих их трубах жировых  отложений животного происхождения свидетельствует, что врезка (соединение,  объединение) была осуществлена именно бытовой канализации кухни.  

На вопрос 4. Основной причиной возникновения ситуации, при которой  возникло затопление функциональных помещений цокольного этажа, возможно  считать засорение ливневой канализации многоквартирного жилого дома. В  период затопление на территории г. Хабаровска выпала аномально большая норма  атмосферных осадков, что явилось фарс мажорным обстоятельством. Засорение  ливневой канализации не позволило своевременно удалить большое количество  воды, скопившейся на дворовой территории многоквартирного жилого дома по  ул. Гоголя, 37.  

Установить недостатки проекта, которые могли бы повлиять на затопление  функциональных помещений цокольного этажа в ходе исследования не  представилось возможны.  

Сопутствующими причинами поступления осадков в помещения объекта  исследования являются возможность поступления воды через системы  вентиляции, дефекты в покрытии перекрытий над объектом исследования.  

На вопрос 5. Определение сметной стоимости строительства,  реконструкции, капитального ремонта в соответствии с регламентирующими  документами невозможно. Отсутствуют основания для расчета стоимости:  перечень видов и объемов работ (дефектная ведомость).  

В ходе проведения осмотра все дефекты и повреждения, полученные в  результате события, были ликвидированы (скрыты). Первоначальное состояние  объекта до и после указанного события, степень повреждения отделки в  материалах дела № А73-3758/2024 не указано. Использовать данные, имеющиеся  в Заключении специалиста (техническом заключении) от 13 августа 2021 г. № 74- т/2021 не представляется возможным ввиду использования специалистом  методики, предусмотренной ГОСТ 31937-2011, которая не применима при  проведении работ, связанных с судебно-строительной экспертизой. Технические  показатели для составления сметного расчета отсутствуют и получить их не  представляется возможным.  

Истец не согласился с выводами проведенной экспертизы, считает ее  недостоверной, не полной, противоречивой, не обладающей требованиям  процессуального и оценочного законодательства.  

В подтверждение данным доводам представил Рецензию № 30/09/24 о  30.09.2024 на заключение экспертов № 80-2024 от 02.09.2024, выполненную ИП  ФИО8  

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим  доказательством в случае, если экспертом нарушены требования  законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования,  использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего  экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат  содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных  причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа  доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по  существу.  

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны  ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном  исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и  методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под  

расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного  заключения.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Суд исследовал указанное экспертное заключение в судебном заседании в  соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и пришел к выводу, что  указанное доказательство в полном объёме соответствует положениями статья 71  АПК РФ, изложено с достаточной ясностью или полнотой.  

Представленное заключение полное, содержит точные, ясные и  однозначные ответы на все поставленные вопросы. Не вызывает сомнений в  трактовке ответов экспертов и не имеет противоречий. Подробное описание  обоснований выводов экспертов содержит описательная часть заключения.  

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, с учетом  пояснений, данных в соответствии со статьей 86 АПК РФ экспертом в судебном  заседании, на возникшие у ответчика и истца вопросы по проведенному  исследованию, суд признает его надлежащим доказательством по делу,  полностью соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, полным,  обстоятельным, мотивированным, допустимым, в котором отсутствуют  неоднозначные толкования и неясности, выводы эксперта обоснованы  исследованными ими обстоятельствами.  

Представленная истцом рецензия на комиссионное заключение экспертов  не может являться допустимым доказательством, опровергающим выводы  экспертов, поскольку является частным мнением специалиста, который не  предупреждался под расписку об уголовной ответственности за предоставление  заведомо ложного заключения в установленном законом порядке.  

Для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе в судебное  заседание приглашена эксперт ФИО7 Пояснениями эксперта  подтверждены выводы экспертного заключения.  

В ходе судебного заседания представителем истца эксперту был задан ряд  вопросов, которые не ставились перед экспертами, в том числе требующих  дополнительных расчетов, то есть выходящими за рамки экспертного  исследования.  

Доводы истца не подтверждают наличие допущенных нарушений  экспертами, а сводятся к несогласию с их выводами. При этом, само по себе  несогласие с выводами эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности  заключения экспертов не является основанием для проведения повторного  экспертного исследования. О назначении повторной или дополнительной  экспертизы ходатайств от сторон не поступало.  

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает  только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому  делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Процессуальные правила оценки доказательств установлены в статье 71  АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2);  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами  (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5).  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы  определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71  АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

В рассматриваемом споре, заключение судебной экспертизы подлежит  правовой оценке в совокупности с другими имеющимися в деле  доказательствами.  

Так, в материалы дела представлено заключение ИП ФИО8,  которым по представленным фотоматериалам установлен размер причиненного  ущерба в размере 2 002 970 руб. 00 коп.  

Судом ставятся под сомнения выводы специалиста ФИО8  Например утверждение: подставлены емкости под воду, что указывает на  затопление с потолка (стр. 13 заключения). ФИО8 делаются выводы со  ссылкой на письма ГУ регионального контроля и лицензирования и  Правительства Хабаровского края, то есть производится оценка доказательств,  что не входит в компетенцию специалиста. Из заключения невозможно  установить по какой методике специалистом определены дата и место  фотофиксации и, соответственно устанавливается факт затопления, дата и  причины; не указана методика по которой по 3 фотографиям пола, 5 фотографиям  оконного проема и 6 фотографиям стен и потолка специалистом установлен  объем дефектов, по существу дефектовочная ведомость спорного помещения  площадью 375,2 кв.м.  

Также судом принято во внимание, что расчет специалистом ФИО8 выполнен в ценах 3 квартала 2024 года, в то время, как согласно показаниям  свидетеля ФИО10 ремонт был произведен в течение сентября-октября  2021 года, в 2023 году помещения были в отремонтированном состоянии.  

Выводы экспертов, в представленное заключение экспертов № 80-2024 от  02.09.2024 в целом соотносятся с актом залива помещений от 09.08.2021 в  котором также указано несколько причин поступления воды в спорные  помещения: по лестничному маршу, в помещение № -I(34), затем через бетонную  стену и дверь в помещения истца в результате неисправности ливневой  канализации, через кровлю спорных нежилых помещений.  

Экспертами установлен объем воды, который мог поступить через кровлю,  как незначительный. Основной объем воды, который мог поступить в спорные  помещения через дверной проем в смежное помещение –I(34).  

 Вместе с тем, достоверно подтвердить следы затопления произошедшего 3  года назад на момент обследования функциональных помещений не  представляется возможным, поскольку дефекты были устранены (в помещениях  выполнен ремонт).  

Само по себе обстоятельство расчета наличными денежными средствами  без ведения первичной и кассовой документации не является основанием для  отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, вместе с тем, лицо,  осуществляющее предпринимательскую деятельность несет риск наступления  негативных последствия нарушения установленных правил расчетов, в том числе  в виде необходимости подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела  надлежащими и допустимыми доказательствами.  

На основании судебного заключения, акта от 09.08.2021 судом  установлено, что основные массы воды поступили через лестничный марш и  тамбур помещения № 36, затем в помещение –I(34), а затем через не  предусмотренный техническим паспортом МКД проем в несущей стене, в  помещения истца по причине невозможности ливневой канализации в полной  мере выполнять свою функцию по отводу осадков с вышерасположенной  прилегающей к зданию территории. Небольшие протечки (капельные) возможны  были в районе юго-западной и западной стен объекта исследования.  

Материалами дела также подтверждено, что ливневая канализация была  засорена жировыми отложениями, наличие данных о выявлении в колодцах № 1,   № 2, № 3 и соединяющих их трубах жировых отложений свидетельствует, что  врезка (соединение, объединение) была осуществлена именно бытовой  канализации кухни.  

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются  внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из  канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов,  патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб,  водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых  соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Ливневые колодцы не относятся к общедомовому имуществу,  ответственность за техническое состояние которых возложено на организацию,  осуществляющую управление МКД.  

В материалы дела представлена переписка с муниципальным  образованием, из которой следует, что ливневая канализация в районе дома № 39  по ул. Гоголя ответчику не принадлежит, в связи с чем рассматривается вопрос о  её закреплении на праве хозяйственного ведения.  

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления  нарушенного права.  

Общим основанием наступления деликтной ответственности является  наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  указанными элементами и вину причинителя вреда.  

Обязательным условием наступления гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков является совокупное наличие  состава правонарушения, включающего сам факт причинения убытков в  определенном размере, противоправность поведения причинителя убытков, а  также причинно-следственная связь между противоправным поведением  причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями.  Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в  удовлетворении требований.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12  Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5  постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК  РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи  401 ГК РФ).  

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать  совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а  также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими  убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении исковых требований.  

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех  необходимых элементов:  

- факта нарушения права истца; - вины ответчика в нарушении права истца; - факта причинения убытков и их размера; 

- причинно-следственной связи между фактом нарушения права и  причиненными убытками.  

Как указывалось, отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий  состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования  о взыскании убытков.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан  факт причинения ответчиком убытков и их размер, факт нарушения права истца  ответчиком и вина ответчика в нарушении прав истца, причинно-следственная  связь между фактом нарушения права истца и причиненными убытками.  

Доказательств обратного, в материалы дела не представлено. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Кодекса).  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный  стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень  достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает  вероятность удовлетворения требований истца при представлении им  доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих  обстоятельства, положенные в основание иска.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не  подтверждены истцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13 025  руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи  333.20 НК РФ.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном  объеме, судебные издержки по оплате государственной пошлины относятся на  истца.  

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Верховным Судом Российской Федерации также разъяснено, что расходы  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо для реализации права на обращение в суд.  

Стоимость комиссионной судебной экспертизы по определению от  31.07.2024, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой  

организации «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО6  и эксперту общества с ограниченной ответственностью «НК проект» ФИО7 составляет 39 500 руб.  

Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны: в качестве  оплаты приняты денежные средства, перечисленные на депозитный счет  Арбитражного суда Хабаровского края индивидуальным предпринимателем  ФИО2 в размере 24 500 руб. по чеку по операции  от 15.07.2024 СУИП: 604380872377 VDEW на сумму 25 000 руб., перечисленные  ТСЖ «Нефрит» в размере 15 000 руб. по платежному поручению № 81 от  16.07.2024 на сумму 15 000 руб.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  товарищества собственников жилья «Нефрит» подлежат взысканию судебные  издержки в виде расходов по судебной экспертизе в размере 15 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  товарищества собственников жилья «Нефрит» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) судебные издержки в виде расходов по судебной экспертизе в  размере 15 000 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 13 025 руб., оплаченную по  платежному поручению № 20 от 06.03.2024.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья С.М. Изосимов