Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-3681/2025

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи А.В. Драчена при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Жуковым рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 183038, 

<

...>) к Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 184604, 

<

...>) о взыскании пеней в размере 42 629 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

АО «МЭС» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к КИО ЗАТО г. Североморск о взыскании неустойки по основному долгу, а также судебных расходов.

В качестве обоснования иска приводится решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2024 по делу № А42-8908/2024, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию и судебные расходы. По мнению АО «МЭС», поскольку ответчик допустил просрочку исполнения указанного обязательства, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, истец правомочен к предъявлению требований о взыскании пеней.

15.05.2025 ответчиком представлен отзыв, содержащий возражения против иска по мотивам наличия просрочки кредитора и заселенности квартиры на основании служебного найма.

16.05.2025 истцом заявлено ходатайство об уточнении иска в части неустойки и почтовых расходов, уменьшен размер предъявляемых требований до 42 629 руб. 08 коп.

26.05.2025 истцом представлены возражения на отзыв, в котором АО «МЭС» полагает доводы Комитета несостоятельными.

Стороны не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в своей совокупности, ознакомившись с позициями лиц, участвующих в деле — арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2024 по делу № А42-8908/2024 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 105 487 руб. за тепловую энергию, поставленную в период ноябрь 2021 – 12 февраля 2024 в 

<

...>, а также судебных расходов в размере 10 445 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

05.03.2025 присужденные суммы перечислены в адрес истца, о чем представлено платежное поручение № 338719.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной в муниципальную квартиру тепловой энергии по 05.03.2025, в связи с чем у АО «МЭС» имеется юридически обоснованная возможность требовать присуждения в свою пользу пеней в соответствующем размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Возражения Комитета относительно заселенности спорной квартиры отклоняются, поскольку незаселенность данного объекта недвижимости в спорный период установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, презюмируется в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Также судом отклоняются доводы ответчика о наличии просрочки кредитора, поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 406 ГК РФ. Имеющийся между сторонами договор на поставку тепловой энергии в иные пустующие помещения при не включенности в соглашение поименованной в иске квартиры не является основанием освобождения ответчика от бремени содержания принадлежащих ему объектов и присуждения за его счет пеней в случае несвоевременной оплаты задолженности.

Обязанность собственника помещения по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД установлена законом (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Законом установлен и срок внесения платы - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом приведенных норм ссылка ответчика на неполучение им счетов и платежных документов не освобождает его от обязанности своевременного внесения платы за коммунальные услуги.

Иных доводов по существу спора не заявлено.

Расчет пеней проверен арбитражным судом, признан арифметически корректным, ответчиком исходя из ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах иск удовлетворяется полностью.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд при принятии решения, в том числе, распределяет судебные расходы.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., о чем в материалы дело представлено платежное поручение № 10190 от 24.04.2025, а также понесены судебные издержки по почтовому направлению иска и претензии в размере 192 руб.

Указанные судебные расходы проверены арбитражным судом по праву и размеру, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, с учетом удовлетворения иска возлагаются на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований.

Взыскать с Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» пени в размере 42 629 руб. 08 коп., а также судебные расходы в размере 10 192 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                          Драчен А. В.