АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7761/2022

г. Краснодар

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.02.2023), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Вартек Энтерпрайз Лимитед» – ФИО2 (доверенность от 20.01.2023), в отсутствие ответчика – компании RU-VI Trading Group s.r.o., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А53-7761/2022, установил следующее.

ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» (далее – порт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к RU-VI Traiding Group s.r.o. (далее – компания) о взыскании 293 433 у.е., 58 686 у.е. суммы НДС 20%, 298 741 у.е. неустойки по состоянию на 30.08.2022, неустойки в размере 0,2%, исходя из суммы долга, начиная с 30.08.2022, по день фактического исполнения обязательства, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства, 200 тыс. рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; обращении взыскания на невостребованный груз – стальную заготовку размером 130*130*12000 мм в количестве 1087,6 тонн (марка стали Ст3сп, год изготовления 2019); предоставить порту право реализовать груз – стальную заготовку размером 130*130*12000 мм в количестве 1087,6 тонн (марка стали Ст3сп, год изготовления 2019) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, для возмещения убытков (с учетом изменения предмета иска – т. 2, л. 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Вартек Энтерпрайз Лимитед» (далее – частная компания).

Решением от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 352 119 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, неустойка в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 298 741 доллару США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, неустойка в размере 0,2%, исходя из суммы долга, начиная с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, 200 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на невостребованный груз – стальную заготовку размером 130*130*12000 мм в количестве 1087,6 тонн (марка стали Ст3сп, год изготовления 2019) и предоставлено право истцу реализовать стальную заготовку размером 130*130*12000 мм в количестве 1087,6 тонн (марка стали Ст3сп, год изготовления 2019) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Суд первой инстанции установил, что между ООО «Глобал Трейд Компани» (далее – ООО «ГТК») и RU-VI Traiding Group s.r.o. заключен договор о транспортно-экспедиционном облуживании 15.05.2019 № 3, в рамках которого RU-VI Traiding Group s.r.o. обеспечило завоз стальной заготовки размером 130*130*12000 мм в количестве 1087,6 тонн на территорию порта. В этот же день между портом (исполнитель) и ООО «ГТК» (заказчик) заключен договор перевалки груза № 50/РММП-ПРР. В период с 27 по 31 мая 2019 года на территорию порта заказчиком завезен груз (стальная заготовка) общим весом 1087,6 тонн. Нахождение грузана территории порта превысило согласованный в договоре период льготного накопления груза. Факт неоплаты услуг порта по сверхнормативному накоплению и не вывоз груза в установленный срок экспедитором послужил поводом для обращения порта в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «ГТК» по договору от 15.05.2019 № 50/РММП-ПРР (дело № А53-30281/2020). В деле № А53-30281/2020 в заявленных требованиях порту отказано; установлено, что ООО «ГТК» выполняло функции экспедитора по поручению иностранной компании – RU-VI Traiding Group s.r.o. на основании заключенного с данной компанией договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 15.05.2019 № 3. Суды посчитали, что в силу специфики предмета заключенного договора констатировать неисправность ООО «ГТК» как должника можно лишь при отсутствии обстоятельств, установленных абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и пришли к выводу об отсутствии вины в действиях ООО «ГТК», поскольку груз передан порту на ответственное хранение. В тоже время договор от 15.05.2019 № 50/РММП-ПРР между портом и экспедитором груза ООО «ГТК» (заказчик) не расторгнут, расчеты между сторонами не выполнены. Спорный груз из порта не вывезен в результате бездействия RU-VI Traiding Group s.r.o. В рассматриваемом споре и в судебных актах по делу № А53-30281/2020 установлено, что оператору морского терминала задолженность по договору перевалки экспедитором не оплачена. Руководствуясь положениями части 2 статьи 23 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), суд первой инстанции указал, что в течение срока, предусмотренного договором, сданные оператору морского терминала грузы не востребованы и не вывезены из морского порта; заказчиком (ООО «ГТК») не погашена задолженность перед оператором морского терминала по платежам, предусмотренным договором перевалки груза, ввиду чего грузы могут быть полностью или частично реализованы на основании судебного решения. В этой связи собственник спорного груза RU-VI Traiding Group s.r.o., с учетом положений статьи 23 Закона № 261-ФЗ, обязан возместить порту задолженность, образовавшуюся по договору перевалки груза от 15.05.2019 № 50/РММП-ПРР.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 решение от 29.11.2022 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства нахождения спорной стальной заготовки на территории порта являлись предметом судебного разбирательства по делу № А53-30281/2020 по иску порта к ООО «ГТК» о взыскании задолженности по договору перевалки груза от 15.05.2019 № 50/РММП-ПРР. Решением от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021 и кассационного суда от 06.08.2021, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты по указанному делу принимались с учетом материалов об изъятии 15.06.2019 стальной заготовки весом 1087,6 тонн, а также расписки о ее передаче на ответственное хранение порту, поступивших из Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области во исполнение определения об истребовании доказательств от 30.12.2020. При этом установлено, что 15.06.2019 в ходе осмотра места происшествия (территории порта) груз изъят следственными органами в рамках уголовного дела и передан порту на ответственное хранение под расписку до принятия процессуального решения, что подтверждается материалами уголовного дела об изъятии 15.06.2019 стальной заготовки весом 1087,6 тонн. Постановлением следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 25.01.2022 по уголовному делу № 11901600044000179 стальная заготовка весом 1087,6 тонн, изъятая 15.06.2019 в ходе осмотра места происшествия – территории порта, расположенного по адресу: 

<

...>, признана вещественным доказательством. Истцом не представлено доказательств, опровергающих нахождение спорных металлоконструкций на территории порта после 15.06.2019 на ином основании, нежели ответственное хранение, возникшее из реализации функций уполномоченных правоохранительных органов. В этой связи оснований для возложения обязанности по хранению спорного груза на компанию не имеются. Кроме того, в настоящее время спорная стальная заготовка на территории порта отсутствует, поскольку помещена на ответственное хранение ООО «Бастион» на основании договора ответственного хранения от 06.06.2022 № 1. Данная стальная заготовка не может быть квалифицирована как невостребованный груз, находящийся на территории порта на основании договора перевалки груза, который может быть реализован применительно к части 2 статьи 23 Закона № 261-ФЗ.

В кассационной жалобе порт просит постановление апелляционного суда от 22.02.2023 отменить, оставить в силе решение от 29.11.2022, указывая, что процедура передачи имущества в рамках первичной проверки под сохранную расписку не соответствует Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (далее – УПК РФ). Правовой статус изъятого имущества стальная заготовка не приобрела, так как  в рамках первичной проверки совершены действия, противоречащие УПК РФ. В рамках расследования уголовного дела спорный груз (стальная заготовка) признан вещественным доказательством, однако, при вынесении соответствующего постановления следственным органом не решен вопрос об ее изъятии. Договор на осуществление погрузочно-разгрузочных работ между экспедитором и оператором морского порта не расторгнут. В рамках дела № А53-30281/2020 суд констатировал невозможность исполнения договорного обязательства для ООО «ГТК», пока на груз распространяется публичное ограничение. Спорный груз не вывезен из порта в результате бездействия компании. Ответственность с ответчика по настоящему делу не может быть снята, поскольку не происходит прекращение обязательства собственника груза погасить образовавшуюся задолженность по договору между портом и экспедитором ООО «ГТК». Передача вещи на ответственное хранение подразумевает, что хранитель не вправе пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку у него возникает дополнительная обязанность по обеспечению сохранности переданного на хранение имущества. На момент незаконного вывоза спорной стальной заготовки с территории порта истец являлся законным владельцем груза и обладает правом обратить взыскание на данный груз в целях погашения задолженности, поскольку его владение нарушено незаконными действиями следственного органа.

В дополнение к кассационной жалобе истец ссылается на процессуальное нарушение апелляционного суда – неуведомление ответчика (иностранного лица) о ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд второй инстанции отложил судебное заседание на срок менее 15 рабочих дней и назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 20.02.2023, тогда как ответчик не присутствовал в судебном заседании и не извещен о времени и месте следующего судебного заседания.

В судебном заседании представитель порта на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель третьего лица указал на законность принятого по делу судебного акта апелляционного суда. Ответчик явку в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 15.06.2023 объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 22.06.2023; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.       01 июля 2023 года 

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 28.06.2019 частная компания обратилась в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС) с иском к компании о взыскании 41 302 958,59 долларов США ввиду невыполнения условий контракта от 08.02.2018 № VT-RU-18.

Решением МКАС от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены. Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС от 20.03.2020 по делу № М-115/2019 (дело № А53-15335/2020).

Истец осуществляет деятельность в морском порту по перевалке грузов, в том числе направленных на экспорт.

Компания приобрела у ООО «ПРЕМЬЕР ОИЛ» имущество в виде квадратной стальной заготовки Ст3сп 130*130*1200 мм в количестве 686 штук, согласно контракту от 25.09.2018.

15 мая 2019 года ООО «ГТК» и компания заключили договор о транспортно-экспедиционном облуживании № 3.

Порт (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор перевалки груза от 15.05.2019 № 50/РММП-ПРР.

В период с 27 по 31 мая 2019 года на территорию порта заказчиком завезен груз (стальная заготовка) общим весом 1087,6 тонн.

Нахождение спорного груза на территории порта превысило согласованный в договоре период льготного накопления груза.

В обоснование исковых требований порт указывает, что груз, поступивший в его владение на законных основаниях, не вывезен в результате бездействия компании (собственник), которая является должником по оплате перевалки груза и его хранения, так как именно в интересах компании груз завезен в порт для последующего экспорта. Поскольку в деле № А53-30281/2020 в удовлетворении иска порта к экспедитору ООО «ГТК» отказано, руководствуясь частью 2 статьи 23 Закона № 261-ФЗ, истец обратился с исковым заявлением к компании.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие временного пользования чужим имуществом в отсутствие на то законных оснований, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормами главы 47 Гражданского кодекса на хранителя возложена обязанность по хранению переданной ему поклажедателем вещи и по ее возврату в сохранности (пункт 1 статьи 886). По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение (пункт 4 статьи 896), в которое включаются расходы хранителя на хранение вещи (пункт 1 статьи 897). Указанные правила применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906).

Статьей 131 УПК РФ установлено, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств (пункт 6 части 2) в ходе производства по уголовному делу признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утвержден Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в пункте 24 которого определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 5 постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснил, что названные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 № 367-О указал, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 56-В09-8, от 12.10.2016 № 304-ЭС16-12686.

Хранение вещественных доказательств регулируется нормами статьи 82 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Суд второй инстанции при разрешении спора исходил из обстоятельств, преюдициально установленных в рамках дела № А53-30281/2020, по иску порта к ООО «ГТК» о взыскании задолженности по договору перевалки груза от 15.05.2019 № 50/РММП-ПРР, в рамках которого в удовлетворении исковых требований порту отказано. Суды установили, что 15.06.2019 в ходе осмотра места происшествия (территории порта) груз (стальная заготовка) весом 1087,6 тонн изъят следственными органами в рамках уголовного дела и передан порту на ответственное хранение под расписку до принятия процессуального решения. Истцом не доказано нахождение спорных металлоконструкций на территории порта после 15.06.2019 на ином основании, нежели ответственное хранение, возникшее из реализации функций правоохранительных органов. Стальная заготовка не может быть квалифицирован как невостребованный груз, находящийся на территории истца на основании договора перевалки груза, который может быть реализован применительно к положениям части 2 статьи 23 Закона № 261-ФЗ. Нормы упомянутого закона не предоставляют оператору морского терминала право обращать взыскание на груз, который не признан невостребованным и в распоряжении него не находится. Кроме того, в настоящее время стальная заготовка на территории порта отсутствует: помещена на ответственное хранение иному лицу – ООО «Бастион» на основании договора ответственного хранения от 06.06.2022 № 1 (т. 3, л. д. 37), что сторонами не оспаривается.

Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Аргумент истца о несоблюдении порядка извещения ответчика (иностранного лица) судом изучен и отклонен. В соответствии с частью 3 статьи 253 Кодекса в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Местом регистрации RU-VI Trading Group s.r.o. является Чешская Республика, при этом в материалы дела самим истцом представлена доверенность на имя представителя ответчика ФИО4, уполномоченного на ведение настоящего дела от имени ответчика (т. 1, л. д. 145) и соответствующее уведомление этого представителя о судебном споре.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом абзаца второго пункта 1 статьи 121 Кодекса, выразившемся в отложении судебного разбирательства на срок менее 15 дней, отклоняются судом, поскольку в данном случае не является безусловным основанием для отмены апелляционного постановления.

Коллегия отмечает, что приведенные истцом доводы, касающиеся процессуальных нарушений, впервые заявлены в окружном суде; при этом податель жалобы не указал, каким образом затронуты его права как участника спора по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на иную оценку (переоценку) доказательств, которые суд второй инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Пределы полномочий кассационного суда регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми суд округа не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены (изменения) постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А53-7761/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин