СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2676/2016-АК

г. Пермь

11 апреля 2019 года

Дело № А60-37154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

при участии:

от конкурсного кредитора, ООО «КлинЛайф» (ИНН 7814591203) – Кожевников Л.Г., доверенность от 26.01.2017, паспорт;

от конкурсного кредитора, ООО «Формула роста» (ИНН 7448126457) – Кожевников Л.Г., доверенность от 25.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов, ООО «КлинЛайф» и ООО «Формула роста»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2019 года

об утверждении конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-37154/2015

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель»  (ОГРН 1107448006522, ИНН 7448131009),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 принято поступившее в суд 05.08.2015 заявление Назаренко Владимира Александровича обратился о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 заявление Назаренко В.А. признано необоснованным, производство по делу о банкротстве должника прекращено, назначено рассмотрение обоснованности следующего в порядке очерёдности поступившего заявления – Межрегиональной спортивной общественной организации «Спортивные инициативы». 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 отменено, вопрос обоснованности требований Назаренко В.А. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Впоследствии кредитор-заявителя по настоящему делу заменен на ООО КА «Эксперт». 

Определением суда от 07.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Селянинов Андрей Николаевич (ИНН 745300163296) из числа членов Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Селянинов Андрей Николаевич. 

Конкурсным управляющим утвержден Селянинов Андрей Николаевич (ИНН 745300163296, почтовый адрес: 454018, г. Челябинск, а/я 13579), члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2017. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 Селянинов Андрей Николаевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Отель». 

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Отель» утвержден Кузьмин Павел Борисович (ИНН 666000208406, адрес для корреспонденции: 620078, Свердловская область г. Екатеринбург, а/я 136), член Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 Кузьмин Павел Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис – Отель». 

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего было назначено на 18.12.2018. 

В материалы дела 17.12.2018 от Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения об отсутствии кандидатуры на утверждение конкурсного управляющего. 

В судебном заседании 20.12.2018 ООО «КА Эксперт» ходатайствовало об утверждении арбитражного управляющего Руткевича Илью Игоревича, члена Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» (г. Челябинск, ул.Энтузиастов, д.23).

Определением от 20.12.2018 судебное заседание отложено на 23.01.2019.

В арбитражный суд 16.01.2019 от ООО «Формула роста» поступило ходатайство о назначении арбитражного управляющего Колодкина Дмитрия Владимировича, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», кандидатура которого выбрана собранием кредиторов 16.01.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 (резолютивная часть объявлена 23.01.2019) конкурсным управляющим ООО «Сервис – Отель» утвержден Руткевич Илья Игоревич (456787, Челябинская область, город Озерск, а/я 707), член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».

Конкурсные кредиторы ООО «КлинЛайф» и ООО «Формула роста» обжаловал определение суда от 30.01.2019 в апелляционном порядке, просят определение отменить, утвердить конкурсным управляющим должника Колодкина Дмитрия Владимировича, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», кандидатура которого выбрана собранием кредиторов 16.01.2019.

В апелляционных жалобах указывают, что нарушение 10-ти дневного срока, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, не является основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего, кандидатура которого выбрана собранием кредиторов.

Конкурсные кредиторы ООО «НПО «Мостовик» и ООО «КА «Эксперт» в отзывах на апелляционные жалобы поддерживают  выводы, сделанные судом первой инстанции, просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «КлинЛайф» и ООО «Формула роста» Кожевников Л.Г., придерживался доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации. Согласно положениям пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 (резолютивная часть) Кузьмин Павел Борисович отстранен, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Отель». 

При освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсные кредиторы, ООО «КлинЛайф» (17,874% от общей суммы требований кредиторов) и ООО «Формула роста» (36,497% от общей суммы требований кредиторов), были вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 18.12.2018. 

Указанным Определением суд обязал саморегулируемую организацию, членом которой является отстраненный конкурсный управляющий, представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения; конкурсным кредиторам предложено провести собрание кредиторов по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего или СРО. 

К судебному заседанию, состоявшемуся 18.12.2018, в материалы дела от Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения об отсутствии кандидатуры на утверждение конкурсного управляющего. 

Собрание кредиторов к указанному судебному заседанию также не было проведено, в связи с чем заявитель по делу о банкротстве, ООО «КА «Эксперт»,  в порядке части 7 статьи 45 ФЗ «О банкротстве» обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении в качестве конкурсного управляющего Руткевича Ильи Игоревича, члена НП «СРО АУ «Южный Урал». 

Определением от 20.12.2018 судебное заседание отложено на 23.01.2019.

В арбитражный суд 16.01.2019 от Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Руткевича Илью Игоревича, требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, было назначено ООО «Формула Роста» на 16.01.2019.

По результатам собрания кредиторов, в котором приняли участие  конкурсные кредиторы, ООО «КлинЛайф» (17,874% от общей суммы требований кредиторов) и ООО «Формула роста» (36,497% от общей суммы требований кредиторов), принято решение о выборе для утверждения судом кандидатуры Колодкина Дмитрия Владимировича, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Отказывая в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, выбранной собранием кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о проведении собрания кредиторов в адрес ООО «КА «Эксперт» было направлено только 26.12.2018 уже после судебного заседания 18.12.2018, и при этом с момента отстранения конкурсного управляющего 19.11.2018 до судебного заседания 18.12.2018 прошло достаточное для проведения собрания кредиторов время.

При этом судом первой инстанции не учтено, что нарушение определенного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневного срока для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

В рассматриваемом случае, конкурсные кредиторы были лишены возможности реализовать свое право, закрепленное нормами Закона о банкротстве, на выбор саморегулируемой организации и представление на утверждение суду кандидатуры конкурсного управляющего, с учетом мнения голосов большинства конкурсных кредиторов.

Действительность решения собрания кредиторов под сомнение не поставлена.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает определение суда об утверждения конкурсным управляющим должником Руткевича Ильи Игоревича подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статья 270 АПК РФ).

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об утверждении конкурсного управляющего требуется совершение процессуальных действий, в том числе назначение судебного заседания, исследование доказательств и их оценка, что находится за пределами полномочий суда округа, вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку, в рассматриваемой ситуации после отстранения конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена заявителем по делу, утверждение временного управляющего из кандидатур, предложенных ООО «КлинЛайф» и ООО «Формула роста», может создавать угрозу непродуктивного конфликта и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон необходимо исследовать вопрос о наличии оснований для использования  механизма, закрепленного в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающего определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу № А60-37154/2015 отменить.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова