АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38996/2017

г. Краснодар

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2018 г.

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю (ИНН 2310099811, ОГРН 1052305684727) – Макеевой Е.А. (доверенность от 27.03.2018), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Детский санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия “Глобус”» (ИНН 2315112720, ОГРН 1052309080174) – Яненко Е.В. (доверенность от  27.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детский санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия “Глобус”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 (судья Лукки А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Сулименко Н.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-38996/2017, установил следующее. 

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю (далее – служба, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Детский санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия “Глобус”» (далее – общество) о привлечении к  ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).  

Решением суда от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2018, общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

	Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным, а также  замены штрафа на предупреждение. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на истечение трехмесячного срока давности привлечения к ответственности. Вменяя обществу нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд рассмотрел дело в нарушение правил подсудности. Суд привлек общество к ответственности за грубое нарушение лицензионных требований в сфере законодательства о защите прав потребителей, а не  лицензионных требований в сфере здравоохранения. Роспотребнадзор  не обращался в суд с заявлением о привлечении общества ответственности. Судебные инстанции не приняли во внимание преюдициальные решения суда общей юрисдикции. В нарушение статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» административный орган истребовал документы, не относящиеся к предмету проверки. Суд не установил событие правонарушения, факт его совершения обществом, наличие вины. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления. Суд не исследовал копии сертификатов и удостоверений о повышении квалификации Грачевой Л.И. и Мазуренко Т.Н.

В отзыве на жалобу служба просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по обращению Симотюк Е.В. о причинении вреда жизни и здоровью ее несовершеннолетней дочери Симонтюк К.А., 2002 года рождения, находившейся по оздоровительной путевке в обществе в период с 05.06.2017 по 24.06.2017, служба на основании приказа от 04.08.2017 № П-248/01/1-01/17 провела в отношении общества внеплановую проверку, в ходе которой выявила следующие нарушения лицензионных требований и условий:

–  подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291): трудовые договоры с медицинскими сестрами Грачевой Л.И. и Мазуренко Т.Н. не заключены; указанные лица не имеют дополнительного медицинского профессионального образования, необходимого для выполнения заявленных работ (услуг), и сертификат специалиста (повышение по специальности «Сестринское дело в педиатрии» и «Сестринская помощь детям»);

– пункт 10 Порядка оказания медицинской помощи несовершеннолетним в период оздоровления и организованного отдыха, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.04.2012 № 363н (далее – Порядок № 363н), подпункт «а» пункта 5 Положения № 291: в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о проведении антропометрических и физиометрических (динамометрия и спирометрия) исследований ребенка в первые 1, 2 дня пребывания в медицинской организации, а также за день до окончания их пребывания в учреждении; отсутствуют сведения о ежедневном амбулаторном приеме с целью оказания медицинской помощи (по показаниям): осмотр ребенка Симонтюк К.А. при установленном диагнозе (острый назофарингит) и назначенном лечении осуществлен 3 раза в течение 7 дней.

По данному факту служба составила акт от 28.08.2017 № 217/17, протокол об административном правонарушении от 01.09.2017 № 320/17 и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса. Этой нормой  установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензионные требования включают требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Исходя из части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием) (подпункт «д» пункта 4 Положения № 291).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.02.2016 № 83н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием» установлено, что «Сестринское дело в педиатрии» является отдельной специальностью. Для занятия должности «медицинская сестра» требуется дополнительное профессиональное образование – профессиональная переподготовка по специальности «Сестринское дело в педиатрии» при наличии среднего профессионального образования по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело» и повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.

Для занятия должностей в детских отделениях, при наличии специальности «Сестринское дело в педиатрии» объемы профессиональной подготовки «Сестринская помощь детям» установлены: специализация  – 216 часов; усовершенствование – 144 часа, 1 раз в пять лет (пункт 16 приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.06.1998 № 186 «О повышении квалификации специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием»).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество представило копии документов о профессиональной подготовке медицинских работников, оказывавших медицинскую помощь ребенку Симонтюк К.А., 2002 года рождения: врача-педиатра Атаманова В.В., медицинских сестер Грачевой Л.И. и Мазуренко Т.Н., исследовав которые выявил следующее.

Грачева Л.И. и Мазуренко Т.Н. оказывают услуги медицинских сестер для общества по договорам возмездного оказания услуг от 30.05.2017 и 01.06.2017 в отсутствие заключенных трудовых договоров с лицензиатом (обществом).

В отношении указанных сотрудниц представлены дипломы серии Щ № 335309, серии ВТ-1 № 147925 по специальности «медицинская сестра» и квалификации «медсестра детских учреждений», медицинская сестра»; сертификаты специалиста № 0823270004533, регистрационный номер 7607, дата выдачи 20.04.2016, по направлению подготовки «Сестринское дело в педиатрии», выданные ГБПОУ «Краснодарский краевой базовый медицинский колледж» Министерства здравоохранения Краснодарского края; удостоверения № 231200129341 о повышении квалификации с 16.01.2016 по 13.04.2016 в объеме 216 часов по теме «сестринская помощь детям».

Согласно представленному по запросу службы письму ГБПОУ «Краснодарский краевой базовый медицинский колледж» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 18.08.2017 № 606,  указанные документы (сертификаты специалиста и удостоверения о повышении квалификации) выданы ГБПОУ «Краснодарский краевой базовый медицинский колледж» Министерства здравоохранения Краснодарского края на имя Рябкиной Людмилы Николаевны. В период с 19.01.2016 по 13.04.2016 медицинские работники Грачева Л.И. и Мазуренко Т.Н. повышение квалификации на базе ККБМК не проходили.

Таким образом, в ходе проверки достоверно установлено отсутствие у медсестер Грачева Л.И. и Мазуренко Т.Н. заключенных с обществом трудовых договоров, а также  дополнительного медицинского профессионального образования – профессиональной переподготовки по специальности «Сестринское дело в педиатрии».

Как правильно отметил суд, представленными обществом приказами о приеме на работу также не подтверждается наличие между медперсоналом и обществом трудовых отношений. В частности, не представлены копии трудовых книжек указанных лиц, сведения из органов Пенсионного фонда, Фонда обязательного медицинского страхования, свидетельствующие о перечислении обществом страховых взносов в связи с осуществлением трудовой деятельности медицинских сестер.

Отклоняя ссылки общества на сертификаты специалиста от 25.05.2016 № 0823241059563 (регистрационный номер № 4136), выданный Мазуренко Т.Н. ГБПОУ «Новороссийский медицинский колледж», и от 29.12.201 № 60752241085435 (регистрационный номер № 6335), выданный Грачевой Л.И. ГАУДПО Нижегородской области «Центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов здравоохранения», суд отметил, что из их содержания следует, что медицинские сестры проходили курсы повышения квалификации по специальности «Сестринское дело», в то время как в силу приведенных норм права  для  работы с детьми медицинские сестры должны  повышать опыт работы  по специальности «Сестринское дело в педиатрии» и «Сестринская помощь детям».

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения № 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

В целях оказания медицинской помощи детям в период оздоровления и организованного отдыха медицинский пункт учреждения осуществляет в том числе следующие функции: наблюдение за состоянием здоровья детей, особенно за детьми с отклонением в состоянии здоровья; проведение антропометрических и физиометрических (динамометрия и спирометрия) исследований детей в первые 1, 2 дня пребывания в учреждении, а также за день до окончания их пребывания в учреждении; ежедневный амбулаторный прием с целью оказания медицинской помощи (по показаниям), активное выявление заболевших детей, своевременная их изоляция (пункт 10 Порядка № 363н).

Суд установил, что представленном журнале эффективности оздоровления детей зафиксировано  проведение антропометрических и физиометрических (динамометрия и спирометрия) исследований ребенка в первые 1, 2 дня пребывания в медицинской организации, а также за день до окончания их пребывания в учреждении. Вместе с тем, не подтверждено соблюдение установленных требований при оказании медицинской помощи ребенку Симонтюк К.А. при установленном диагнозе (острый назофарингит). В частности, не представлены доказательства формирования карты больного в установленном порядке.

Пунктом 6 Положения № 291 предусмотрено, что осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в (1)» пункта 5 Положения № 291, повлекшее последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

Названные нарушения судебные инстанции оценили как грубые нарушения лицензионных требований, влекущие причинение или угрозу причинения вреда здоровью граждан, и сделали вывод о доказанности наличия в действиях общества вмененного ему состава  правонарушения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие вывод судебных инстанций о том, что допущенные обществом нарушения лицензионных условий не создают угрозу жизни и здоровью граждан (в том числе детей).

Вина общества состоит в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства. 

Размер назначенного судом административного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Считая соблюденным срок давности привлечения общества к ответственности, судебные инстанции обоснованно учли следующее.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса). Аналогичное положение содержится в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае пропуска срока давности привлечения лица к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку правонарушение выявлено в ходе внеплановой проверки 28.08.2017 (акт проверки № 217/17), то срок привлечения общества к ответственности за данные нарушения законодательства о лицензировании подлежит исчислению с указанной даты.

Посчитав совершенное обществом правонарушение в виде грубого нарушения лицензионных требований связанным с нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей (внеплановая проверка проведена в связи с обращением законного представителя несовершеннолетнего ребенка, которому обществом оказывались услуги (санаторий «Глобус»)), судебные инстанции правильно посчитали применимым в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к ответственности.

К спорным правоотношениям возможно и применение законодательства об охране здоровья граждан, за нарушение которого также установлен  годичный срок давности привлечения к ответственности.

Доводы общества в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Отклоняя аргументы общества о составлении протокола об административном правонарушении от 01.09.2017 № 320/17 в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, судебные инстанции правомерно сослались на представленную в материалы дела телеграмму от 28.08.2017 № 4705137 (направлена по факсу 29.08.2017), а также SMS-сообщение, направленное по заявлению директора общества Энгл Н.П. на номер ее мобильного телефона (л. д. 16 – 19 т. 1), что свидетельствует о принятии административным органом необходимых мер для извещения общества о времени и месте составления протокола.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодексом сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Доводы общества о нарушении судом правил подведомственности подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса (в редакции на дату подачи заявления в суд) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об административных правонарушениях предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 – 4.1, 5.1 – 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 Кодекса.

Таким образом, часть 3 статьи 23.1 Кодекса прямо относит рассмотрение настоящего спора к подведомственности арбитражного суда вне зависимости от норм примененного законодательства. 

Ссылка на  преюдициальные решения судов общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд ограничен только преюдициальностью установленных судом общей юрисдикции фактов (обстоятельств), но не правовой оценкой (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А32-38996/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                           Л.А. Черных

Судьи                                                                                                               Л.Н. Воловик

                                                                                                                          Т.В. Прокофьева