Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-17313/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Роспан Интернешнл» на решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-17313/2023 по иску общества «Роспан Интернешнл» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» (101000, город Москва, муниципальный округ Басманный, улица Покровка, дом 40, строение 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Самотлорнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Подводнотехнические работы», акционерное общество «Волжский трубный завод», акционерное общество «Торговый дом «ТМК», акционерное общество «Евракор».

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» - ФИО2 по доверенности от 20.06.2024; акционерного общества «Волжский трубный завод» - ФИО2 по доверенности от 12.09.2022; акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 10.10.2023.

С у д у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры передано по подсудности из Арбитражного суда Тюменской области судебное дело № А70-5934/2023 по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» (далее – общество «Роспан», истец), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» (далее – общество «ТМК», ответчик) о взыскании 50 782 621 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – общество «Самотлорнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы», акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее – общество «Волжский трубный завод»), акционерное общество «Торговый дом «ТМК» (далее - общество «Торговый дом «ТМК»), акционерное общество «Евракор».

Решением от 07.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Роспан» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: истечение гарантийного срока на поставленный некачественный товар не свидетельствует об отсутствии у поставщика обязанности возместить покупателю убытки; судами не учтено следующее: срок службы труб – 20 лет, дефекты скрытые, трубы не эксплуатировались ввиду строительства трубопровода; судами не исследованы отчет от 06.11.2020 № 10985, экспертное заключение от 23.11.2020 № 115/02-00764, а также не дана надлежащая оценка переписке сторон, в том числе предложению истца об участии представителя ответчика в комиссионном составлении акта о выявленных дефектах; неполное выяснение обстоятельств дела судами привело к принятию неверных судебных актов, необоснованному отказу в удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу общества «Торговый дом «ТМК» и «Волжский трубный завод» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Общество «Самотлорнефтегаз» в отзыве поддерживает кассационную жалобу истца, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда округа представители указанных лиц поддержали правовые позиции. 

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания участвующих в деле лиц, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение», покупатель) и обществом «ТМК» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 29.05.2015 № РСН-0718/15 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки качество товара должно соответствовать государственному стандарту (далее – ГОСТ), техническим условиям (далее – ТУ) или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним. Качество товара должно подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара. Грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующих приложениях к договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям договора и приложениям к нему.

В силу пункта 5.2 договора в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием составление акта о выявленных недостатках товара.

В случае неявки представителя поставщика уведомленного надлежащим образом, в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем (грузополучателем/получателем) в одностороннем порядке или с привлечением третьих лиц. Право выбора порядка принадлежит покупателю (грузополучателю/получателю) Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям договора и приложений к нему.

В пункте 5.3 договора установлено, что в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему.

Из пункта 5.6 договора следует, что во всем остальном, что не оговорено условиями договора, стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № 7).

В случае если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие качества товара условиям договора и приложений к нему, покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара. Представителю поставщика по прибытию должны быть предоставлены все необходимые материалы для выявления причин повреждения; при необходимости представитель поставщика имеет право произвести осмотр поврежденного товара на месте установки и его диагностику силами привлеченной по своему усмотрению лаборатории. По результатам рассмотрения причин инцидента стороны должны подписать акт о недостатках товара. 

По результатам анализа, составляется двухсторонний акт о недостатках товара, являющийся основанием для исполнения сторонами своих обязательств по договору (проведение ремонта, возмещение расходов, замена товара и др.). В случае выявления недостатков товара или несоответствия качества условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о недостатках товара, поставщик в течение 45 рабочих дней с момента получения акта о недостатках товара, если иной срок не установлен сторонами, обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора (пункты 9.1 - 9.5 договора поставки).

Согласно приложению № 63 к договору поставки гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты поставки, также в приложении установлены требования к качеству труб – соответствие ТУ 14-ЗР-124-2012.

Поставка материально-технических ресурсов (далее – МТР) осуществлена в период с 11.05.2016 по 27.01.2017 на склад покупателя для нужд строительства объекта «Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное» (далее – НКП-426).

Истец указал, что в целях обеспечения проверки готовности трубопровода НКП-426 к подаче продукта и подтверждения отсутствия критических дефектов в 2020 году покупателем проведена внутритрубная диагностика, по результатам которой 22.02.2020 выявлены дефекты трубной продукции, часть из которой заводского характера (потеря металла, расслоение с выходом на поверхность трубы), что зафиксировано окончательным техническим отчетом по диагностическому обследованию трубопровода обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов».

Письмами от 25.03.2020 № ПТ-03/048, от 08.04.2020 № ПТ-03/058, от 21.05.2020 № ПТ-03/077 покупатель сообщил поставщику о поставке товара ненадлежащего качества, указав, что планируется вскрытие трубопровода в местах обнаружения дефектов, просил направить представителя поставщика для участия в работе комиссии и совместного составления акта о выявленных недостатках товара.

Общество «ТМК» в письме от 06.04.2020 № 62/02332 выразило согласие на проведение исследования образцов в условиях лаборатории общества «Волжский трубный завод» в присутствии представителей покупателя, а также согласия проведения дополнительного дефектоскопического контроля в отсутствие представителей поставщика (ввиду сложившейся обстановки, основанной на распространении коронавирусной инфекции и принятыми мерами по изоляции населения) с оформлением хода работ фото- и видеофиксацией идентификации трубы, вырезки дефектного участка, клеймения образца для исследования. 

В период с 01.10.2020 по 23.11.2020 проведены лабораторные исследования вырезанных катушек из трубопровода НКП-426, по результатам которых получено экспертное заключение союза «Сургутская торгово-промышленная палата» от 23.11.2020 № 116/02-00764, в котором зафиксировано, что причинами образования дефектов являются: присутствие в металле трубных заготовок неметаллических включений; нарушение технологии изготовления трубы; невнимательность персонала либо сбой автоматики при обрезке трубы.

Истец самостоятельно произвел ремонтные работы по устранению дефектов путем привлечения подрядных организаций, в том числе: по договору подряда от 19.04.2016 № РИ-231-16, заключенному с обществом «Евракор», по договору подряда от 28.07.2020 № 7440320/0866Д с обществом «Подводно-технические работы».

Между обществами «РН-Снабжение» (цедент) и «Роспан» (цессионарий) заключено соглашение уступки права требования (цессии) от 10.12.2021 № 7363521/0958С/7446222/0202Д, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) о взыскании убытков, возникших вследствие поставки трубной продукции, в том числе по спорному договору в рамках приложения № 63.

Ссылаясь на несение убытков в виде стоимости материалов и работ по устранению недостатков поставленного обществом «ТМК» по спорному договору некачественного товара, общество «Роспан» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 12, 15, 196, 200, 393, 454, 469, 472, 477, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 27, 28 Инструкции № П-7, правовыми позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, установив факт принятия покупателем МТР без замечаний, в том числе к его качеству, истечение срока гарантии производителя на момент обнаружения дефектов, отбор образцов осуществлен без маркировки поверхности труб (способом клеймения и пр.) в одностороннем порядке, принимая во внимание возможность приобретения истцом товара у других поставщиков, пришел к выводу о недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и отсутствия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, приведенными в решении суда.  

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 513 ГК РФ следует, что при осуществлении принятия товара покупатель обязан в установленный срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и № 25.

Так, пункт 12 Постановления № 25 разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления № 7 указано, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления № 7). 

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суды установили выявление недостатков в товаре за пределами гарантийного срока, в связи с чем пришли к выводу о возложении ответственности за них на покупателя, который не представил доказательств недостатков товара, резюмируя, что им нарушены правила приемки товара, в результате чего отказали в удовлетворении иска. Судом первой инстанции не приняты в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара до его передачи покупателю, отчет от 06.11.2020 № 10985 и экспертное заключение от 23.11.2020 № 115/02-00764, которые базируются на образцах труб, отобранных истцом с нарушением процедуры идентификации.

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов поставки товара ненадлежащего качества, причинения в связи с этим убытков, определение его размера) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, в том числе в случае, если таковое связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В связи с чем, нарушение истцом требований к приемке товара по качеству, несоблюдении им разумного срока на информирование ответчика о выявленных недостатках товара, истечение гарантийного срока не влечет утрату права на предъявление претензий по качеству, но имеет значение для применения последствий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, о которых заявлен иск. 

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора, а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки. Однако, отсутствие надлежащей фиксации недостатков осложняет покупателю процесс доказывания как их наличия, так и причин возникновения. Реализация этого доказывания затруднительна без применения специальных знаний в соответствующей сфере.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца в случае представления им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных правил, возлагающих на покупателя обязанность по доказыванию наличия недостатков в товаре, суды пришли к аргументированному выводу о недоказанности истцом поставки ему товара, несоответствующего качественным характеристикам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных юридическим лицом в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.

При указанных обстоятельствах, судами двух инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа право при проверке судебных актов оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17313/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина  

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1