ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-551/2023

г. Челябинск

26 января 2023 года

Дело № А76-42453/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «УралАвтодор» Судьи Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу № А76-42453/2021

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» ФИО2 (доверенность от 23.09.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

общество с ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» (далее – истец, ООО «Красноармейское ДРСУ») обратилось 02.12.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Уралавтодор» (далее – ответчик, АО «Уралавтодор»), в котором просит взыскать 10 728 788 руб. задолженности по договору от 30.06.2020 №060/2020 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги: Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 12+950-км 55+450 за март, сентябрь, октябрь, декабрь 2021 и январь 2022, 515 856 руб. неустойки за период с 17.02.2021 по 19.11.2021 с продолжением начисления неустойки с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 104-106).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – третье лицо, Учреждение) (т. 3 л.д. 118).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском, судом принят встречный иск АО «Уралавтодор» о взыскании 6 395 900 руб. суммы штрафа, 4 076 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (с учетом принятого 16.08.2022 заявления об уточнении встречных исковых требований; т. 5 л.д. 17-23).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Уралавтодор» Судья Светлана Николаевна (т. 4 л.д. 133).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 первоначальное и встречное исковое заявление оставлены без рассмотрения.

С указанным определением суда не согласилась конкурсный управляющий АО «Уралавтодор» Судья Светлана Николаевна (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт, конкурсный управляющий Судья С.Н.), просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, оставление первоначального иска без рассмотрения, и оставление встречного иска относительно нарушения требований к содержанию дорог лишило должника права на сальдирование встречных обязательств, права и обязанности по которому возникли из одного договора.

Податель жалобы указал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках данного дела необходимо в целях итогового сальдирования  встречных обязательств.

Кроме того, апеллянт пояснил, что для целей сальдирования взаимных обязательств по прекращаемому договору  даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве.

От ООО «Красноармейское ДРСУ» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя первоначальное и встречное исковое заявление  без рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что денежное обязательство ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, в отношении ответчика введено конкурсное производство (решение от 22.09.2022 по делу № А76-6539/2022), в силу чего заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 2 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с АО «УралАвтодор» задолженности по договору от 30.06.2020 № 060/2020 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 12+950-км 55+450 в размере 10 728 788 руб., 515 856 руб. пени за просрочку оплаты стоимости полученного товара за период с 17.02.2021 по 19.11.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 в отношении АО «УралАвтодор» возбуждено дело о банкротстве № А76-6539/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 в отношении АО «УралАвтодор» введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022 по делу № А76-6539/2022 АО «УралАвтодор» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена арбитражный управляющий Судья Светлана Николаевна.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, вытекающей из обязательств по договору на оказание услуг от 30.06.2020 № 060/2020, возникли до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, указанные требования не являются текущими, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что эти требования должны быть предъявлены в деле о банкротстве с целью соблюдения процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в нем.

Кроме того, для совместного рассмотрения с первоначальным иском АО «Уралавтодор» предъявило встречный иск о взыскании суммы штрафа в размере 6 935 900 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно сальдирования встречных предоставлений подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательство исполнителя по заданию заказчика оказать услуги и обязательство заказчика уплатить исполнителю обусловленную цену.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях ненадлежащего исполнения принятого исполнителем основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Как следует из материалов дела, АО «Уралавтодор» ссылается на наличие на стороне ООО «Красноармейское ДРСУ» обязанности по уплате предусмотренного договором штрафа. Заявив о начислении штрафа, ответчик по первоначальному иску, тем самым, по сути, просит суд определить итоговую сумму задолженности по договору с учетом допущенного истцом по первоначальному иску нарушения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) сформулирован следующий правовой подход.

По смыслу позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с открытием в отношении АО «Уралавтодор» конкурсного производства и возможности рассмотрения требования ООО «Красноармейское ДРСУ» к АО «Уралавтодор» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию дорог только в деле о банкротстве, встречные требования АО «Уралавтодор» к ООО «Красноармейское ДРСУ» также подлежат рассмотрению в рамках дела №А76-6539/2022 о несостоятельности (банктротстве) АО «Уралавтодор» в целях определения завершающего сальдо встречных предоставлений.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об оставлении без рассмотрения не предусмотрена, государственная пошлина в размере 3 000 руб., оплаченная по чек-ордеру от 19.01.2023 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                               П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу № А76-42453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «УралАвтодор» Судьи Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                             Е.В. Ширяева