АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19446/2022

г. Тюмень

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2023г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 12.09.2022 №8486-22

Департамента лесного комплекса Тюменской области  (далее – истец)

к ООО «Лесопромышленная компания «Тобол» (далее – ответчик)

о взыскании 1515482,00 рублей

 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.07.2022 №207

от ответчика: не явился, извещен  

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 13.09.2022 поступило исковое заявление Департамента лесного комплекса Тюменской области к ООО «Лесопромышленная компания «Тобол» о взыскании 1414973,25 рублей долга за июль 2022 год, 100508,75 рублей неустойки с 16.07.2022 по 26.08.2022 по договору от 10.09.2021 №139-др.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 10.09.2021 между ним (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины №139/др, в соответствии с условиями которого арендодатель выполнил свои обязательства по передаче арендатору лесной участок, указанного в предмета договора, что подтверждается актом приема-передачи лесного участка от 10.09.2021 года. Согласно п.1.4 договора арендатору передается лесной участок с целью использования лесов для заготовки древесины. Ежегодный объем заготовки древесины согласно приложению №3 к договору. Согласно п.6.1 договора срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации договора аренды лесного участка и составляет 49 лет. Размер платы за использование лесов в части минимального размера арендной платы за 2022 год, в соответствии с уведомлением (разовым) от 19.10.2021 №88-др, составляет 4120708,47 рублей. Размер платы за использование лесов расположенных на землях лесного фонда, в части, превышающий минимальный размер арендной платы за 2022 год, в соответствии с уведомлением (разовым) от 19.10.2021 №88-др, составляет в размере 12539460,42 рублей. В соответствии с п.2.1 договора арендная плата определяется в соответствии со ст.73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) на основе минимального размера арендной платы. Согласно приложению №5 к договору арендная плата вносится ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца. В соответствии с пп.«а» п.4.2 договора за нарушение арендатором сроков несения арендной платы, предусмотренных приложением №5 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора не произвел арендную плату в установленные сроки. Согласно представленному расчету истца, сумма задолженности ответчика состоит из: 1414973,25 рублей основного долга за июль 2022 года и 100508.75 рублей неустойки с 16.07.2022 по 26.08.2022 года.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом ответчику направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности в установленный в претензии срок. Поскольку после получения указанной претензии ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями и указывает, что причиной неуплаты арендной платы стало тяжелое положение из-за введения экономических санкций европейского союза, что послужило снижением реализации товаров в виде заготовленной древесины. Введение таких санкций, по мнению ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы. Также в отзыве ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В дополнениях №1 к указанному отзыву, ответчик указывает, что по результатам его обращения в Торгово-промышленную палату Российской Федерации с заявлениями о наступлении форс-мажора по вышеуказанным обстоятельствам, торгово-промышленная плата признала указанные причины основаниями для неисполнения, заключенных ответчиком контрактов с контрагентами. В подтверждение указанного, ответчик представил копии сертификатов от 19.12.2022 №10/2005, от 19.12.2002 №10/2007, от 20.12.2022 №10/2010.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а доводы отзыва ответчика отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ. 

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п.7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)). 

В соответствии с п.3 ст.65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду. Платность использования лесов в РФ закреплена в ч.ч.1, 2 ст.94 ЛК РФ. Одной из форм платы за использование лесов является арендная плата. 

Таким образом, до момента фактического возврата арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается. 

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривает.

С учетом указанного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1414973,25 рублей долга.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пп.«а» п.4.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивается арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Из положений п.1 ст.333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума №7).

Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 Пленума №7). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Примерная позиция приведена в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Размер неустойки, определенный договором, соответствует типовой ответственности и не является завышенным.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что введенные экономические санкция Европейским Союзом, в том числе исходя из представленных в материалы дела ответов Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в виде сертификатов являются основанием для неисполнения заключенных ответчиком с контрагентами контрактов, в частности с истцом, поскольку указанные сертификаты свидетельствуют об обстоятельствах непреодолимой силы в отношении определенных обязательств ответчика по иным договорам и не распространяются на спорные правоотношения с истцом. Приведенные в обоснование доводы ответчика обстоятельства непреодолимой силы не освобождают его от обязанности исполнять договор, заключенный с истом на территории Российской Федерации. Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу №А51- 16888/2020.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика, в т.ч. ходатайство о снижении размера неустойки, удовлетворяет исковые требования в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, освобождение истца от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать ООО «Лесопромышленная компания «Тобол» в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области 1414973,25 рублей долга, 100508,75 рублей неустойки.

Взыскать ООО «Лесопромышленная компания «Тобол» в доход федерального бюджета 28155,00 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.