ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41292/2021

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2022 года

15АП-20493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДБ-Разметка" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу № А32-41292/2021 о включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению закрытого акционерного общества «ЭКО Промсервис» об установлении требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис-23» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ранее ООО «Крисмар-ММ»),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис-23» (далее – должник) закрытое акционерное общество «ЭКО Промсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 10 294 849,03 руб.

Определением от 19.10.2022 суд включил требования ЗАО «ЭКО Промсервис» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройдорсервис-23» в размере 10 294 849,03 руб. неисполненных обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "ВДБ-Разметка" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник и кредитор являются аффилированными лицами по отношению к друг другу, должник и кредитор имеют общий экономический интерес, заключение между собой сделок и их последующем исполнении на условиях, недоступных обычным, независимым участникам рынка. Заявитель жалобы указывает на отсутствие какого-либо объективного подтверждения факта нахождения у должника в аренде нежилого помещения, расположенного в ином регионе. Кредитор не представил исчерпывающих доказательств, подтверждающих как сам факт задолженности ООО «Крисмар-ММ» перед ЗАО «ЭКО Промсервис», так и размер этой задолженности. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности должника по арендной плате перед кредитором. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ВДБ-Разметка" настаивает на своих доводах. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Елизар» просит определение суда отменить, апелляционную жалобу ООО "ВДБ-Разметка" удовлетворить.

В отзывах на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «ЭКО Промсервис» и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис-23» ФИО2 просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Новоизборский Комбинат Нерудных Материалов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крисмар-ММ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 заявление принято судом к производству, назначена проверка обоснованности заявления по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 23.05.2022 в отношении ООО «Стройдорсервис-23» (ранее ООО «Крисмар-ММ») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - №93(7294) от 28.05.2022.

01.02.2013 между ЗАО «ЭКО Промсервис» (арендодателем) и ООО «Стройдорсервис-23», г. Краснодар (ранее ООО «Крисмар-ММ») (арендатором) заключен договор аренды № 1.

Согласно п. 1.1 названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании общей площадью 1331,4 кв.м. по адресу: 

<

...>. Площадь и расположение передаваемых в аренду помещений согласована сторонами в таблице и приложении № 1 к договору и составляет 1323,7 кв.м. Помещение передаются арендатору для использования под офис. 

В силу п. 3.1 названного договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную и переменную составляющую, а также иные платежи, установленные договором.

В соответствии с п. 3.2 названного договора размер постоянной составляющей арендной платы составляет 435 000 руб. в месяц, в том числе НДС 66 355,93 руб. 

Согласно п. 3.5 названного договора переменная составляющая арендной платы начисляется с латы подписания передаточного акта и оплачивается на основании счетов арендодателя ежемесячно в течение пяти дней с даты получения счета арендатором от арендодателя.

ЗАО «ЭКО Промсервис» передал ООО «Стройдорсервис-23» во временное владение и пользование по акту приема-передачи имущество по договору № 1 от 01.02.2013.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2013 к договору аренды № 1 от 01.02.2013 стороны изложили п. 3.2 договора в следующей редакции: «размер постоянной составляющей арендной платы составляет 690 000,24 руб. в месяц, в том числе НДС 105 254,24 руб.».

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2016 к договору аренды № 1 от 01.02.2013 стороны изложили п. 3.2 договора в следующей редакции: «размер постоянной составляющей арендной платы составляет 6 880 000 руб. в месяц, в том числе НДС».

Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2017 к договору аренды № 1 от 01.02.2013 стороны изложили п. 3.2 договора в следующей редакции: «размер постоянной составляющей арендной платы составляет 897 000 руб. в месяц, в том числе НДС 136 830,57 руб.».

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2020 к договору аренды № 1 от 01.02.2013 стороны изложили п. 3.2 договора в следующей редакции: «размер постоянной составляющей арендной платы составляет 661 000 руб. в месяц, в том числе НДС».

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2020 к договору аренды № 1 от 01.02.2013 стороны изложили п. 3.2 договора в следующей редакции: «размер постоянной составляющей арендной платы составляет 448 500 руб. в месяц, в том числе НДС».

Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2020 к договору аренды № 1 от 01.02.2013 стороны изложили п. 3.2 договора в следующей редакции: «размер постоянной составляющей арендной платы составляет 149 500 руб. в месяц, в том числе НДС».

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2021 к договору аренды № 1 от 01.02.2013 стороны изложили п. 3.2 договора в следующей редакции: «размер постоянной составляющей арендной платы составляет 661 000 руб. в месяц, НДС не облагается». 

Актом сверки взаимных расчетов сторонами установлено, что на 26.04.2022 задолженность ООО «Стройдорсервис-23» в пользу ЗАО «ЭКО Промсервис» 10 294 849,03 руб.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, ЗАО «ЭКО Промсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по договору аренды от 01.02.2013, заключенным между должником и ЗАО «ЭКО Промсервис».

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих возникновение у должника обязанности по оплате арендных платежей, заявитель представил следующие документы: договор аренды от 01.02.2013, дополнительные соглашения к договору аренды от 01.02.2013, акт передачи помещений, акт сверки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности арендных отношений между кредитором и должником. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие использование должником переданных по договору аренды нежилых помещений. 

Конкурсным управляющим должника в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия выписки банка по движению денежных средств должника по счету № 40702810002710002540, открытом в АО «Альфа Банк» за период с 01.01.2018. Конкурсным управляющим проанализирована данная выписка и установлен факт перечисления платежей по спорному договору аренды от 01.02.2013.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на аффилированнотсь должника и кредитора подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего. 

ООО «ВДБ-разметка» указывает на аффилированность в связи с тем, что действующий директор ЗАО «Экопромсервис» был назначен на должность ФИО3 как единственным акционером ЗАО «ЭКО Промсервис», который являлся учредителем должника.

В то же время конкурсным управляющим должника при исследовании названного довода об аффилированности должника и кредитора, не усмотрена аффилированность, поскольку ФИО3 являлся учредителем должника в период с 25.02.2016 по 02.11.2018, в то время как договор аренды заключен 01.02.2013, т.е. за долго до того, как ФИО3 стал учредителем должника. 

Более того, учредителем должника с 02.11.2018 по текущий момент является ФИО4, который не имел и не имеет отношения к ЗАО «ЭКО Промсервис». Установленная задолженность в размере 10 294 849,03 рублей образовалась за период с 20.01.2020 по 30.06.2021, т.е. когда учредителем должника является ФИО4, т.е. в период отсутствия аффилированности.

Доводы о том, что должник и кредитор имеют общий экономический интерес, заключение между собой сделок и их последующем исполнении на условиях, недоступных обычным, независимым участникам рынка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пояснений ответчика в течение действия договора аренды от 01.02.2013 изменялась цена с учетом нынешней экономической ситуации, за 9 лет к договору заключено семь дополнительных соглашений касательно цены, что не может свидетельствовать о каких-либо предпочтениях одной стороны сделки к другой. В связи с обращением должника в ЗАО «ЭКО Промсервис» о тяжелом материальном положении на некоторое время арендная плата была снижена, однако, впоследствии это стало невыгодно для арендодателя, из-за чего стоимость арендной платы снова выросла до 661 000 руб. 

При таких обстоятельствах довод ООО «Елизар», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что не представлено разумных объяснений по какой причине размер арендной платы снизился в 46 раз кредитором не представлено, признается апелляционным судом несостоятельным. 

Довод заявителя жалобы на отсутствие какого-либо объективного подтверждения факта нахождения у должника в аренде нежилого помещения, расположенного в ином регионе (г. Москва), суд апелляционной инстанции признает необоснованным на основании следующего. 

Конкурсным управляющим при анализе документации, переданной должником, а также информационных ресурсов, отмечен тот факт, что должник выполнял работы по государственным контрактам по территориальной принадлежности к г.Москва. Общее количество государственных контрактов заключенных с ООО «Стройдорсервис-23» составляет - 196. 

Таким образом, аренда офиса имеет под собой обоснованные факторы. Поскольку выполнение большого количества государственных контрактов обусловлено наличием соответствующего штата сотрудников, что в свою очередь объясняет необходимость аренды соответствующего здания (офиса). В подтверждение данному обстоятельству конкурсным управляющим приобщена копия выписки с информационных ресурсов по государственным контрактам должника.

Обратного заявителем жалобы не доказано. 

Судебная коллегия, установив, что договор аренды является реальным, нежилые помещения использовались должником в хозяйственной деятельности, недействительными по заявлению заинтересованных лиц в судебном порядке не признаны, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

Таким образом, заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтвержден надлежащими доказательствами, в связи чем, вышеуказанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью, определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и в отзыве ООО «Елизар» на апелляционную жалобу, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу № А32-41292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев