Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-21136/2018

г. Челябинск

30 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества Торговый дом «Завод «Микрон»,  г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», г.Миасс Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;   

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговый дом «Завод «Микрон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 368 706 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 788 руб. 44 коп. ( с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ; л.д.3-4, 70-71).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 331, 395, 516 ГК РФ. 

Истец своих представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.155).

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.90,  91), представил отзыв (л.д.83).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 31.08.2015 №15/124 (л.д.6-10). 

Согласно предмету договора, поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Наименование. Количество, ассортимент продукции определяется согласно спецификациям, приложенным к договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 446 272 руб. 82 коп. по универсальным передаточным документам и транспортным накладным от 19.01.2017, 15.02.2017, 18.04.2017, 03.05.2017 (л.д.112 оборот, 136-138, 139, 140, 141-142, 143, 146-147, 148). Продукция ответчиком принята без каких-либо замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами и накладными (136-138, 139, 140, 141-142, 143, 146-147, 148).

Полученный от истца товар ответчик оплатил частично на сумму      77 566 руб. 79 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 02.02.2017 №724, от 31.03.2017 №2206 (л.д.120, 121).

В связи с тем, что ответчик не выплатил истцу задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляет 368 706 руб. 03 коп., что не оспаривается ответчиком. 

Материалы дела не содержат доказательств оплаты товара на сумму 368 706 руб. 03 коп. ответчиком. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 368 706 руб. 03 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В обоснование заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела представлен их расчет в размере         10 788 руб. 44 коп. за период с 16.01.2018 по 08.06.2018 (л.д.71), согласно которому размер процентов рассчитан путем умножения задолженности по каждой накладной на ставку рефинансирования и на количество дней пропуска срока оплаты с разделением на 365 дней в году.

Из нормы пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов по результатам проверки судом признан верным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 08.06.2018 в размере 10 788 руб. 44 коп.

При заявленной цене иска в размере 520 583 руб. 98 коп. (задолженность 368 706 руб. 03 коп. + проценты 10 788 руб. 44 коп.) размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 10 590 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина на сумму 10 375 руб. 00 коп. (л.д.5).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 375 руб., уплаченной последним при обращении в арбитражный суд. Государственная пошлина в размере 215 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу закрытого акционерного общества Торговый дом «Завод «Микрон» задолженность в размере 386 706 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 539 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 375 руб.

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                    Е.А. Михайлова