АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34681/24

29 июня 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            29 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца представителя ФИО2, по доверенности от 14.01.2025, диплом, паспорт

от ответчика представителя  ФИО3 паспорт, диплом, доверенность

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (именуемый истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (именуемый ответчик)  с исковым заявлением о взыскании 70 933,33 рублей неосновательного обогащения за период с 01.04.2022 по 05.04.2024 , задолженности по электроэнергии за период с 01.04.2022 по 31.08.2024 в сумме 245 589,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 05.09.2024 в сумме 103 766,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2024 по день фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Представитель истца предоставил пояснения по спору, ходатайствовал о необходимости привлечения третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

По мнению истца, АО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подтвердит заявленную задолженность за использованную ответчиком электроэнергию за период с 01.04.2022.

Суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ТНС энерго Ростов-на-Дону.»

В судебном заседании 12 февраля 2025 года истец просил суд принять уточнение иска, взыскать с  ответчика задолженность в сумме 131733,30 рублей за период с 01.04.2022 по 05.04.2024, задолженность по электроэнергии в сумме 245589,57 рублей за период с 01.04.2022. по 31.08.2024,  проценты в сумме 152 375,55 рублей за период с 21.05.2022 по 10.02.2025, проценты на сумму задолженности 377322,87 рублей начиная с 11.02.2025 по день фактического погашения задолженности, начисленные в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ; судебные издержки на представителя в сумме 25 000 рублей, издержки по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Третье лицо направил пояснения по спору.

В судебном заседании 26 марта 2025 г  истец просил суд принять уточнение иска, взыскать с ответчика задолженность в сумме 131 733,30 рублей за период с 01.04.2022. по 05.04.2024, задолженность по электроэнергии в сумме 243 300,33 рублей за период с 01.04.2022 по 31.08.2024,   проценты в сумме 160 887,50 рублей за период с 21.05.2022 по 26.03.2025, проценты на сумму задолженности 375 033,63 рублей начиная с 27.03.2025. по день фактического погашения задолженности, начисленные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ; судебные издержки на представителя в сумме 25 000 рублей, издержки по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Истец уточнил исковые требования к судебному заседанию 21 мая 2025 года и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 131 733,30 рублей за период с 01.02.2024 по 05.04.2024, проценты на сумму задолженности 102 153,18 рублей за период с 21.05.2022 по 21.05.2025; задолженность по электроэнергии в сумме 243300,33 рублей за период с 01.04.2022. по 31.08.2024, проценты на сумму задолженности 71 204,87 рублей за период с 21.05.2022 по 21.05.2025, проценты на общую сумму задолженности 375 033,63 рублей,  начиная с 22.05.2025 по день фактического погашения задолженности, начисленные в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ; судебные издержки на представителя в сумме 25 000 рублей, издержки по уплате государственной пошлины, почтовые расходы 150 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Судебное заседание открыто 10 июня 2025 года.

В судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 10 июня 2025 г. объявлен перерыв на срок до 17 июня 2025 г

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 17 июня 2025 года.

Ответчик направил пояснения по спору, против удовлетворения иска возражал.

Изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № ОП-2022/341 от 01.04.2022  (далее – договор).

По условиям договора истец (сторона -1) взял  обязательство оказать ответчику услуги до предоставлению возможности разместить принадлежащее ответчику (стороне -2) коммутационное оборудование и волоконно-оптический кабель (далее — имущество) в жилых; домах, расположенных до адресам в m Ростов-на-Дону, список которых приведен в Приложении 1 к настоящему Договору.

Стоимость услуг по размещению имущества составляет: 800 (восемьсот) рублей за дом с количеством квартир свыше 79 , 500 (пятьсот) рублей за дом с количеством квартир от 31 до 79 включительно, 200 (двести) рублей за дом с количеством квартир до З0 включительно, В указанную стоимость услуг по размещению включаются и дополнительной компенсации не подлежат следующие расходы связанные e функционированием имущества кроме затрат на потребляемую электроэнергию, плата за размещение рекламной информации, за получение всех необходимых согласований и разрешений с целью обеспечения возможности установки стороной 2 имущества. Затраты на электроэнергию, потребляемую размещенным стороной 2 оборудованием, компенсируется стороне 1 дополнительно согласно действующего тарифа в соответствии с перечнем Приложения № 3, в размере 8,64 кВт в месяц за один комплект оборудования, в случаях, когда энергопотребление не оплачивается стороной 2 энергоснабжающей организации во исполнение договора энергоснабжения. Сторона 2 производит оплату стоимости услуг по размещению имущества до 20 числа месяца, следующего за-отчетным (п.3.1-3.2 договора.)

Договор вступает в силу с момента  подписания и действует в. течение 12 месяцев и распространяется на отношения сторон возникшие с 01.04.2022. В том случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об изменении и расторжении настоящего договора, действие договора пролонгируется на тот же срок на тех же условиях. Количество, периодов пролонгации ограничено суммой 500 000 (пятьсот тысяч) руб., без НДС, по достижении которой настоящий договор прекращает свое действие. Договор может быть расторгнут до истечения срока действия по письменному соглашению сторон. Дополнения и изменения к настоящему договору, действительны, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. (п.6.1-6.3 договора)

По расчету истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием последним общего имущества МКД, а также обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности.

Истец просил суд взыскать с ответчика за размещение технического оборудования для оказания  услуг собственникам МКД в сумме 131 733,30 рублей за период с 01.02.2024 по 05.04.2024, проценты на сумму задолженности 102 153,18 рублей за период с 21.05.2022 по 21.05.2025 в связи с несвоевременной оплатой за размещение технического оборудования для оказания  услуг собственникам МКД, проценты по дату фактического исполнения обязательства.

По мнению ответчика требования не подлежат удовлетворению ,поскольку  в силу п. 6.1. договора действие данного договора прекращается при достижении предельной суммы платежей в 500 000 рублей.

По мнению ответчика, договор № ОП-2022/341 от 01.04.2022  прекратил действие с 08.12.2022  в связи с достижением суммы платежей в 500 000 рублей в силу п. 6.1. договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 429.4, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд пришел к выводу что требования истца о взыскании задолженности за размещение технического оборудования для оказания  услуг собственникам МКД в сумме 131 733,30 рублей за период с 01.02.2024 по 05.04.2024, процентов на сумму задолженности 102 153,18 рублей за период с 21.05.2022 по 21.05.2025 в связи с несвоевременной оплатой за размещение технического оборудования для оказания  услуг собственникам МКД подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Договор заключен 01.04.2022, действовал в течение 12 месяцев (п.6.1 договора), то есть по 31.03.2023 . В январе 2023 года стороны вступили в переписку о продлении действия договора (письмо от ответчика от 14.12.2022 , письмо с исх.№347 от 19.01.2023 от истца, письмо ответчика о  25.01.2023,ответ истца от 15.08.2023.)

Исходя из переписки истца и ответчика, договор не прекратил действие 01.04.2023 , следовательно , по условиям договора  действие договора пролонгируется на тот же срок на тех же условиях. Количество пролонгаций ограниченно суммой 500 000 рублей ,без НДС, по достижении которой настоящий договор прекращает свое действие.

После пролонгации , с учетом ежемесячного платежа 60 800 рублей, договор действовал с 01.04.2023 по 01.01.2024 , сумма платежей составила 547 200 рублей и договор прекратил свое действие.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, стороны после 01.01.2024 новый договор  на размещение технического оборудования для оказания  услуг собственникам МКД не заключили.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 6 статьи 6 Закона о связи (введенной Законом N 67-ФЗ, вступившим в законную силу 06.04.2024) размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту - физическому лицу осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 303-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из положений части 4 статьи 3 Закона N 67-ФЗ следует, что заключенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона договоры между оператором связи и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).

Таким образом,  в настоящем споре договор на размещение оборудования оператора связи прекратил свое действие до вступления в законную силу указанного Федерального закона, которым размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено без взимания платы, а равно указано на прекращение договоров, предусматривающих плату за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, доступ к сетям, а равно оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажем сетей связи.

Ответчик произвел оплаты за пользование оборудованием в сумме 486 400 рублей , а именно 60800 рублей платежным  поручением  от 08.09.2022 ,  60800 рублей  платежным поручением  от 08.09.2022 , 60 800 рублей  платежным  поручением  от 08.09.2022 , 60 800 рублей  платежным поручением  от 08.09.2022, 60800 рублей  платежным поручением от 07.10.2022 , 60 800 рублей платежным поручением  от 11.10.2022, 60800 рублей  платежным поручением от 10.11.2022, 60800 рублей платежным поручением  от 30.01.2022 , а затем произвел оплату  851 200 рублей платежным поручением  от 21.03.2024 .

Исходя из изложенного , у ответчика не имеется задолженности перед истцом за размещение технического оборудования для оказания  услуг собственникам МКД. Требование истца об оплате платежей за период после прекращения договора являются незаконными. В удовлетворении иска о взыскании задолженности за размещение технического оборудования для оказания  услуг собственникам МКД в сумме 131 733,30 рублей за период с 01.02.2024 по 05.04.2024, суд отказывает.

В тоже время, в период действия договора, ответчик несвоевременно производил оплаты за размещение технического оборудования для оказания  услуг собственникам МКД.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса , арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом не соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано статьи 395 Гражданского кодекса , поэтому требования о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерными, обоснованными и также подлежащими удовлетворению частично.

Суд признает контррасчет ответчика в данной части обоснованным.

Расчёт процентов по долгу, возникшему 23.01.2023

Сумма долга 60 800,00 рублей

период

дней

ставка ЦБ

проценты

сумма  

23.01.2023 - 23.07.2023

182

7,50

2 273,75

2 273,75

24.07.2023 - 14.08.2023

22

8,50

311,50

2 585,25

15.08.2023 - 17.09.2023

34

12,00

679,63

3 264,88

18.09.2023 - 29.10.2023

42

13,00

909,50

4 174,38

30.10.2023 - 17.12.2023

49

15,00

1 224,33

5 398,71

18.12.2023 - 21.03.2024

95

16,00

2 531,95

7 930,66

Расчёт процентов по долгу, возникшему 21.02.2023

Сумма долга 60 800,00 рублей

период

дней

ставка ЦБ

проценты

сумма  

22.02.2023 - 23.07.2023

152

7,50

1 898,96

1 898,96

24.07.2023 - 14.08.2023

22

8,50

311,50

2 210,46

15.08.2023 - 17.09.2023

34

12,00

679,63

2 890,09

18.09.2023 - 29.10.2023

42

13,00

909,50

3 799,59

30.10.2023 - 17.12.2023

49

15,00

1 224,33

5 023,92

18.12.2023 - 21.03.2024

95

16,00

2 531,95

7 555,87

Расчёт процентов по долгу, возникшему 21.03.2023

Сумма долга 60 800,00 рублей

период

дней

ставка ЦБ

проценты

сумма  .

22.03.2023 - 23.07.2023

124

7,50

1 549,15

1 549,15

24.07.2023 - 14.08.2023

22

8,50

311,50

1 860,65

15.08.2023 - 17.09.2023

34

12,00

679,63

2 540,28

18.09.2023 - 29.10.2023

42

13,00

909,50

3 449,78

30.10.2023 - 17.12.2023

49

15,00

1 224,33

4 674,11

18.12.2023 - 21.03.2024

95

16,00

2 531,95

7 206,06

Расчёт процентов по долгу, возникшему 21.04.2023

Сумма долга 60 800,00 рублей

период

дней

ставка ЦБ

проценты

сумма  

22.04.2023 - 23.07.2023

93

7,50

1 161,86

1 161,86

24.07.2023 - 14.08.2023

22

8,50

311,50

1 473,36

15.08.2023 - 17.09.2023

34

12,00

679,63

2 152,99

18.09.2023 - 29.10.2023

42

13,00

909,50

3 062,49

30.10.2023 - 17.12.2023

49

15,00

1 224,33

4 286,82

18.12.2023 - 21.03.2024

95

16,00

2 531,95

6 818,77

Расчёт процентов по долгу, возникшему 22.05.2023

Сумма долга 60 800,00 рублей

период

дней

ставка ЦБ

проценты

сумма  .

23.05.2023 - 23.07.2023

62

7,50

774,58

774,58

24.07.2023 - 14.08.2023

22

8,50

311,50

1 086,08

15.08.2023 - 17.09.2023

34

12,00

679,63

1 765,71

18.09.2023 - 29.10.2023

42

13,00

909,50

2 675,21

30.10.2023 - 17.12.2023

49

15,00

1 224,33

3 899,54

18.12.2023 - 21.03.2024

95

16,00

2 531,95

6 431,49

Расчёт процентов по долгу, возникшему 21.06.2023

Сумма долга 60 800,00 рублей

период

дней

ставка ЦБ

проценты

сумма  .

22.06.2023 - 23.07.2023

32

7,50

399,78

399,78

24.07.2023 - 14.08.2023

22

8,50

311,50

711,28

15.08.2023 - 17.09.2023

34

12,00

679,63

1 390,91

18.09.2023 - 29.10.2023

42

13,00

909,50

2 300,41

30.10.2023 - 17.12.2023

49

15,00

1 224,33

3 524,74

18.12.2023 - 21.03.2024

95

16,00

2 531,95

6 056,69

Расчёт процентов по долгу, возникшему 21.07.2023

Сумма долга 60 800,00 рублей

период

дней

ставка ЦБ

проценты

сумма  

22.07.2023 - 23.07.2023

2

7,50

24,99

24,99

24.07.2023 - 14.08.2023

22

8,50

311,50

336,49

15.08.2023 - 17.09.2023

34

12,00

679,63

1 016,12

18.09.2023 - 29.10.2023

42

13,00

909,50

1 925,62

30.10.2023 - 17.12.2023

49

15,00

1 224,33

3 149,95

18.12.2023 - 21.03.2024

95

16,00

2 531,95

5 681,90

Расчёт процентов по долгу, возникшему 21.08.2023

Сумма долга 60 800,00 рублей

период

дней

ставка ЦБ

проценты

сумма  .

22.08.2023 - 17.09.2023

27

12,00

539,70

539,70

18.09.2023 - 29.10.2023

42

13,00

909,50

1 449,20

30.10.2023 - 17.12.2023

49

15,00

1 224,33

2 673,53

18.12.2023 - 21.03.2024

95

16,00

2 531,95

5 205,48

Расчёт процентов по долгу, возникшему 21.09.2023

Сумма долга 60 800,00 рублей

период                                      дней             ставка ЦБ                   проценты                сумма неуст.

22.09.2023 - 29.10.2023

38

13,00

822,88

822,88

30.10.2023 - 17.12.2023

49

15,00

1 224,33

2 047,21

18.12.2023 - 21.03.2024

95

16,00

2 531,95

4 579,16

Расчёт процентов по долгу, возникшему 23.10.2023

Сумма долга 60 800,00 рублей

период

дней

ставка ЦБ

проценты

сумма  

24.10.2023 - 29.10.2023

6

13,00

129,93

129,93

30.10.2023 - 17.12.2023

49

15,00

1 224,33

1 354,26

18.12.2023 - 21.03.2024

95

16,00

2 531,95

3 886,21

Расчёт процентов по долгу, возникшему 21.11.2023

Сумма долга 60 800,00 рублей

период

дней

ставка ЦБ

проценты

сумма  .

22.11.2023 - 17.12.2023

26

15,00

649,64

649,64

18.12.2023 - 21.03.2024

95

16,00

2 531,95

3 181,59

Расчёт процентов по долгу, возникшему 21.12.2023

Сумма долга 60 800,00 рублей

период

дней

ставка ЦБ

проценты

сумма  .

22.12.2023 - 21.03.2024

91

16,00

2 425,34

2 425,34

Расчёт процентов по долгу, возникшему 22.01.2024

Сумма долга 60 800,00 рублей

период

дней

ставка ЦБ

проценты

сумма  

23.01.2024 - 21.03.2024

59

16,00

1 572,47

1 572,47

Итого сумма процентов по статье 395 ГК РФ  68 531,58 рублей

С учетом изложенного , надлежит взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайский»   неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами )  в сумме 68 531,58 рублей  за период с 23.01.2023 по 21.03.2024. в связи с несвоевременной оплатой за размещение технического оборудования для оказания  услуг собственникам МКД.

Судом отказано во взыскании остальной части неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами ) начисленных в связи с несвоевременной оплатой за размещение технического оборудования для оказания  услуг собственникам МКД.

Истец также просит о взыскании с ответчика задолженности по оплате затрат электроэнергии в сумме 243 300,33 рублей за период с 01.04.2022. по 31.08.2024, процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса на сумму задолженности 243 300,33 рублей за период с 21.05.2022 по 21.05.2025 в сумме 71 204,87 рублей, , процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  на сумму задолженности 243 300,33 рублей по дату фактического исполнения обязательства.

Частью  2.1 статьи 157 Жилищного кодекса  РФ (введена Законом N 67-ФЗ) установлено, что размер платы за электрическую энергию, потребляемую при эксплуатации сетей связи, определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Указанная плата вносится оператором связи ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежного документа, предъявленного к оплате лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом. При наличии договора, заключенного между оператором связи и энергоснабжающей организацией, плата за электрическую энергию, потребляемую при эксплуатации сетей связи, установленных на объектах общего имущества в многоквартирном доме, производится в размере и порядке, которые определены таким договором.

Третье лицо направил отзыв, из которого следует, что  в адрес третьего лица от истца  поступило письмо вх. № 2201-26/2604 от 22.01.2024, с перечнем адресов, по которым необходимо предоставить пояснения о наличии действующего договора между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ПАО «Ростелеком».

По состоянию на 02.2024, между третьим лицом и ответчиком действует договор энергоснабжения № 61200183101 от 01.12.2007, согласно перечню многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, договор энергоснабжения с ПАО «Ростелеком» заключен в отношении МКД, расположенных по адресам:ул. 20-я Линия, д. 66;ул. 20-я Линия, д. 76/88;ул. 18-я Линия, д. 89.

Объем потребленной электроэнергии по вышеперечисленным точкам учета при расчете ОДН для истца не учитывался. По факту выявления, в феврале 2025 года, были внесены соответствующие изменения, и ранее начисленный объем ответчику  учтен в расчетном периоде .

Потребленный   объем   электроэнергии   по   точкам   учета   ответчика  за период 02.2022-01.2025, по адресам:ул. 20-я Линия, д. 66 - 324 кВч*ч; ул. 20-я Линия, д. 76/88 - 324 кВч*ч;ул. 18-я Линия, д. 89 - 324 кВч*ч.

Истец и ответчик согласились с суммой затрат 243 300, 30 рублей за электроэнергию потребляемую размещенным им оборудованием в соответствии с п.3.1 договора №ОП-2022/342 оказания услуг  от 01.04.2022.

Исковые требования в данной части обоснованы, возражений по расчетам не имеется. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата стоимости услуг по размещению оборудования осуществляется не позднее 20 числе месяца, следующего за отчетным. При этом основанием для перечисления денежных средств согласно п. 3.2. Договора являются счета и акты оказанных услуг, которые направляются не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в связи с несвоевременной оплатой затрат на электроэнергию потребляемую размещенным им оборудованием, арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом  соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано на статье 395 Гражданского кодекса, поэтому требования о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерными, обоснованными и также подлежащими удовлетворению .

Возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств своевременно направления счетов и актов , требований в адрес ответчика, которые служат основанием для перечисления денежных средств в силу п. 3.2. договора, договор не предусматривают каких-либо сроков для компенсации затрат на электроэнергию, суд признает необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Однако по условиям договора №ОП-2022/341 от 01.04.2022 (п.3.1) ответчик был обязан производить оплату стоимости услуг до 20 числа месяца, следующего за отчетным, обязанность по оплате услуг возникает с момента размещения имущества, что подтверждается актом.

В связи с чем,  у ответчика имелась обязанность по своевременной оплате затрат за электроэнергию потребляемую размещенным им оборудованием в соответствии с п.3.1 договора №ОП-2022/342 оказания услуг  от 01.04.2022.

Пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вынесения решения суда.

В связи с изложенным, надлежит взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайский»   проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ  на сумму задолженности 243 300,33 рублей затрат по электроэнергии за период с 21.05.2022 по 21.05.2025 в сумме 71 204,87 рублей, проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ  на сумму задолженности 243 300,33 рублей за период с 22.05.2025 по 17.06.2025 в сумме 3 779,49 рублей , проценты начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 243 300,33 рубля с 18.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства,

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения заявителем  расходов  по  оплате  услуг  представителя  заявителем представлены:  договор оказания юридических услуг от 31 января 2024,платежное поручение №564 от 18.03.2024 на сумму 25 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  04 апреля 2025 года «О результатах обобщения гонорарной практики , сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году», в соответствии с которым  средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 20 500 рублей, а стоимость совершения процессуального действия – 5 000 рублей.

Для определения размера расходов ,  подлежащих  взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: составление и подписание искового заявления, участие представителя в   судебных заседаниях ,уточнение иска, подача возражений и пояснений,   приобщение дополнительных материалов дела.

По смыслу статей 4, 9, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований о взыскании судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако  данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы в размере 25 000 рублей подтверждены.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования истца удовлетворены частично, 70,53% от заявленных, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению  в сумме 17 632,50 рублей.

Во  взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать. 

При подаче иска истцом оплачено 11 406 рублей государственной пошлины платежным поручением №1927 от 05.09.2024. В связи с частичным удовлетворением иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 851,51 рубль, а также  почтовые расходы в сумме 105,79 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная   государственная пошлина в сумме 2 561,83 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 68 531,58 рублей  в связи с несвоевременной оплатой за размещение технического оборудования для оказания  услуг собственникам МКД,   задолженность по оплате электроэнергии в сумме 243 300,33 рублей за период с 01.04.2022. по 31.08.2024, проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ  на сумму задолженности 243 300,33 рублей за период с 21.05.2022 по 21.05.2025 в сумме 71 204,87 рублей, , проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ  на сумму задолженности 243 300,33 рублей за период с 22.05.2025 по 17.06.2025 в сумме 3 779,49 рублей , проценты начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 243 300,33 рубля с 18.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 851,51 рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 632,50 рублей, почтовые расходы в сумме 105,79 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 561,83 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Комурджиева И. П.