АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года

Дело №

А55-13958/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2018 года дело по иску

Закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский комбинат «Родник»

о взыскании 73 891 232 руб. 08 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) МРУ Росфинмониторинга по ПФО

2) МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

Закрытое акционерное общество Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский комбинат «Родник» о взыскании 73 891 232 руб. 08 коп., из которых: 72 822 860 руб. 80 коп. - основной долг, 1 068 371 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2016 года между истцом - ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» и Ответчиком - ООО СК «Родник» был заключен договор № 168 с урегулированным протоколом разногласий от 24.11.2016г. на поставку алкогольной продукции с отсрочкой платежа 40 календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной в разделе «Отпуск груза со склада» либо дата составления товарно-транспортной накладной (пункт 5.4. договора).

Поставка товара по договору производилась по товарно-транспортным накладным, самовывозом со склада Поставщика транспортом Покупателя.

Во исполнение обязательств по договору поставки с 02 июня 2016 года по 14 февраля 2017 года Ответчику отгружался товар на основании товарных накладных, представленных в материалы дела. 

Между сторонами имеется подписанный Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.06.17 года по 31.12.17 года.

Ответчик товар принял, однако оплату произвел не в полном объеме.

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 72 822 860 руб. 80 коп.

Претензия истца исх. № 105/юр от 13.04.2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик факт получения от истца товара на спорную сумму не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы долга в размере 72 822 860 руб. 80 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Протоколом разногласий от 24.И.2016 г. пункт 7.2. договора № 168 был принят в редакции Покупателя (ответчика), согласно которому за просрочку оплаты отгруженного товара Покупателю начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Помимо суммы основного долга, на основании п. 7.2 договора поставки, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068 371 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки № 168 в редакции согласованного Протокола разногласий от 24.11.2016г., за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору, Ответчику начислены проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1 068 371 рубль 28 копеек, в соответствии с прилагаемым расчетом. Расчет процентов составлен с учетом изменения процентной ставке рефинансирования ЦБ (ключевой ставке): с 18 декабря 2017 года - 7,75% годовых (0,02% в день); с 12 февраля 2018 года - 7,5% годовых (0,02% в день); с 26 марта 2018 года-7,25(0,02% годовых).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 года, N 293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068 371 руб. 28 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарский комбинат «Родник» в пользу Закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» основной долг в размере 72 822 860 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068 371 руб. 28 коп., всего - 73 891 232 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рубелей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева