ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17234/2020

Дело № А40-225587/18

г. Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи ФИО1 (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИКОРН ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от «10» февраля 2020г.

по делу № А40-225587/2018, 

по иску ООО "УНИКОРН ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИКОРН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" о признании договора от 29.12.2015 № 585915316 между ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" и ООО "УНИКОРН ГРУПП" незаключенным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года, исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКОРН ГРУПП" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" о признании договора от 29.12.2015 № 585915316 незаключенным удовлетворены. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКОРН ГРУПП" о взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" понесенных судебных расходов в размере 159 732 руб., из которых 80 000 руб. расходы на представителя, 54 732 руб. транспортные расходы и 25 000 руб. расходы на экспертизу. 

Определением  Арбитражного суда г. Москвы Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫМПЕЛКОММУНИКАЦИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКОРН ГРУПП" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортные расходы в размере 54 732 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился истец   и   подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить. Взыскать в полном объеме судебные расходы.

Стороны  своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы,  считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том,  что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг,  так  и размер понесенных стороной затрат. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

При определении суммы возмещения расходов на представителей необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг №ЮУ-2Р/2018 от 15.01.2018 г., акт №1 от 1006.2019г., платежное поручение № 245 от 16.02.2018г., платежное поручение № 531 от 11.06.2019г., маршрутная квитанция билет № 4212400675034 от 25.11.2018г., электронный билет № 2622439900557 от 28.11.2018г., электронный билет № 2622470241893 от 15.01.2019г., билет ООО «Аэроэкспресс» № 1000000082552976 от 02.12.2018г., электронный проездной документ № 20073547616450., маршрутная квитанция билет № 4212403657906 от 17.03.2019г., кассовый чек на такси № 541 от 19.03.2019г., маршрутная квитанция № 4212403684139 от 18.03.2019г., электронный билет № 2622470769481 от 19.03.2019г., электронный билет № 2622470769482 от 19.03.2019г.,электронный билет № 2622471543118 от 06.06.2019г., маршрутная квитанция № 4212406501798 от 07.06.2019г., кассовый чек на такси № 815 от 08.06.2019г., кассовый чек на такси № 691 от 07.06.2019г., банковский ордер № 60843 от 09.06.2019г., расходный кассовый ордер № 25 от 10.06.2019г., расходный кассовый ордер № 14 от 20.03.2019г., договор №2 -060-18 от 26.12.2018г., акт № 43 от 29.12.2018г., платежное поручение № 571 от 27.12.2018., счет №24 от 26.12.2018г., договор № 2-044-18 от 23.08.2018г.,счет на оплату № 21 от 23.08.2018г., платежное поручение № 563 от 28.08.2018г.,акт №30 от 05.09.2018г., 

Суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортные расходы в размере 54 732 руб. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд не усмотрел оснований для взыскания расходов по оплате услуг экспертов, поскольку истцом заявлены расходы, которые не могут быть квалифицированы как судебные. 

Данные расходы произведены истцом самостоятельно, поэтому данные расходы являются не судебными издержками. Оплата истцом услуг экспертов произведена по его собственной инициативе, необходимость таких экспертизы судом не установлена, поэтому данные расходы, не относятся к числу расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в связи с чем возмещению в рамках настоящего дела в качестве судебных расходов не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции   не  усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы итсца. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не  допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от «10» февраля 2020г. по делу № А40-225587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяМ.Е. ФИО1