СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5566/2022-ГК

г. Пермь

22 июня 2022 года

Дело № А60-67118/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г, судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

ответчика, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года  по делу № А60-67118/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному казенному учреждению  «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с  ограниченной ответственностью «Агрозапчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

6449970566) 

о взыскании задолженности солидарно задолженности за поставку тепловой энергии,  пеней,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее - истец)  обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному  учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному  учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании солидарно  задолженности за поставку тепловой энергии на объект (помещение), расположенный  по адресу: Саратовская область, г. Энгельс - 1, инв. 2/5 (площадь 282 кв. м) за период  с апреля 2018 года по апрель 2019 года в размере 123826 руб. 03 коп.; задолженности  за поставку тепловой энергии на объект (помещение) расположенный по адресу:  Саратовская область, г. Энгельс - 1, инв. 2/152 (площадь 14,85 кв. м) за период с  апреля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 3881 руб. 76 коп., пеней за период с  11.05.2018 по 25.11.2021 в отношении объекта (помещение) площадью 282 кв. метра в  размере 41626 руб. 83 коп.; пеней в размере 1/130 ставки; пеней за период с  11.05.2018 по 25.11.2021 в отношении объекта (помещение) площадью 14,85 кв. метра  в размере 1465 руб. 96 коп., а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования,  установленную на дату уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый  день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, начиная с  26.11.2021.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  на стороне ответчика: Министерство обороны Российской Федерации, общество с  ограниченной ответственностью «Агрозапчасть».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года  (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2022) исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»  Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано  задолженность в размере 123 826 руб. 03 коп. по оплате тепловой энергии,  поставленной на объект, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс1, инв. 2/5 (площадь 282 кв. м) за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года, пени  за период с 11.01.2021 по 25.11.2021 в размере 22788 руб. 75 коп.; задолженность в  размере 3881 руб. 76 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной на объект,  расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс - 1, инв. 2/152 (площадь  14,85 кв. м) за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года, пени за период с  11.01.2021 по 25.11.2021 в размере 714 руб. 39 коп., продолжить начисление пеней на  сумму долга в размере 127707 руб. 79 коп., начиная с 26.11.2021 по день фактической  оплаты задолженности, исходя из в размера 1/130 ставки рефинансирования,  установленную на дату уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый  день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства, 5422 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Теплоресурс» в доход  федерального бюджета взыскано 2250 руб. государственной пошлины.  

ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» не согласившись с решением суда,  подало апелляционную жалобу, в которой указал, что судом первой инстанции не  приняты во внимание доводы Учреждения о том, что оно является ненадлежащим  ответчиком по настоящему делу. Спорные объекты, закрепленные за Учреждением на  праве оперативного управления, являются собственностью Российской Федерации.  

 

Российская Федерации в соответствии со статьями 1,2, 124 Гражданского кодекса  является самостоятельным участником гражданских правоотношений. Представление  интересов Российской Федерации в порядке ст. 125 Гражданского кодекса  Российской Федерации осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.  

Между ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и ООО  «Агрозапчасть» (далее - Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого  имущества от 19.03.2004 № 92-2154, расположенного по адресу: Саратовская область,  г. Энгельс-1.  

До настоящего времени спорное нежилое помещение находится в пользовании у  ООО «Агрозапчасть». Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу  является ООО «Агрозапчасть», на которую возложена обязанность оплаты  коммунальных платежей за пользование нежилым помещением.  

Отмечает, что полномочия по оплате коммунальных услуг возложены на ФГБУ  «Центральное жилищно-коммунальное управление «Минобороны России.  

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ежемесячно в адрес  собственника в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также в адрес  Ответчика платежных документов о наличии задолженности в отношении спорных  объектов недвижимого имущества.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению  дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истцом в период с апреля 2018 года по апрель  2019 года на объект (помещение), расположенный по адресу: Саратовская область, г.  Энгельс - 1, инв. 2/5 (площадь 282 кв. м), а также с апреля 2018 года по декабрь 2018  года на объект (помещение), расположенный по адресу: Саратовская область, г.  Энгельс - 1, инв. 2/152 (площадь 14,85 кв. м), поставлялась тепловая энергия.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской  области от 15.02.2019 по делу № А57-7220/2018 установлено, что балансодержателем  спорных помещений находящихся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, в/г 1,  помещения с инвентарными номерами 2/5, 2/152 является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.  

Договор теплоснабжения между сторонами не заключен и доказательства  обратного в материалах дела отсутствуют.  

Для оплаты поставленных теплоресурсов истцом были выставлены счета у  ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России образовалась  задолженность в размере 123826 руб. 03 коп. – по объекту, расположенному по  адресу: Саратовская область, г. Энгельс - 1, инв. 2/5 (площадь 282 кв. м), в размере  3881 руб. 76 коп. – по объекту, расположенному по адресу: Саратовская область, г.  Энгельс - 1, инв. 2/152 (площадь 14,85 кв. м).  

Выставленные в адрес ответчиков счета фактуры не оплачены, направленная  им претензия оставлена ответчиками без удовлетворения. Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования к ответчику, ФГКУ «Приволжско

 

Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой  энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты  долга.  

Потребители тепловой энергии, а также иные лица приобретают тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по  договору теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены  настоящим федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом  особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения,  утвержденными Правительством Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №  190-ФЗ)).  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому  данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров»).  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ в пункте 3 Постановления от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором  энергоснабжения», в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей  организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость  отпущенной ему тепловой энергии.  

В спорный период между сторонами сложились фактические отношения  энергоснабжения.  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  

 

актами или соглашением сторон.  

Принимая во внимание, что истец представил доказательства поставки  тепловой энергии, обосновал объем и стоимость потребленных Учреждением  ресурсов, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты за потребленные  ресурсы, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения  требования в части взыскания долга.  

Довод ответчика о том, что обслуживание фондов Министерства обороны РФ  возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ судом апелляционной инстанции  отклоняется, так как материалами дела подтверждено оказание услуг именно истцом  в отсутствие письменного договора. Доказательств, опровергающих указанное  обстоятельство, ответчиками не представлено (статья 65 АПК РФ). Документы,  подтверждающие оказание услуг в спорный период ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ  в материалах дела отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, учитывая следующее. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О  вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), с 01.01.2017 вступили в  силу изменения в Правила № 354, Правила № 124.  

Согласно подпункту 4 пункта 3 Постановления № 1498, поставка холодной  воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое  помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются  на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме  непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного  договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов  в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей  организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом  помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами,  предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и  водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев  бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 6 Правил № 354).  

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального  ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки  коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном  доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с  ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким  собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).  

С 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью  многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы  непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа  управления домом.  

Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам  нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей  организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального  ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления  

 

участников правоотношений.  

Таким образом, ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»  Министерства обороны Российской Федерации обязан оплачивать коммунальные  ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации.  

При этом следует особо отметить, что отсутствуют доказательства оплаты  потребленных ресурсов иному лицу (УК, ТСЖ). Привлеченное к качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Агрозапчасть» каких либо возражений по иску не заявило.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в  отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять  контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.  

Поэтому в отсутствие договора между третьим лицом и исполнителем  коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в  соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг  лежит на собственнике нежилого помещения.  

Доводы ответчика о непредоставлении ему платежных документов судом  апелляционной инстанции признаны несостоятельными ввиду следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,  что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до  десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего  собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или  иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным  законом о таком кооперативе.  

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с  представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного  срока должник считается просрочившим исполнение.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику как  собственнику помещений были известны данные для определения размера своего  обязательства. Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности  по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части  производить оплату потребленных услуг.  

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика пеней за период с 11.05.2018 по 25.11.2021 в отношении объекта  (помещение) площадью 282 кв. метра в размере 41626 руб. 83 коп., с 11.05.2018 по  25.11.2021 в отношении объекта (помещение) площадью 14,85 кв. метра в размере  1465 руб. 96 коп.  

Согласно ч. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная  

 

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В силу п. 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Расчет неустойки проверен судом, признан не верным. При расчете пеней  истцом не учтено, что счета выставлены только в претензии, которая направлена  11.12.2020. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, оплата производится  со следующего месяца, соответственно, подлежат начислению с 11.01.2021.  

По расчету суда первой инстанции сумма пеней за период с 11.01.2021 по  25.11.2021 в отношении объекта (помещение) площадью 282 кв. метра составила 22  788 руб. 75 коп., с 11.01.2021 по 25.11.2021 в отношении объекта (помещение)  площадью 14,85 кв. метра – 714 руб. 39 коп.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статей 309, 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой  суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о  взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной  сумме.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической  оплаты суммы основного долга.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  

 

пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию  с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная  решением суда неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит  начислению.  

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой  инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит  оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные  обстоятельства подлежат обязательному учету при расчете суммы неустойки в  процессе исполнения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение  для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции  правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая  оценка.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те  юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой  инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

Основания для отмены решения суда по приведенным в апелляционных  жалобах доводам отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  

 

материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК  РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  Решение суда является законным и обоснованным.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по  делу № А60-67118/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи Д.Ю. Гладких   С.А. Яринский