АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25553/2022

Дело № А12-11746/2022

г. Казань

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

департамента муниципального имущества администрации Волгограда – Бескровной И.А., доверенность от 15.03.2022,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителей:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 27.01.2023,

акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» - ФИО4, доверенность от 06.10.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  департамента муниципального имущества администрации Волгограда, акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу № А12-11746/2022

по исковому заявлению по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» о признании зарегистрированного права отсутствующим, освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты: строение сарая модуля «Кисловодск» с кадастровым номером 34:34:020090:174 площадью 38 кв.м по адресу: 

<

...>; двухэтажное здание склада модуля «Кисловодск» с кадастровым номером 34:34:020090:116 площадью 966 кв.м по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 34:34:020090:1 площадью 3 914 кв.м по адресу: 

<

...>; о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020090:1 площадью 3 914 кв.м по адресу: 

<

...> путем демонтажа (сноса) указанных строений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение от 11.05.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Доводы заявителей подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, отзыва ответчика и дополнений к отзыву, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.01.2018 ФИО2 является собственником объектов, расположенных по адресу: 

<

...>: земельный участок с кадастровым номером 34:34:020090:1 площадью 3914 кв.м, строение сарая модуля «Кисловодск» с кадастровым № 34:34:020090:174 площадью 38 кв.м, (далее – сарай); двухэтажное здание склада модуля «Кисловодск» с кадастровым номером 34:34:020090:116 площадью 966 кв.м, (далее – склад). 

В Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) соответствующие сведения были внесены 06.02.2018.

Данное имущество изначально принадлежало государственному предприятию «Строительно-монтажное управление завода «Красный Октябрь». 

Приказом от 29.11.1984 № 1216 Министерства черной металлургии СССР о реорганизации с 01.01.1985 существующего на заводе «Красный Октябрь» строительного участка управления капитального строительства организовано Строительно-монтажное управление при Волгоградском металлургическом заводе «Красный Октябрь».

Комитетом по управлению госимуществом Волгоградской области принято решение от 20.05.1994 № 277 о преобразовании государственного предприятия «Строительно_монтажное управление завода «Красный Октябрь» в акционерное общество открытого типа «Волгобилд» (АООТ «Волгобилд»); утвержден акт оценки стоимости зданий и сооружений СМУ завода «Красный Октябрь», в котором указан объект – модуль «Кисловодск», 1988 года ввода в эксплуатацию, инвентарный № 281. 

Администрацией Краснооктябрьского района 30.05.1994 зарегистрировано АООТ «Волгобилд». 

Постановлением администрации Краснооктябрьского района от 29.04.1998 № 759п о выдаче регистрационного удостоверения принято решение зарегистрировать право собственности АООТ «Волгобилд» на здание Модуль «Кисловодск», расположенное на территории ОАО МЗКО г. Волгограда, состоящее из - склад литера А общей площадью 966,0 кв.м, - сарай литера Г общей площадью 38,0 кв.м (т. 1 л.д. 127). 

На основании этого постановления МУП «БТИ» 05.05.1998 выдано регистрационное удостоверение.

Арбитражным судом Волгоградской области 25.11.1997 вынесено решение о ликвидации АООТ «Волгобилд». 

Между АООТ «Волгобилд» в лице представителя конкурсного управляющего (продавец) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 08.05.1998, предметом которого являлось здание Модуль «Кисловодск», находящегося в г. Волгограде, территория ОАО МЗКО, состоящее из: склад литера А общей площадью 966,0 кв.м, сарай литера Г общей площадью 38,0 кв.м.

Регистрация договора в БТИ произведена 12.05.1998. 

Сведения о праве собственности ФИО2 на объекты внесены в ЕГРП 11.04.2000.

Постановлением администрации Волгограда от 24.05.2002 № 518 «Об изъятии и предоставлении земельного участка (межевое дело № 2-110-6)» земельный участок площадью 3914 кв.м для эксплуатации производственного участка на территории ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в Краснооктябрьском районе (межевое дело №2-110-2) предоставлен в аренду ФИО2 на три года. 

На основании указанного постановления между администрацией Волгограда и ФИО2 заключен договор аренды от 17.06.2002 № 4219 названного земельного участка.

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31.10.2006, вступившим в законную силу 28.11.2006, по делу № 2-3364/06 признан действительным договор купли-продажи от 01.03.2004, заключенный между ФИО2 и ФИО5; за последним признано право собственности на здание модуль «Кисловодск», состоящее из склада общей площадью 966,0 кв.м и сарая площадью 38,0 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2012 ФИО5 передал в собственность ЗАО «Компания «Интертранс» (ИНН 

<

***>) в том числе двухэтажное здание склада модуля «Кисловодск» общей площадью 966 кв.м под литерой А, этажность – 2, расположенное по адресу: 

<

...>; строение сарая модуля «Кисловодск» общей площадью 38 кв.м, литера Г, этажность – 1, расположенное по адресу: 

<

...> (дата регистрации права 18.06.2012).

Соглашением от 19.07.2013 в договор аренды от 17.06.2002 № 4219 внесены изменения, в новой редакции изложена вводная часть договора, в качестве арендодателя указано Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в качестве арендатора – ЗАО «Компания «Интертранс», расторгнут договор аренды от 17.06.2002 № 4219 с 29.11.2012.

ЗАО «Компания «Интертранс» 17.08.2012 обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 34:34:020090:1 площадью 3914 кв.м.

Решением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 29.10.2012 № 1144 земельный участок с кадастровым № 34:34:020090:1 площадью 3914 кв.м по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, на территории ОАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» предоставлен в собственность за плату ЗАО «Компания «Интертранс» для эксплуатации двухэтажного здания склада модуля «Кисловодск», строения сарая модуля «Кисловодск».

На основании данного решения стороны заключили договор купли-продажи земельного участка от 29.11.2012 № 245В/12, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области. 

Предмет договора – земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № 34:34:020090:1 площадью 3914 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> (дата регистрации права собственности 30.08.2013).

Между ЗАО «Компания «Интертранс» и ФИО6 заключен договор купли-продажи от 02.10.2013 двухэтажного здания склада модуля «Кисловодск», назначение: нежилое, общей площадью 966 кв.м, этажность: 2; литера А; инвентарный номер: 677; условный номер: 34-34/02-01/01-01-9/2000-74, находящееся по адресу: 

<

...>; строение сарая модуля «Кисловодск» назначение: нежилое, общей площадью 38 кв.м, этажность: 1; литера: Г; условный номер 34-34-01/414/2007-118, находящееся по адресу: 

<

...>; земельный участок общей площадью 3914 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации двухэтажного здания склада модуля «Кисловодск», строения сарая модуля «Кисловодск», кадастровый номер 34:34:020090:1, находящийся по адресу: 

<

...>.

Дата регистрации права 03.10.2013. 

По договору купли-продажи от 25.01.2018 указанные объекты переданы ФИО6 ФИО2. 

В обоснование заявленных исковых требований Департамент указал, что принадлежащие ответчику строения в силу своих физических характеристик и оснований возникновения объектами недвижимого имущества не являются, как объекты недвижимого имущества не создавались, разрешительная документация не оформлялась, земельный участок для строительства не предоставлялся, перемещение спорных объектов без его разрушения возможно. Департамент считает договор купли-продажи земельного участка ничтожным как не соответствующим требованиям закона и не порождающим каких-либо правовых последствий для сторон в силу статьей 166, 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные строения не обладают признаками объектов недвижимого имущества, сам по себе факт государственной регистрации права собственности ответчика на них нарушает права истца как собственника земельного участка, так как ограничивает его полномочия по распоряжению этим участком. Считает возможным способом защиты своих прав путем предъявления иска о признании права отсутствующими, что является основанием для освобождения ответчиком спорного земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества, земельный участок под строительство спорных объектов (сооружений), как объектов недвижимости не выделялся, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка от 29.11.2012 № 245В/12, заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ЗАО «Компания «Интертранс», является ничтожной сделкой. При этом указал, что последующие сделки по отчуждению земельного участка между аффилированными лицами (ЗАО «Компания «Интертранс», ФИО5, ФИО6 и ответчиком) фактически не имеют экономического смысла и направлены на искусственную легализацию права собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, в порядке апелляционного производства, правомерно признал эти выводы ошибочными, отменил решение суда первой инстанции, требование департамента муниципального имущества администрации Волгограда квалифицировал в качестве неподлежащего удовлетворению, указав на отсутствие правовых оснований о признании отсутствующим зарегистрированного ответчиком права на спорные объекты. 

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание выводы экспертов, изложенных в заключении от 23.01.2023 № 01-01/23,  обоснованно признал двухэтажное здание склада модуля «Кисловодск» с кадастровым номером 34:34:020090:116 площадью 966 кв.м и строение сарая модуля «Кисловодск» с кадастровым номером 34:34:020090:174 площадью 38 кв.м недвижимым имуществом.

Кроме того, признание двухэтажного здания склада модуля «Кисловодск» с кадастровым номером 34:34:020090:116 объектом недвижимого имущества подтверждается включением спорного объекта в акт оценки стоимости зданий и сооружений приватизируемого государственного предприятия «Строительно-монтажное управление завода «Красный Октябрь», являющийся приложением к плану приватизации и утвержденного Комитетом по управлению госимуществом Волгоградской области, постановлением администрации Краснооктябрьского района от 29.04.1998 № 759п о выдаче регистрационного удостоверения, регистрационным удостоверением от 05.05.1998 (т.1 л.д. 127-128).

Ссылка заявителя жалобы - акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» на выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А12-26578/2019, судебной коллегией правомерно не принята во внимание, поскольку данное заключение не было предметом оценки вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителей кассационных жалоб о ничтожности договора купли-продажи земельного участка ввиду его ограничения в обороте, и отсутствия возможности передачи в частную собственность, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку сведения о расположении спорного земельного участка в зонах санитарной охраны внесены в Единый государственный реестр недвижимости лишь 20.07.2016.

Судом верно отмечено, что обращаясь с исковыми требованиями о признании права собственности ответчика отсутствующим, истец преследует цель признания договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности. 

Между тем, в соответствии с выводами, к которым пришла судебная коллегия, основанием полагать данную сделку недействительной не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец не является владельцем спорного земельного участка, установив переход права собственности на земельный участок на основании оспариваемого договора – 30.08.2013, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А12-11746/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                      Р.А. Нафикова

 

                                                                                             И.Р. Нагимуллин