ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1991/2019

г. Вологда

17 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2019 года по делу                               № А52-1991/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Домоуправление № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>)  о взыскании задолженности  в размере 1 775 800 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 1 201 744 руб.40 коп. за потребленную тепловую энергию и горячую воду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 923 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Дополнительным решением от 23 декабря 2019 года с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5321 рубль.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что действующее законодательство даже при использовании ресурсоснабжающей организацией двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение не позволяет определять объем поставленной в дом тепловой энергии, используемой на подогрев горячей воды в целях содержания общедомового имущества по установленным нормативам, объем поставленный в дом тепловой энергии должен определяться по показаниям приборов учета. Судебная практика, которую при вынесении решения использовал суд первой инстанции, сформирована при иных обстоятельствах и не учитывает то, что с 01 января 2017 услуг исполнителем услуги по поставке коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества является именно управляющая организация.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу из содержания которого следует, что с доводами жалобы он не согласен, оспариваемое решение считает законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ответчик выполняет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов г.Пскова.

 31 января 2012 года истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (абонент) за № 2686/145-12 заключили договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику через присоединенную тепловую сеть коммунальные ресурсы в объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и (или) горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения, а ответчик - принимать и своевременно оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы.

Ответчик в период с января 2017 года по февраль 2018 гола произвел поставку коммунального ресурса горячей воды, для целей содержания общего имущества (СОИ) в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

Поскольку оплата данного ресурса за периоды - январь, март, май, июль, август 2017 года и с октября 2017 года по февраль 2018 года (включительно) ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                   от 06.05.2011 № 354, Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                        от 27.12.2017, определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232,                   от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили надлежащую оценку суда, оснований для иной оценки обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции вопросы определения объема потребления тепловой энергии, поставленного в многоквартирные дома в составе теплоносителя (горячей воды на общедомовые нужды), при условии установления ресурсоснабжающей организации двухкомпонентного тарифа являлись предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации, позиция по этому вопросу изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017). На необходимость определения объема поставленного ресурса в отношениях между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, сложившимися после 01 января 2017 года, в соответствии с приведенной  позицией указано в определении ВС РФ от 16 мая 2019 года по делу №305-ЭС-1381. 

Выводы суда первой инстанции и вынесенное им решение полностью соответствуют материалам дела и указанной выше позиции, ресурсоснабжающая организация  в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета при определении объема тепловой энергии  в составе горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, не имеет право на оплату тепловой энергии в объеме, превышающем установленный норматив расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды.       

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2019 года по делу № А52-1991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов