1039/2023-91884(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-12584/2023  

г. Москва Дело № А40-4362/22  06.04.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО "БУТАГ-ПЛЮС" ФИО1 на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023г. по делу № А40-4362/22 вынесенное  судьей Р.Т. Абрековым об отказе в удовлетворении заявления  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 ходатайство  арбитражного управляющего об истребовании доказательств (об обязании  руководителя должника передать документы и имущество должника арбитражному  управляющему) удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя ООО  "БУТАГ-ПЛЮС" ФИО2 предоставить управляющему  истребуемые последним сведения и документы, отказал в части истребования сведений  и документов у бывшего руководителя должника ФИО3.  

14.12.2022 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением  о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам,  указывал, что указанные обстоятельства, будучи известны заявителю на момент  вынесения определения, привели бы к принятию иного решения по данному спору.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 отказано в  удовлетворении заявления.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий ООО "БУТАГ-ПЛЮС" обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый  судебный акт.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены  надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в  силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от  09.09.2022 ходатайство арбитражного управляющего об истребовании доказательств  (об обязании руководителя должника передать документы и имущество должника  арбитражному управляющему) удовлетворено частично. Суд обязал бывшего  руководителя ООО "БУТАГ-ПЛЮС" ФИО2 предоставить  управляющему истребуемые последним сведения и документы, отказал в части  истребования сведений и документов у бывшего руководителя должника ФИО3.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "БУТАГ- ПЛЮС" ФИО1 просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам  определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, удовлетворить  заявление, истребовать у бывшего руководителя должника ФИО3.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.  

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и  расширительному толкованию не подлежит.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и  не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение  эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта  по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные  деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.  

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ООО "БУТАГ- ПЛЮС" ФИО1 ссылается на ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в соответствии с которой вновь  открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства,  которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В обоснование своих требований управляющий указывал, что ФИО2 не  имеет отношения к должнику, ссылался на постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 27.10.2022 по заявлению КУСП 20293 от 03.10.2022, в котором  

содержатся сведения об утере ФИО2 паспорта, а также об обращении  ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением об оформлении на имя  ФИО2 юридических лиц без ведома ФИО2  

Также заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что  03.11.2020 ФИО2 обратился в МИФНС № 46 РОССИИ по г. Москве с  заявлением по форме Р34001 о недостоверности сведений о ФИО2,  содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "БУТАГ-ПЛЮС"  

Судом первой инстанции установлено, что в выписке ЕГРЮЛ ЮЭ9965-23- 13396036 имеется соответствующая запись о недостоверности сведений в отношении  участника ООО "БУТАГПЛЮС" ФИО2, внесенная 11.11.2020, ГРН –  2207711976514.  

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311  АПК РФ были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.  Обстоятельства, которые согласно пункту 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть  пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела  обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст.  311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,  которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и  не могли быть известны заявителю.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, отметил, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь  открывшимися обстоятельствами, предоставляющими возможность для пересмотра  судебного акта, вынесенного на основании доказательств, имеющихся в материалах  обособленного спора на момент его рассмотрения.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего. 

Доводы апеллянта о том, что обстоятельства, положенные в основу заявления о  пересмотре являются существенные для дела, кроме того они не были и не могли быть  ему известны противоречат материалам дела.  

В данном случае суд не может согласиться с заявителем, поскольку сведения в  ЕГРЮЛ о недостоверности данных ФИО2 являются публичными, то есть  доступны неограниченному кругу лиц. В этом смысле заявитель знал и должен был  знать, что ФИО2 участником общества не является.  

Поскольку запись о недостоверности указанных сведений внесена в ЕГРЮЛ  11.11.2020, то есть до обращения заявителя с ходатайством об истребовании у  руководителей и участников должника сведений и документов (05.09.2022), суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельство, положенное  управляющим в основу заявления о пересмотре судебного акта, было известно  управляющему (или, по крайне мере, должно было быть известно при должной  подготовке перед обращением в суд) и не является вновь открывшимся.  

Заявителем также не представлено достаточных доказательств того, что  истребуемые сведения и документы находятся именно у указанного им лица.  

В порядке, установленном статьями 65, 66 АПК РФ, а также пунктом 47  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть  представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых  документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия  возможности получения истребуемых документов иным способом. Правомерность и  

достаточность действий ответчика по обеспечению сохранности документации  должника при смене руководителя в рамках разрешения ходатайства об истребовании  доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ судом не проверяется и не оценивается.  

Таким образом, факт недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в  отношении ФИО2, не повлиял и не мог повлиять на принятое судом решение.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены  судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  Нормы материального права применены правильно.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023г. по делу № А404362/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  А.С. Маслов  

 Н.В. Юркова