ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-355/2017

15 ноября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 01.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2017 по делу № А28-355/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европоддон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 2 962 474 рублей 50 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европоддон» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 2 951 974 рублей 50 копеек страхового возмещения, 10 500 рублей 00 копеек расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП.

Определением суда от 23.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 951 974 рублей 50 копеек страхового возмещения и 5 000 рублей 00 копеек расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм материального права. Дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения Компании является 

<

...>. Настоящий иск не вытекает из деятельности филиала ввиду того, что местом заключения договора страхования серия 0003340 № 200734226 является город Москва, рассмотрение заявления о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, решение о выплате и сама выплата производились также в городе Москва. Более того, в соответствии с приказом генерального директора Компании от 20.02.2015 № 20-1/135 филиалам запрещено производить какие-либо выплаты по договорам КАСКО, а также рассматривать заявленные убытки для производства страховых выплат или отказов в осуществлении выплаты. Кроме того, заявитель указывает, что стороны предусмотрели один вариант осуществления выплаты страхового возмещения - путем ремонта застрахованного ТС, поскольку предмет договора находился в лизинге, однако суд в нарушение условий договора страхования в одностороннем порядке изменил условие о выплате страхового возмещения, взыскав с ответчика денежные средства. Также судом неправомерно сделан вывод о том, что пункт Правил об уменьшении страховой суммы ухудшает положение страхователя. В соответствии с условиями договора и Правил страхования ТС за каждый день действия договора страхования устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы. Указанное условие включено в полис страхования, следовательно, обязательно для сторон договора.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга № Р15-30142-ДЛ (далее – договор лизинга, т.1 л.д.17-18), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности на автомобиль Mercedes-Benz GL 350, 2015 года выпуска. 

Между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и Компанией (страховщик) подписан договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля Mercedes-Benz GL 350 (VIN 

<

***>), в подтверждение чего выдан полис от 18.12.2015 серии 0003340 № 200734226 (т.1 л.д.9).

Срок действия договора: с 21.12.2015 по 20.12.2017.

Выгодоприобретателем в случаях угона или при конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВЭБ-Лизинг»; в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «Европоддон» (кроме риска «гражданская ответственность»).

По условиям полиса страховая выплата осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика или на СТОА по выбору страхователя.

Исходя из условий полиса, последний заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования 15.07.2016 наступил страховой случай – дорожно-транспортное  происшествие (съезд с дороги и наезд на дерево). Определением от 15.07.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1, оборот л.д. 8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец 19.07.2016 обратился к ответчику, у которого застрахован автомобиль, за выплатой страхового возмещения (т.1 л.д.15,81-82). В соответствии с заявлением истец просил выплатить страховое возмещение в форме оплаты счетов СТОА по выбору страхователя.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 22.07.2016 № 1017-К (т.1 л.д.83-86).

Письмом от 27.07.2016 ответчик просил истца предоставить акт выполненных работ, счет на оплату СТОА, заказ-наряд, документ, подтверждающий факт оплаты страхователем, необходимые для принятия окончательного решения.

В соответствии с договором на комплексное обслуживание автотранспортных средств от 25.08.2016, заказ-нарядом от 27.07.2016, актом сдачи-приемки от 05.09.2016 № 0048 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля  составила 2 951 974 рубля 50 копеек (т.1 л.д.19-22). Платежным поручением от 14.09.2016 № 275 истец перечислил указанную сумму обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (т.1 л.д.27). Заказ-наряд, акт сдачи-приемки и платежное поручение представлены истцом ответчику 04.10.2016 (т.1 л.д.16).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была вручена последнему 18.11.2016 (т.1 л.д.29).

На основании проведенной экспертизы (т.1 л.д.97-127) сделан вывод о конструктивной гибели автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 70% его действительной стоимости. Об указанных обстоятельствах ответчик сообщил истцу и третьему лицу в уведомлениях от 31.10.2016 (т.1 л.д.91,92).

Третье лицо в письме от 25.11.2016 указало реквизиты для перечисления страхового возмещения, согласно которым получателем является АО «ВЭБ-Лизинг», и выбрало вариант выплаты за вычетом годных остатков (т.1 л.д.93).

Платежным поручением от 22.11.2016 № 295276 на основании акта о страховом случае от 18.11.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения страхователю за вычетом годных остатков в сумме 2 039 487 рублей 82 копеек (т.1 л.д.94-96).

Неисполнение Компанией обязательств по выплате страхового возмещения в пользу Общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением от 20.03.2017 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить повреждения, полученные автомобилем Mercedes-Benz в результате ДТП от 15.07.2016; определить ремонтные воздействия для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями завода-изготовителя; рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам дилера в Кировской области (учитывая, что застрахованный автомобиль находится на заводской гарантии), а также определить стоимость годных остатков данного транспортного средства; определить целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- механические повреждения автомобиля, за исключением части повреждений диска переднего правого колеса, могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.07.2016;

- все ремонтные воздействия, указанные в актах осмотра ООО «Региональная Оценочная Компания», за исключением замены масляного картера двигателя, требующего только его окраски, являются необходимыми и достаточными для их устранения;

- стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с ценами официального дилера на дату ДТП: без учета износа заменяемых деталей – 3 205 700 рублей, с учетом износа – 3 052 900 рублей; стоимость ликвидных остатков – 1 455 600 рублей;

- в соответствии с определением применяемой экспертной методики произошло полное уничтожение транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно (т.2 л.д.111-152).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о возмещении фактически понесенных им затрат на ремонт, не усмотрел оснований для признания конструктивной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства меньше 70 % от страховой суммы.

Решение суда оспаривается в части удовлетворения исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, оспариваемый судебный акт проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на заключенном договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее – Правила страхования), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования ущерб представляет собой повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Факт наступления страхового случая ответчиком подтверждается.

Между сторонами возникли разногласия относительно того, следует ли признавать повреждение автомобиля конструктивной гибелью и в чью пользу производить выплату страхового возмещения.

В соответствии со страховым полисом выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели является третье лицо, в случае ущерба – истец.

Согласно пункту 1.6.32 Правил страхования конструктивной гибелью автомобиля является состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, и транспортное средство не подлежит восстановлению.

Полагая, что имеет место конструктивная гибель транспортного средства, ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг». Данный вывод сделан ответчиком на основании определенной ООО «Эксперт оценки» (т.1 л.д.97-127) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 3 627 644 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила в силу следующего.

В соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы восстановительная стоимость застрахованного ответчиком автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2016, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 3 205 700 рублей 00 копеек.

Страховая сумма в соответствии с полисом в первый год страхования (с 21.12.2015 по 20.12.2016) определена в размере 4 699 205 рублей 16 копеек. При этом норма уменьшения страховой суммы в первый год страхования, согласованная сторонами, составляет 0%. 

Указанное условие договора соответствует пункту 4.11 Правил страхования, согласно которому нормы уменьшения страховой суммы предусмотрены при наступлении страхового случая, произошедшего после первого полного года действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком более чем на 1 год. Договором иное не предусмотрено. 

Поскольку страховой случай произошел в течение первого года действия договора, страховая сумма на дату наступления страхового случая составляет 4 699 205 рублей 16 копеек.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы, не превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, конструктивная гибель поврежденного транспортного средства не наступила.

Вывод судебного эксперта о том, что произошло полное уничтожение транспортного средства, сделан в результате сопоставления средней рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений (т.2 л.д.132). Вместе с тем, в отношениях сторон следует руководствоваться условиями договора. 

С учетом изложенного выгодоприобретателем при наступлении рассматриваемого события является истец.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Пунктом 11.1.3 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения может быть определен как по калькуляции страховщика или независимого эксперта, так и на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

В соответствии с полисом страховое возмещение по договору производится в форме ремонта СТОА по выбору страхователя или ремонта СТОА по направлению страховщика.

Истец при обращении к ответчику (т.1 л.д.81) просил произвести возмещение в форме оплаты счета СТОА по выбору страхователя.

Согласно пункту 1.7 Условий страхования (т.1 оборот л.д.9)  если договором страхования предусмотрен ремонт на СТОА (по выбору страхователя), то выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя) в соответствии с пунктом 6.2.2.5 и подпунктом «в» пункта 11.1.5 Правил. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11.1.5 Правил выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант возмещения предусмотрен договором. В данном случае страхователь обязан предварительно согласовать заказ-наряд со страховщиком. Страховщик оплачивает только ремонтные работы (включая необходимые запасные части и материалы), выполненные в соответствии с нормативной документацией завода-изготовителя, зафиксированные в акте осмотра ТС, составленном при участии страховщика, и относящиеся к данному страховому случаю. Выплата страхового возмещения производится страховщиком только при условии предварительного предоставления страховщиком следующих документов: оригинала акта приема-передачи ТС в ремонт, оригинала заказ-наряда с указанием количества и стоимости нормо-часов на каждое ремонтное воздействие, перечня выполненных работ, перечня частей и деталей ТС, подлежащих замене, с указанием их каталожных номеров и стоимости, а также количества и стоимости использованных расходных материалов. После окончания ремонтных работ страхователь обязан предоставить страховщику: оригинал счета на сумму, предварительно согласованную страховщиком в заказ-наряде до начала работ, документ, подтверждающий факт оплаты страхователем счета СТОА и соответствующий действующему законодательству.

Указанные документы переданы истцом ответчику 04.10.2016 (т.1 л.д.16). 

На основании изложенного требования истца о выплате страхового возмещения в сумме фактически понесенных Обществом расходов на ремонт застрахованного транспортного средства являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в одностороннем порядке изменил условие о выплате страхового возмещения, тогда как договором предусмотрен ремонт застрахованного автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании условий договора. Условия страхования и Правила страхования, являющиеся обязательными к применению сторонами, предусматривают выплату страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя. Поскольку в договоре предусмотрено две формы страхового возмещения: ремонт на СТОА по выбору страхователя и ремонт на СТОА по направлению страховщика, право выбора формы возмещения принадлежит выгодоприобретателю. Он свое право реализовал в заявлении о наступлении страхового события.

Отклонению подлежит также ссылки заявителя на то, что полисом страхования предусмотрены нормы уменьшения страховой суммы за каждый день действия договора. Поскольку страховой случай произошел в первый год страхования, норма уменьшения в соответствии с полисом составляет 0%.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в связи с подачей искового заявления с нарушением подсудности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Данное определение было оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017.

Таким образом, возражения ответчика о нарушении правил подсудности были предметом исследования, им дана оценка в указанных судебных актах.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2017 по делу № А28-355/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2