ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-14934/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года по делу № А19-14934/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иркутск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, министерство) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 27.07.2022 в размере 616 518 руб. 86 коп., к Администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация) - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 25.07.2022 в размере 41 700 руб. 90 коп.

Определением суда от 09.11.2022 произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Сибрай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года по делу №А19-14934/2022 исковые требования удовлетворены частично. С Министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иркутск» взыскано 372 425 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 146 руб. 08 коп. расходов по госпошлине, а всего 381 571 руб. 18 коп. С Администрации города Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Иркутск» взыскано 26 326 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 646 руб. 30 коп. расходов по госпошлине, а всего 26 972 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе, и отказать во взыскании с администрации города Иркутска процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт указал, что проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только за период, исчисляемый не ранее чем кредитор сообщил должнику данные о счете, на который должны быть зачислены средства, т.е. с 18.07.2022. при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований удовлетворять иск в отношении администрации.

С учетом приведенных доводов и содержания просительной части апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация обжалует судебный акт только в части удовлетворения иска в отношении администрации.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.12.2022. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что  27. При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2021 по делу А19-3875/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2022, договор аренды земельного участка № 631/18 от 06.03.2018, заключенный между ООО «СК «Иркутск» и министерством имущественных отношений Иркутской области признан недействительным (ничтожным), с министерства имущественных отношений Иркутской области в пользу ООО «СК «Иркутск» взыскано 5 844 160 руб. 13 коп. - основного долга, 1 052 448 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 730 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины; с администрации города Иркутска в пользу ООО «СК «Иркутск» взыскано 413 113 руб. 93 коп. - основного долга, 4 254 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 670 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Установленный решением суда от 20.09.2021 по делу А19-3875/2021 факт неосновательного обогащения (сбережения) со стороны министерства и администрации за счет ООО «СК «Иркутск» явился основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу требований части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2021 по делу № А19-3875/2021 требования ООО «СК «Иркутск» к министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании задолженности размере 5 844 160 руб. 13 коп. и к администрации города Иркутска о взыскании задолженности в размере 4 254 руб. 25 коп. удовлетворены.

Учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, то в силу статьи 69 АПК РФ установленные судом обстоятельства является преюдициальными для настоящего спора, соответственно не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2021 по делу № А19-3875/2021 фактов, связанных с правоотношениями ООО «СК «Иркутск» и администрации города Иркутска, вытекающими из договора аренды земельного участка № 631/18 от 06.03.2018.

Так, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2021 по делу № А19- 3875/2021 установлено, что с даты заключения договора аренды земельного участка № 631/18 от 06.03.2018 ООО «СК «Иркутск» не имело возможность использовать арендованный земельный участок в соответствии с указанной в договоре целью (строительство), в связи с чем, уплаченная обществом арендная плата в размере 5 844 160 руб. 13 коп. является неосновательным обогащением министерства имущественных отношений Иркутской области, а в размере 413 113 руб. 93 коп. - администрации города Иркутска, а также имеются основания в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления министерству имущественных отношений Иркутской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 448 руб. 05 коп. за период с 08.05.2018 по 15.07.2021, администрации г. Иркутска процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 254 руб. 25 коп. за период с 07.08.2019 по 15.07.2021.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2021 по делу № А19-3875/2021 выдан исполнительный лист серии ФС 036501639 от 11.07.2022 на взыскание с министерства имущественных отношений Иркутской области задолженности в пользу ООО «СК «Иркутск» и исполнительный лист серии ФС 036501640 от 11.07.2022 на взыскание с администрации города Иркутска задолженности в пользу ООО «СК «Иркутск», которые исполнены платежным поручением №109 от 25.07.2022 в размере 418 038 руб. 18 коп., с указанием назначения платежа «Оплата исполнительного листа серии ФС №036501640 от 11.07.2022 по делу №А19-3875/2021» и платежными поручениями от 27.07.2022 №1378890 на сумму 25 000 руб., от 02.08.2022 №1394747 на сумму 837 520 руб., от 05.09.2022 №1532976 на сумму 6 046 818 руб. 18 коп., в общем размере 6 909 338 руб. 18 коп., с указанием назначения платежа «Возм.неосн.обог.по дог.ар.зем.уч, проц.за польз.чужими ден.сред,суд.расх.по упл.гос.пощл, ИЛ Серия ФС№036501639 от 11.07.2022, выд.Реш.Арб.суда Ирк.о.от 20.09.21, дело №А19-3875/2021».

Таким образом, задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2021 по делу А19-3875/2021 с администрации города Иркутска в пользу ООО «СК «Иркутск», оплачена администрацией 25.07.2022.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 395  ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что на основании статей 1107, 395 ГК РФ администрации города Иркутска начислены проценты за период с 16.07.2021 по 25.07.2022 в размере 43 399 руб. 60 коп., за пользование чужими денежными средствами, на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2021 по делу № А19-3875/2021.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, является правомерными.

Между тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание, что мораторные правила заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, учитывая содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений, суд полагает возможным распространить соответствующие ограничения на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на учреждения, являющиеся ответчиками по настоящему спору, в соответствии с требованиями статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, начисленные ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по возврату неосновательного обогащения за период действия моратория с 01.04.2022 по 25.07.2022 в отношении администрации начислению, а соответственно взысканию, не подлежат.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные администрации на сумму неосновательного обогащения за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 составляют 26 326 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,

руб.

 

Период просрочки

 

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

413 113,93

16.07.2021

25.07.2021

10

5,50%

365

622,50

413 113,93

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

3 604,84

413 113,93

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

3 208,71

413 113,93

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

4 753,64

413 113,93

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

5 387,46

413 113,93

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 505,32

413 113,93

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

7 243,64

Итого:

259

8,98%

 

26 326,11

Доводы ответчиков со ссылкой на нормы бюджетного законодательства (242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также на то, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, до указания платежных реквизитов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только при предъявлении исполнительного листа не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон в настоящем деле.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

По настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами истец взыскивает за не исполнение гражданско-правовых обязательств, соответственно, проценты предъявлены к взысканию не в качестве компенсации за не исполнение судебного акта. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство, соответственно не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1 статьи 124 Кодекса).

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, в котором также указано на то, что проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 названного Кодекса).

Доводы апеллянта со ссылкой на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  не принимаются судебной коллегией, поскольку, как следует из договора, заключенного сторонами, а также платежных поручений, представленных истцом, платежные реквизиты истца не изменялись, были известны администрации, в связи с чем со стороны истца не требовалось отдельного сообщения данных о счете, на который должны быть зачислены средства.

С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы администрации о том, что проценты не могут быть начислены ранее вступления в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с администрации процентов  в сумме 26 326 руб. 11 коп. и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года по делу № А19-14934/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

Н.И. Кайдаш