ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14760/2016

14 июня 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017  по делу № А82-14760/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е., 

по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 1 973 938 рублей 37 копеек пени, 

установил:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 973 938 рублей 37 копеек пени за период с 15.07.2016 по 07.02.2017. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017 исковые требования Департамента удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу истца 1 382 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Катков Максим Дмитриевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренная пунктом 5.1 договора от 23.07.2015 составляет 109,5% в год. Взысканный судом размер пени составил около 87% годовых, что более чем в 4 раза превышает двукратный размер учетной ставки Банка России. 

Предприниматель считает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № 33а/2015 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукционам (л.д. 8-12).

Согласно указанному договору арендодатель (истец) предоставляет за плату, а арендатор (ответчик) принимает в аренду  и использует 1470 кв.м земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:041101:744, расположенного по ул. Нефтяников (в районе д. 25) в Красноперекопском районе г. Ярославля.

Вид разрешенного использования установлен пунктом 1.1 договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.08.2015 (л.д. 13).

Срок действия договора установлен с 17.06.2015 по 16.06.2025.

Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным. За аренду участка Арендатор перечисляет Арендодателю ежегодную арендную плату в сумме 3 014 000 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора сроки внесения арендной платы: до окончания срока аренды ежегодно в сумме 3 014 000 рублей не позднее даты проведения аукциона.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатору начисляются пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа. 

Принятые обязательства арендатор в установленные сроки не исполнил, в связи  с чем, 30.09.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление        № 9862 с требованием уплатить задолженность по арендной плате, а также пени (л.д. 14).

В связи с несвоевременным внесением Предпринимателем арендной платы истцом начислены пени в размере 1 973 938 рублей 37 копеек за период с 15.07.2016 по 07.02.2017 (л.д. 56-57).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной неустойки и правомерно снизил пени до 1 382 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным для соблюдения баланса интересов сторон вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 1 382 000 рублей.

Довод Общества о высоком проценте неустойки (0,3% в день или 109,5% годовых), превышающем, двукратный размер учетной ставки Банка России, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Однако, приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, ответчик указывает на то, что договор, подписанный между сторонами, предусматривает более высокий размер неустойки, чем размер ставок по кредитным операциям для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор от 23.07.2015 подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда заявителем не указано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 11.04.2017 (операция 147) в сумме 150 рублей. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3 000 рублей. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 850 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2017  по делу № А82-14760/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каткова Максима Дмитриевича  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1