АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43423/2019

Дело № А06-2301/2018

г. Казань

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.07.2020,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.01.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – ФИО5, доверенность от 07.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью  «Дом рыбака» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020

по делу № А06-2301/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Развитие» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Дом рыбака»,  поселок Троицкий, Икрянинский район, Астраханская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Дом рыбака» (далее – должник, ООО «Дом рыбака») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 

Определением суда от 18.07.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Дом Рыбака» продлён на шесть месяцев до 24.01.2020. Судебное заседание по итогам процедуры конкурсного производства назначено на 23.01.2020. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город») обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области 28.01.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока процедуры конкурсного производства отказано; ходатайство ООО «Чистый город» удовлетворено, производство по делу о банкротстве ООО «Дом рыбака» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение суда первой инстанции от 28.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Дом рыбака» ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить принятые по делу определение суда первой инстанции от 28.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2020, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Чистый город» о прекращении производства по делу и продлить процедуру конкурсного производства.

По мнению заявителя, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу судом не дана надлежащая оценка невозможности восстановления платежеспособности должника в связи с отсутствием имущества, необходимого для возобновления хозяйственной деятельности; не принято во внимание наличие у должника непогашенной текущей задолженности в размере более 500 тыс. рублей; на моменты вынесения оспариваемых судебных актов имелись не рассмотренные и (или) неудовлетворенные требования кредиторов.

ООО «Развитие» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой также просит отменить определение суда первой инстанции от 28.01.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2020, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве обоснования своей жалобы заявитель ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемых судебных актов имелись нерассмотренные и непогашенные требования кредиторов на общую сумму более 17 млн. руб.; имущественное положение должника не позволяет возобновить нормальную хозяйственную деятельность и погасить имеющуюся задолженность.

От ООО «Дом рыбака» в суд поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором должник возражает против удовлетворения кассационных жалоб, полагает их необоснованными. 

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО8 настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы, а также поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Развитие». 

Присутствующие в судебном заседании представители ФИО3 и ООО «Чистый город» возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 произведена замена судей Коноплевой М.В. и Моисеева В.А., входивших в состав судебной коллегии, рассматривающей кассационные жалобы по настоящему делу, на судей Кашапова А.Р. и Герасимову Е.П. в связи с нахождением судей Коноплевой М.В. и Моисеева В.А. в очередном отпуске, в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным кредитором ООО «Дом рыбака», чьи требования включены в реестр кредиторов должника, являлось ФНС России, правопреемником которой стало ООО «Развитие».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, требования кредитора ООО «Развитие» (как правопреемника ФНС России) в размере 1 439 628,81 руб. признаны погашенными ООО «Чистый город». Иных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имелось.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Чистый город» и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), и исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу иные требования кредиторов, установленные судом и включенные реестр требований кредиторов должника, отсутствовали, а требования кредиторов, включенных в реестр, были погашены в полном объеме в соответствии с положениями статьи 113 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонив доводы заявителей об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имелись требования иных кредиторов свыше 17 млн. руб. (ООО «Чистый город» на сумму 1 439 628,81 руб. (в порядке суброгации); ООО «Развитие» на сумму 13 673 150,58 руб.; арбитражных управляющих ФИО6 в размере 886 389,79 руб. и ФИО1 в размере 86 574,53 руб.; ФИО9 в размере 14 100,00 руб. (зареестровые требования); ООО «Атлантик» на сумму 1 300 181,71 руб.) как не основанные на положениях абзаца седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и противоречащих смыслу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Довод заявителей о том, что на момент прекращения дела в производстве суда находились нерассмотренные требования ООО «Развитие», суд апелляционной инстанции также отклонил, исходя из следующих обстоятельств. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, оставленным без изменения Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС19-20963 от 25.11.2019), отменено определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2018 и в удовлетворении требований ООО «Развитие» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. При этом судами было отмечено, что представленные в обоснование требования договоры займа, имели целью создание искусственной контролируемой задолженности и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. 

В последующем ООО «Развитие» повторно обратилось в суд с заявлением о признании данных требований в размере 13 673 150,58 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника. Определением суда от 03.02.2020 производство по заявлению прекращено. 

Довод заявителей о том, что имущественное положение должника свидетельствует о невозможности ведения обычной хозяйственной деятельности, также был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из следующих обстоятельств. 

Определениями суда первой инстанции от 14.10.2019, от 15.10.2019, оставленными без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 20.12.2020, от 22.01.2020, признаны недействительными сделки по отчуждению имущества в пользу ООО «Атлантик»; применены последствия недействительности в виде обязания ООО «Атлантик» возвратить должнику отчуждённое имущество (недвижимое имущество рыночной стоимостью 32 381 000,00 руб. (гостевые дома, дом егерей, гараж, спортивно-оздоровительный комплекс, пешеходные дороги, водозаборная станция, дизельно-генераторная, КПП, дамба, берегоукрепление и т.п.); маломерные суда рыночной стоимостью более 3 млн. руб.). 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения представителей ООО «Дом рыбака» о том, что обществом осуществляются регистрационные действия по переходу права собственности на вышеуказанное имущество должнику, однако в настоящее время должник не может в полном объеме осуществлять уставную деятельность по предоставлению услуг организации отдыха в связи с эпидемиологической обстановкой и ограничениями, установленными Правительством Астраханской области в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции. Тем не менее, обществом предпринимаются все меры, направленные на погашение подтверждённой задолженности перед кредиторами и по возобновлению деятельности ООО «Дом рыбака»: решением единственного участника назначен новый генеральный директор ФИО10, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ; восстановлена бухгалтерская и налоговая отчётность; налоговым органом принято решение об отмене приостановления операций по счетам; должником предпринимаются меры по возврату документации и имущества должника, необходимого для осуществления уставной деятельности; заключаются новые договоры на оказание услуг по организации отдыха.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у должника имущества, необходимого для продолжения обычной хозяйственной деятельности, а также об отсутствии правовых либо фактических оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. 

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. 

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

С учетом этого, установив, что на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, в соответствии с положениями статьи 113 Закона о банкротстве погашены в полном объеме, а иные требования кредиторов, установленные судом и включенные реестр требований кредиторов должника, отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Дом рыбака», на момент вынесения обжалуемого судебного акта, погашены. 

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве и не связано с наличием у должника какой-либо иной (например, установленной как подлежащая удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) задолженности, поскольку положения статьи 125 Закона о банкротстве на них не распространяются.

Доводы заявителей о том, что на момент прекращения производства по делу у ООО «Дом рыбака» имелась непогашенная текущая задолженность, а также нерассмотренные требования ООО «Развитие» на общую сумму свыше 17 млн. руб., в том числе ООО «Чистый город» на сумму 1439628,81 руб. (в порядке суброгации); ООО «Развитие» на сумму 13 673 150,58 руб.; арбитражных управляющих ФИО6 в размере 886 389,79 руб. и ФИО1 в размере 86574,53 руб.; ФИО9 в размере 14100,00 руб. (зареестровые требования); ООО «Атлантик» на сумму 1 300 181,71 руб. уже заявлялись в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены и получили надлежащую оценку.

Положения статей 57, 125 Закона о банкротстве не ставят принятие судом решения о прекращении производства по делу о банкротстве в зависимость от наличия у должника неисполненных требований кредиторов, не включенных в состав реестра требований кредиторов. Следовательно, погашения текущих платежей и зареестровых требований для прекращения производства по делу не требуется.

При этом наличие задолженности перед ООО «Чистый город», ООО «Атлантик» также не является препятствием для прекращения производства по делу, поскольку требования указанных кредиторов не были предъявлены к должнику и включены в реестр. Кроме того, определением суда от 24.01.2020 производство по заявлению ООО «Атлантик» прекращено в связи с отказом ООО «Атлантик» от заявления.

Доводы заявителей об отсутствии у ООО «Дом рыбака» перспектив возобновления нормальной хозяйственной деятельности в связи с тем, что у должника отсутствует необходимое для этого имущество, также заявлялись ранее, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что определениями суда от 14.10.2019, от 15.10.2019, оставленными без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 20.12.2020, от 22.01.2020, признаны недействительными сделки по отчуждению имущества в пользу ООО «Атлантик»; применены последствия недействительности в виде обязания ООО «Атлантик» возвратить должнику отчуждённое имущество (недвижимое имущество рыночной стоимостью 32 381 000,00 руб. (гостевые дома, дом егерей, гараж, спортивно-оздоровительный комплекс, пешеходные дороги, водозаборная станция, дизельно-генераторная, КПП, дамба, берегоукрепление и т.п.); маломерные суда рыночной стоимостью более 3 млн. руб.).

С учетом указанных судебных актов, установивших обязанность третьего лица возвратить значительное количество движимое и недвижимое имущество должника, полученное им по недействительным сделкам, ООО «Дом рыбака» получает имущественный комплекс, необходимый как для продолжения нормальной хозяйственной деятельности, так и для расчетов со всеми кредиторами.

Ни одно из указанных обстоятельств заявителями кассационных жалоб не опровергнуто.

На этом основании доводы конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «Развитие» об отсутствии перспектив возобновления должником хозяйственной деятельности подлежат отклонению.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А06-2301/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Самсонов 

СудьиЕ.П. Герасимова 

А.Р. Кашапов