АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9686/22

13 октября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            13 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит"  ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>

к администрации Горняцкого сельского поселения ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности,   неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Горняцкого сельского поселения" о взыскании за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2017 по 31.07.2020 в размере 35 216,41 руб., 19 239,78 руб. неустойки, 2 178 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В отзыве на иск ответчик требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что спорный дом на основании постановления администрации Горняцкого сельского поселения от 03.12.2013 № 243 признан аварийным. С 07.07.2020 дом полностью расселен и отключен от коммунальных услуг. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об  уточнении исковых требований. С учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать 15 408 руб. 64 коп. долга за период с 01.03.2019 по 31.07.2020, 9 946 руб. 87 коп. пени.

Определением  от 01.08.2022 уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 04.10.2022, явку представителя не обеспечил.

 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 04.10.2022, явку представителя не обеспечил.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06 октября  2022 года до 11 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания  в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом, на общем собрании собственников помещений ( протокол от 25.02.2017 № 33) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, 

<

...>, принято решение об  управлении МКД ООО "Монолит.  

Согласно выписке из ЕГРН от 12.05.2022 в данном МКД расположено жилое помещение, собственником которого на основании записи N 61:47:0020106:572-61/006/2018-1 от 14.06.2018, является муниципальное образование Горняцкое сельское  поселение. Основание – свидетельство о праве на наследство по закону от 31.05.2018. 

Неисполнение обязанности ответчика по несению расходов в МКД, а также отсутствие возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса). 

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях. 

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РО, 

<

...>, находилось  в  ведении ООО "Монолит" с 25.02.2017 на основании решения общего собрания собственников помещений и протокола от 25.02.2017 № 33.   

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10. 

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым "это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений". 

Судом установлено, что за Горняцким  сельским поселением зарегистрировано право  собственности  на спорное помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.05.2018. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

 Согласно расчету истца, за период с 01.03.2019 по 31.07.2020  у ответчика образовалась задолженность по содержанию и ремонту общего имущества МКД в общей сумме 15 408 руб. 64 коп.  

          Возражая против удовлетворения исковых требований  ответчик указывает, что дом 10, по адресу: РО, 

<

...>  на основании постановления администрации Горняцкого сельского поселения от 03.12.2013 № 243 признан аварийным. С 07.07.2020 дом полностью расселен и отключен от коммунальных услуг.

 Исследовав данный довод, суд установил, что задолженность истцом начислена за период март 2019 года – июль 2020 года.

Спорный МКД признан аварийным постановлением администрации горняцкого сельского поселения от 03.12.2013. 

Согласно данным с сайта реформы ЖКХ дом  7 квартир из 14 расселены в 2020 году. 

Суд определением запросил у ответчика доказательства расселения МКД в июле 2020. Между тем, запрошенные судом доказательства не представлены.   

С учетом изложенного, поскольку доказательства расселения в спорный период не представлены, при том, что при признании дома аварийным, но проживании в нем граждан (собственников, нанимателей), обязательства управляющей компании  по содержанию дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц, сохраняются,  суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 15 408 руб. 64 коп.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в сумме 9 946 руб. 87 коп., суд считает их подлежащими частичному  удовлетворению ввиду следующего. 

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства, в связи с чем истец заявляет о взыскании пени за период с 01.03.2019 по 17.03.2022 в размере 9 946 руб. 87 коп. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

  Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

  На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

  Между тем, как следует из расчета истца, неустойка начислена за период с 01.03.2019 по 17.03.2022 в размере 9 946 руб. 87 коп. 

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Положением пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 было приостановлено до 01.01.2021 начисление неустойки в случае несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги и платы за помещение. Установленный в Постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ставка на дату вынесения решения суда по делу составляет 7,5%. 

Кроме того, истцом расчет пени произведен неверно, без учета правил ст. 191, 193 ГК РФ. 

С учетом периода задолженности, требований, установленных ст. ст. 191, 193 ГК РФ, а также с учетом моратория на неустойку и применив вышеуказанные разъяснения и Информацию Банка России от 23.04.2021 о ставках, согласно прилагаемому перерасчету суда, общая сумма пени за общий период с 11.04.2019 по 06.04.2020  и с 02.01.2021 по 17.03.2022 составляет 4 771 руб. 07 коп. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 771 руб. 07 коп. 

В остальной части следует отказать. 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 1 591 руб. 74   коп., подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Горняцкого сельского поселения в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит"  15 408 руб. 64 коп. задолженности, 4 771 руб. 07 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 591 руб. 74   коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"  ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***> из федерального бюджета 178 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 140 от 18.03.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

       Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва