ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А61-1807/201814 января 2019 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2019  года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМега» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.09.2018 года по делу № А61-1807/2018 (судья Арчинова В.И.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансМега» (Грузия, 

<

...>) 

к ответчику Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, 

о взыскании убытков, 

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Северо-Осетинская таможня, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания, ФИО2, ФИО3, 

при участии в судебном заседании представителей ООО ТрансМега - ФИО4 по доверенности от 29.03.2018, ФИО5 по доверенности от 29.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансМега» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по РСО-Алания, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания о взыскании 2 589 758 руб. убытков за автопростой и 168 600 руб. ущерба за неисполненную и, соответственно, неоплаченную заявку (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Северо-Осетинская таможня, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания, ФИО2 и ФИО3 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица), тогда как наличие указанного обстоятельства является обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ. 

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников МВД и причиненных обществу убытков. 

Определением от 28.11.2018 рассмотрение дела отложено на более поздний срок в связи с временной нетрудоспособностью (болезнью) судьи.

Определением от 06.12.2018 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.05.2016 года между ООО «Burgala» (продавец) и ООО «ДОНЕЦКПРОДИНВЕСТ» (покупатель) заключен контракт № 01/16, по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю товары - минеральную воду «Боржоми».

Транспортировка указанного товара осуществлялась на основании Договора от 01.06.2016 года между автотранспортной компанией ООО «ТрансМега» и ООО «Burgala».

21.07.2016 года ООО «ТрансМега» предоставил ООО «Burgala» два грузовых автомобиля URU 934/VV-140 и IQI 752/YY-628 под управлением водителей Чеишвили Таймураза и Абашидзе Фридона и тем же днем автомашины были загружены минеральной водой «Боржоми» и выехали из г. Тбилиси в г. Донецк.

Проехав до таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни 26.07.2016 года автомашины с грузом были остановлены для проверки.

В ходе проверки таможенными службами автомобили с товаром были задержаны и препровождены в ОП №2 УМВД России по г. Владикавказ для производства процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

27.08.2016 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

В ходе следственной проверки транспортные средства фактически использовались как склады временного хранения для задержанного груза.

В августе 2016 года руководитель ООО «ТрансМега» обратился в прокуратуру Затеречного района г. Владикавказ и в ОП № 2 УМВД России по г. Владикавказ о незаконном удержании транспортных средств. 

В ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения в отношении возвращения имущества собственнику автотранспортных средств и выдачи их собственнику.

29.09.2016 года жалоба в отношении ФИО6 на постановление о возбуждении уголовного дела вновь поступила в прокуратуру Затеречного района г. Владикавказа. Постановлением заместителя прокурора Затеречного района г. Владикавказа РСО-Алания от 12.09.2016 жалоба по уголовному делу №3/39869 от 27.08.2016 удовлетворена частично. В частности, в постановлении указано, что в части, касающейся требований о возвращении задержанного автотранспортного средства с прицепами собственнику, они подлежат удовлетворению, т.к. не служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

ООО «ТрансМега» обратилось в суд за защитой своих прав.

Постановлением Советского районного суда г. Владикавказ от 23.11.2016 года бездействие дознавателя ОД ОП №2 УМВД России г. Владикавказ ФИО3 в отношении невозвращения имущества собственнику автотранспортных средств ООО «ТрансМега» в лице ФИО6, а именно тягача «Мерседес» с госномером URU 934 с прицепом «Шмидц» госномер VV140 и тягача «Мерседес» с госномером IQI 752 с прицепом «Шмидц» госномер VV-628 признано необоснованным, с обязанием ее (ФИО3) устранить допущенное нарушение.

Общество считая, что понесло убытки в связи с признанным незаконным бездействием дознавателя ОД ОП №2 УМВД России г. Владикавказ ФИО3 в отношении невозвращения автотранспортных средств, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица). Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 № 305-ЭС18-7426 по делу № А40- 68931/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 № Ф05- 20592/2017 по делу № А40-68931/2017).

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на Постановление Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23.11.2016 г. о признании бездействия должностного лица (дознавателя ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Владикавказу Республики Северная Осетия-Алания ФИО3) незаконным, и обязании устранить допущенное нарушение.

Истец связывает наличие предъявленных убытков с признанным незаконным в судебном порядке бездействием дознавателя ОД ОП №2 УМВД России г. Владикавказ ФИО3 в отношении невозвращения автотранспортных средств.

Истец указал, что в результате незаконного удержания автомашин он понес убытки за автопростой 169 дней и рассчитал их в соответствии со ст. 748 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), приложением к Договору о перевозке №1- 01.06.2016 от 15.07.2016, где указано, что стоимость перевозки одной автомашины с прицепом составила 1700$, сославшись при этом на ст. 6 ГК РФ, посчитав, что к данным отношениям следует применять гражданское законодательство по аналогии.

Между тем, обществом не доказан ни сам факт причинения вреда, ни его размер, ни причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившим вредом. 

Также в нарушение ст. 1069 ГК РФ истцом не доказана причинная связь действий должностных лиц органа внутренних дел и ущерба, причиненного ООО «ТрансМега».

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика 2 589 758 руб. убытков, истец не представил ни доказательств уплаты соответствующего штрафа за задержку (простой) автотранспортных средств, ни обоснованного расчета убытков в указанном размере. 

Факт причинения убытков, явившихся следствием незаконных действий (бездействий) государственного органа (должностного лица), не подтвержден.

Таким образом, доказательств, устанавливающих наступление вреда в виде 2 589 758 руб. убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц МВД России и наступлением вреда в виде убытков, вследствие задержки (простоя) автотранспортных средств истцом не представлены, тогда как наличие указанного обстоятельства является обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ.

В представленных апелляционному суду расчетах за автопростой общество указывает, что согласно приложению к договору о перевозке от 15.07.2016 заключенного между обществом и ООО «Burgala» стоимость перевозки товара за одну автомашину с прицепом составила 1700 долларов, срок доставки был 7 дней, тогда как простой (задержка) транспорта составила 169 дней и далее путем математических операции апеллянт вывел сумму 2 589 758 рублей за 169 дней простоя двух автомашин с прицепами. Однако, изложенные в них сведения являются предположительными, так как никакими доказательствами не подтверждены.

Апелляционная коллегия считает, что указанный расчет не подтверждает несение обществом убытков в заявленной сумме, документов подтверждающих это в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, сотрудники таможни задержали груз перевозимый обществом, на доставку которого обществом заключен договор на сумму 1700 долларов, то есть даже при условии, что административный орган отпустил бы транспортные средства задержав только перевозимый ими груз, апеллянт не получил бы заявленные 1700 долларов за транспортировку груза, так как груз был арестован и не мог быть доставлен получателю в конечную точку. Обществом не представлено в материалы дела доказательств несения каких либо штрафных санкции в заявленной сумме за задержку груза или наличие у него иных договоров на перевозку грузов, которые были сорваны по причине простоя транспортных средств в связи, с чем общество понесло убытки в виде предполагаемой упущенной выгоды и т.д.

Таким образом, заявленная обществом к взысканию с ответчика сумма не может быть признана убытками в смысле, придаваемой им ГК РФ, а неполучение обществом денежных средств в суме 1700 долларов за перевозку груза, в связи с арестом этого груза, никак не связана с простоем автомашин.

Истец с учетом уточнений так же заявил о взыскании 168 600 руб. В обоснование указанной суммы истец сослался на неисполненную по причине задержки автотранспорта и, соответственно, неоплаченную заявку о перевозке №06/105, в которой указано: «сумма и форма выплаты – 2500$». На день вынесения решения суда курс доллара составляет 67,47руб., следовательно, сумма ущерба составляет 2500$*67,47руб.=168 600руб. 

Истцом в материалы дела представлен так же генеральный договор об экспедировании международных грузов от 10.08.2016 № 06/105, заключенный между ООО «Трансмега» и ООО «Ачитранс».

Судом первой инстанции в удовлетворении этой части требований также отказано правомерно, так как заявленное требование не подтверждено материалами дела.

При наличии только заявки о перевозке нет оснований полагать, что грузоперевозка могла бы осуществиться, при этом заявка должна соответствовать и подтверждаться официальными документами. 

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ истец не доказал, что заявленная им к возмещению сумма 168 600 руб. убытков в результате простоя автомобиля является чистой прибылью (доходом), которая могла быть им получена. 

Генеральный договор об экспедировании международных грузов от 10.08.2016 № 06/105 является консенсуальным и долгосрочным, в соответствии с п. 9.1 он действует в течение года и автоматически продолжается в течение последующего года, если за месяц до истечения срока стороны письменно не прекратят его действие. 

В указанном договоре от 10.08.2016 № 06/105 нет ссылки именно на транспортное средство, которое было задержано на Северо-Осетинской таможне; на момент оформления заявки от 11.08.2016 автомашины (тягач «Мерседес» с госномером URU 934 с прицепом «Шмидц» госномер VV140 и тягача «Мерседес» с госномером IQI 752 с прицепом «Шмидц» госномер VV-628) уже были задержаны, процессуальная проверка ОП №2 УМВД России по г. Владикавказу 11.08.2016 уже проводилась. 

Следовательно, указывать в заявке задержанные транспортные средства, нецелесообразно; невозможность исполнить заявку с использованием именно задержанных транспортных средств не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым; оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются.

В материалы дела так же представлен генеральный договор об экспедировании международных грузов от 29.07.2016 № 08/99, заключенный с ООО «Геоавтатранс», однако требования по нему не заявлены. 

Истец в обоснование уточненного требования о взыскании суммы, которая могла бы быть им получена, ссылался лишь на указанную выше заявку ООО «Ачитранс» от 11.08.2016 №06/105, в которой указана сумма 2500$. 

Со ссылкой на договор от 29.07.2016 № 08/99 требования не заявлены, факт упущенной выгоды по нему не подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об уточнении исковых требований, взыскания с ответчика неосновательного обогащения и назначения экспертизы для установления размера предполагаемого неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, но не заявлять новое требование, каковым является требование о взыскании неосновательного обогащения, так как изначальное такое требование не заявлялось.

Под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено первоначально. В заявлении истца имеется новое, не деликтное, а кондикционное требование о взыскании по результатам планируемой экспертизы платежей (неосновательного обогащения), которые осуществил бы ответчик в случае заключения им договора аренды, что меняет существо спора.

Неправомерно увеличение размера исковых требований, если оно связано с предъявлением дополнительных исковых требований, не заявленных первоначально. В указанном заявлении истец изменил и предмет, и фактическое основание иска, и его правовое обоснование.

Кроме того, истцом в части требования о взыскании неосновательного обогащения в нарушение ч.5 ст. 4 АПК РФ не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; соответствующее требование сделано в судебном заседании суда первой инстанции 28.08.2018 (в то время как исковое заявление принято к производству 16.04.2018, проводилось предварительное заседание, откладывалось разбирательство по делу) и заранее ответчику не направлялось; не указана цена иска (в то время как иск подлежит оценке), а заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В тоже время истец не лишен права обратиться с соответствующим требованием с самостоятельным иском. 

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции уточненных требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполучения платы за использование ответчиком их транспортных средств в виде складских помещений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.09.2018 года по делу №А61-1807/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                 С.А. Параскевова 

СудьиД.А. Белов

М.У. Семенов