Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41851/2023-83-247

16 мая 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭРА-фарм" (ИНН 

<

***>) к ООО "Абсолют Страхование" (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения по договору № 014-078-020693/21 от 15.07.2021 в размере 2 527 500 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 13.05.2022 по 06.02.2023 в размере 158 505 руб. 41 коп., с последующим начислением,

третье лицо: АО "Банк Интеза" (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.04.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 789/23 от 09.11.2023,

от третьего лица – представитель не явился, извещено, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРА-фарм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Абсолют Страхование" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 527 500 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 158 505 руб. 41 коп., с последующим начислением.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2021 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования (полис) имущества юридического лица № 014-078-020693/21 на период с 15.07.2021 по 15.08.2024.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункт 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно статье 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Договор заключен на условиях Правил страхования имущества юридического лица (038), в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее – Правила страхования), последние являются неотъемлемой частью данного договора.

Выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо на основании договора об ипотеке № LD2117500036 от 08.07.2021, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № LD2117500036 от 08.06.2021.

Истцом, в обоснование иска указано, что 19.03.2022 произошло событие, имевшее признаки страхового случая (пожар), в результате которого были повреждены объекты страхования – два нежилых здания (бунгало) площадью 75,2 кв.м. (кадастровый № 23:30:0401001:2976) и 72,7 кв.м. (кадастровый № 23:30:0401001:3724) (далее – объекты № 1 и № 2), расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н., ст. ФИО3, ул. Курортная, д. 75а.

Объект № 1 уничтожен полностью, объект № 2 частично.

Страховщик извещен о наступлении соответствующего события 21.03.2022.

В соответствии с заключением ООО "АНЭ "Оцэкс" № 20-114-2022 от 12.05.2022, экспертной организации страховщика, очаг пожара, произошедшего 19.03.2022 в здании бунгало, располагался в пространстве перекрытия первого этажа в помещении № 1 у западной стены по месту примыкания перегородки подиума в помещении (по месту формирования "очаговых конусов"). Технической причиной пожара является зажигание горючей нагрузки в зоне установленного очага пожара от электрического источника зажигания - такого как аварийный режим работы в виде больших переходных сопротивлений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения, несмотря на то обстоятельство, что первый платеж в счет оплаты страховой премии произведен страхователем своевременно, страховщик признал договор действующим (т. 1, л.д. 25).

По мнению истца, выводы, а также мотивировочная часть, изложенная в упомянутом заключении, носит предвзятый характер и не учитывает объективных причин произошедшего пожара, содержащиеся в документе вероятностные выводы не соответствуют действительности, что также следует из содержания заключения специалиста (рецензии) АНО "Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований" № 23/03/017 от 27.03.2023.

Судом, с учетом разногласий сторон относительно определения возможной причины произошедшего возгорания (пожара), назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦЭ "Правовой Аспект" (с учетом замены экспертного учреждения определением от 08.09.2023), по результатам представлено заключение № 333-33/2024 от 25.03.2024, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Вопрос № 1. Где находился очаг возгорания пожара, произошедшего 19.03.2022 по адресу: Краснодарский край, Тюмрюкский р-н., ст. ФИО3, ул. Курортная, д. 75а на объектах страхования (договор имущественного страхования № 014-078-020693/21 от 15.07.2021)?

Вывод: Очаг пожара произошедшего 19.03.2022 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н., ст. ФИО3, ул. Курортная, д. 75а, на объектах страхования (договор имущественного страхования № 014-078-020693/21 от 15.07.2021, был расположен в проекции центральной части кровли бунгало лит. А. Определить более точное место расположения очага пожара не представляется возможным.

Вопрос № 2. Какова причина пожара, в частности, могло ли произойти возгорание в связи с аварийным режимом работы электрической сети?

Вывод: Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара (изоляция электропроводки, полимерные материалы электрооборудования, камыш и т.д.), при их контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, при тепловом проявлении аварийного пожароопасного режима работы в электропроводке (электрооборудовании) расположенных в зоне очага пожара.

3. В случае установления иных причин возникновения пожара, определить имеется ли причинно-следственная связь между установленными причинами пожара и нарушением норм и правил пожарной безопасности? Если такая связь имеется, указать какие именно нарушения норм и правил пожарной безопасности допущены?

Вывод: Причастность иных причин возникновения пожара не установлено. В том случае, если будут объективно установлены признаки и причины возникновения "перепадов напряжения и моргания освещения", на объекте пожара до возникновения пожара, связанные с нештатной работой со стороны электрических сетей уличного (поселкового) сетевого электроснабжения, то данное обстоятельство подлежит обязательному объективному исследованию.

На основании части 2 статьи 65, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Оценив упомянутое экспертное заключение ООО "ЦЭ "Правовой Аспект", суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В отношении результатов экспертизы сторонами представлены пояснения, из которых следует, что позиция эксперта является верной и опровергает выводы досудебного заключения страховщика (истец) и указание на несовпадение выводов судебного эксперта заключению специалиста.

Доводы сторон основаны на собственной интерпретации выводов как заключения эксперта, так и специалиста, рецензии компетентных экспертов (специалистов) ни одной из сторон не представлены.

Ответчиком, исходя из выводов, следующих из пояснений, заявлено о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Такие основания судом не установлены, судебная экспертиза по делу проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы. Экспертами даны соответствующие пояснения по экспертному заключению, выраженные в форме ответов на поставленные сторонами вопросы.

Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ). Оснований для непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у суда не имеется.

Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не может являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертиз.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Соответствующим правом вызвать эксперта для дачи пояснений, ответчик не воспользовался.

Таким образом, все возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на самого ответчика.

Учитывая выводы, установленные экспертом по результатам судебной экспертизы, ссылка ответчика на условие подпункта "и" пункта 3.1.11 Правил страхования, как основание отказа в выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае, нерелевантна.

Суд также учитывает, что ответчиком не опровергнута позиция истца о том, что все установленные в помещениях объектов страхования электроприборы, а также способы их монтажа (прокладки) полностью соответствовали установленным действующими нормативно-правовыми актами требованиям. Данное обстоятельство полностью подтверждается имеющимися в наличии у страхователя: паспортами, сертификатами соответствия, лицензиями, декларациями, актами приемки в эксплуатацию, а также актами выполненных работ.

Все сведения относительно специфики застрахованного имущества были указаны в заявлении-анкете по страхованию имущества юридических лиц, поданной страхователем в предусмотренном Правилами страхования порядке.

Так, пунктом 3.2.24 заявления-анкеты страховщик уведомлен о том, что застрахованные объекты допускали прокладку проводки по деревянным элементам и скрутки контактов проводов.

Довод ответчика о том, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку таковым, исходя из пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует считать третье лицо (Банк) как залогодержателя, отклоняется судом, поскольку материалы дела содержат уведомление исх. № РД/17/ТГ-16/8150 от 26.04.2023, согласно которому АО "Банк Интеза" заявило отказ от страхового возмещения, в связи с чем, выгодоприобретателем следует считать истца.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств добровольного исполнения требования истца ответчиком, суд усматривает взыскание страхового возмещения правомерным.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения ответчиком встречного обязательства по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения, учитывая непредставление последним контррасчета, взысканию также подлежат проценты по статье 395 ГК РФ за период с 13.05.2022 по 06.02.2023 в размере 158 505 руб. 41 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет процентов, исчисляемый истцом со следующего после заявления страховщиком отказа в выплате страхового возмещения, представляется арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы, согласно норме абзаца первого части 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 12, 15, 307, 309, 310, 328, 421, 431, 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЭРА-фарм" (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 2 527 500 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 158 505 руб. 41 коп., с последующим начислением с 07.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы на экспертизу в размере 47 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 430 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин