АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А78-12326/2023

г.Чита

25 декабря 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 12 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон 

дело по иску публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 31 617 рублей 68 копеек

установил:

Публичное акционерное общество "Трансконтейнер" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее – ответчик) о взыскании 31 617 рублей 68 копеек убытков.

Определением от 19.10.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Определение о принятии иска к производству было получено сторонами.

Ответчик в представленном в суд отзыве  возражал относительно удовлетворения иска в связи с недоказанностью истцом совокупности оснований для взыскания убытков, поскольку проведение среднего ремонта, в том числе обточка поверхности катания колёсной пары никак не связана с нагревом корпуса буксы по коду 150, устранение данной неисправности было возможно в результате замены подшипников в корпусе буксы, устранить данную неисправность возможно без обточки поверхности катания колёсной пары, имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы истца о вине АО «ВРК - 1» и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, расходы истца на ремонт вагонов убытками не являются, так как связаны с несением бремени собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, вагоны эксплуатировались после ремонтов достаточно длительный срок, и выпускались на линии ОАО «РЖД», представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ в связи с истечением установленных судом сроков для представления доказательств и иных документов, настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании представленных доказательств.

12.12.2023 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением 18.12.2023 от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов №ТКд/20/01/0035/ВРК-1/19/2020 от 31.01.2020 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика указан в приложениях №3 и №4 к договору, при этом в качестве одного из таких депо указано вагонное ремонтное депо Чернышевск-Забайкальский – обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1», расположенное по адресу: 

<

...>, сокращенное наименование ВЧДр Чернышевск-Забайкальский.

Согласно пункту 3.1.1 договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных нар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20.10.2017, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 №57) независимо от фактически выполненного подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии со строкой 2.2 Таблицы 3 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту, для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники деповской ремонт по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона установлен после двух лет.

Согласно абзацу 7 пункта 6.1 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных документов, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖ'Г» 26.07.2016.

В силу пункта 6.5 договора депо подрядчика в течение тридцати дней от даты предъявления претензий, подтверждающих факт отцепки вагона и расходы, связанные с устранением недостатков, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение тридцати календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней с даты получения претензии (пункт 9.2 договора).

Из представленных в дело документов следует, что ответчик производил ремонт грузового вагона № 54390299.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовой вагон отцеплен для текущего ремонта.

Согласно акту-рекламации от 31.03.2023 в ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» был произведен деповской ремонт вагона № 54390299, но в период гарантийного срока 27.03.2023 вагон был отцеплен по кодам неисправности 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам» и 912 «претензии к качеству деповского ремонта».

В соответствии с актом-рекламацией ответственность за возникновение неисправности отнесена на ответчика в связи с нарушениями, допущенными при проведении среднего ремонта вагона.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖЛ 2005 05) неисправность вагона «нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам» (150) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено ВЧДЭ-4 Свердловск-Сортировочный Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона №2451 от 27.03.2023 (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью на вагон № 54390299 (форма ВУ-22), актом-рекламацией № 1214 от 31.03.2023 (форма ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 250 от 30.03.2023 (форма ВУ-36М).

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий ремонт вагона № 54390299 составила 8 650,54 рублей, в указанную сумму включены следующие работы:

контрольные и регламентные операции – 4 564,28 рублей;

выполнение работ по нанесению трафарета – 65,03 рублей;

проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, винт стояночного тормоза разработать – 167,61 рублей;

проверка и регулировка стояночного тормоза вагона, винт стояночного тормоза смазать – 167,61 рублей;

регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) – 85,65 рублей;

сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки – 15,96 рублей;

сбор за подачу и уборку вагонов – 1 956,40 рублей;

услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 1 628,00 рублей.

Средний ремонт колесной пары № 760497 в размере 18 967,14 рублей подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 21.04.2023 на текущий ремонт грузового вагона № 94135894; актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 3072 от 21.04.2023, счетом-фактурой № 1895319/04002221 от 21.04.2023.

Ремонт колёсной пары был произведен в рамках текущего ремонта вагона №94135894.

В результате обточки поверхности катания колёсной пары произошла утрата первоначальной стоимости в связи с уменьшением толщины обода колес. После производства ремонта колёсная пара была установлена на вагон № 94135894 с толщиной обода 47 мм.

При этом первоначальная стоимость колёсной пары с толщиной обода в пределах 50-54 мм составляла 168 000 рублей, после обточки толщина обода составила 47 мм, то есть по градации попадает под группу 45-49 мм., следовательно, стоимость колёсной пары снизилась и составила 164 000 рублей.

В подтверждение уменьшение толщины обода колес с 53 мм до 47 мм истцом представлен акт приема-передачи деталей из ремонта № 1379 от 31.03.2023.

Стоимость колесных пар подтверждается представленным отчетом об оценки №ТКД/23/02/002/2.

Таким образом, истец в числе прочего также заявляет убытки в размере утраченной стоимости колёсной пары в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.4 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 6895/НКП УРАЛ от 25.05.2023 о возмещении стоимости ремонта грузового вагона № 54390299 в размере 31 617,68 рублей. Претензия получена ответчиком, однако оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

 

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вредя и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами сложись правоотношения, которые регулируются  нормами ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 ГК РФ).

Судом установлено, что стороны в пункте 6.4 договора предусмотрели такое условие.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации вагона в пределах гарантийного срока были выявлены технические дефекты, связанные с ненадлежащим качеством выполнения ремонта подвижного состава.

Характер выявленных неисправностей и результаты проведенных расследований отражены в акте-рекламации.

Вследствие ненадлежащего качества работ истец понес расходы на устранение выявленных дефектов.

Общая сумма расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно проведенного планового ремонта вагона, составила 27 617,68 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере утраченной стоимости колёсной пары в результате ее обточки составили 4 000 рублей.

В соответствии с 19.12 "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) геометрические параметры колесных пар и колес после обточки должны отвечать требованиям соответствующего вида ремонта (таблицы 12.1 и 12.3). То есть обточку проводят для дальнейшей подкатки под вагон и выпуска вагона из ремонта.

Согласно пункту 19.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 восстановление профиля поверхности катания колесной пары проводится методом механической обточки обода колеса. Обточка поверхности катания уменьшает толщину обода колесной пары, а, следовательно, и срок эксплуатации колесной пары.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ремонт колесной пары с названными повреждениями произведен в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, и непосредственно связан с повреждением, виновником которого является ответчик, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение колесной пары связано с эксплуатацией вагона, ответчиком не представлено, в данном случае уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда также является реальным ущербом и подлежит возмещению ответчиком (абзац 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе уведомления на ремонт вагонов (ф. ВУ-23М), дефектные ведомости (ф. ВУ-22), акт-рекламацию (ф. ВУ-41М), уведомления о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта (ф. ВУ-36), составленные ОАО «РЖД», акт приема-передачи деталей из ремонта № 1379 от 31.03.2023, отчет об оценки № ТКД/23/02/002/2, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт возникновения неисправности вагонов по вине ответчика, осуществившего их ремонт.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик же в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с выявленными дефектами вагонов в период гарантийного срока на работы.

Из представленных в дело материалов следует, что вагон № 54390299 отцеплен в ремонт по коду технологической неисправности 150 («нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам»), причиной неисправности явилось некачественное выполнения среднего ремонта (код 912).

Согласно пункту 1.5 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 18.05.2015 №1248р и действовал в спорный период), рекламационные документы – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования).

Акт рекламация формы ВУ-41 составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу №309-ЭС14-4398, А47-13064/2013 документы о выявленном дефекте (акты-рекламации) и причине его образования являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Ответчик был извещен телеграммой о вызове представителя для участия в расследовании причин отцепки вагона, однако явку представителя не обеспечил, в связи с чем, акт-рекламация был составлен комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчик не представил доказательств оспаривания акта рекламации в отношении спорного вагона, не обеспечил прибытие представителя для участия в расследовании и не представил доказательств возникновения неисправностей по причинам, не связанным с ответчиком.

Доказательств оспаривания акта-рекламации ответчик не представил.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту вагонов могло бы исключить несение истцом дополнительных расходов.

Доказательств того, что указанные в рекламационных актах недостатки могли быть обнаружены при визуальной приемке вагонов из планового ремонта, материалы дела не содержат.

Обстоятельства проверки технического состояния вагона ОАО "РЖД" после плановых ремонтов, не имеют правового значения для применения статьи 720 ГК РФ, поскольку нормы названной статьи регулируют отношения заказчика и подрядчика, к которым в спорных правоотношениях ОАО "РЖД" не относится.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано на то, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО «РЖД», то есть составление актов – рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО «РЖД».

Выявленные неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами – составленными работниками ОАО «РЖД» рекламационными актами формы ВУ-41М.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по иным причинам, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов, а не по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Приводимая ответчиком судебная практика отклоняется судом в силу иных фактических обстоятельств.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Возражения ответчика судом отклонены по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, суд полагает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 4175 от 10.10.2023.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при заявленной цене иска (31 617 рублей 68 копеек) составляет 2 000 рублей.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 31 617 рублей 68 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 33 617 рублей 68 копеек.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    А.А. Артемьева