ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5117/2019

г. Саратов

29 июля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года (мотивированное решение от 06 мая 2019 года) по делу № А12-5117/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (403310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области (403343, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

по встречному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области (403343, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (403310, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании финансовой санкции, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – ООО «Продовольственная компания», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г. Михайловка Волгоградской области (далее - УПФР в городском округе г. Михайловка, орган пенсионного фонда, Управление) от 17.01.2019 № 044S19190000175 о привлечении к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. 

УПФР в городском округе г. Михайловка обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Продовольственная компания» финансовых санкций в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года заявленные ООО «Продовольственная компания» требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение УПФР в городском округе г. Михайловка от 17.01.2019 № 044S19190000175 о привлечении к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части начисления штрафа в размере 1 500 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Встречные требования органа пенсионного фонда удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Продовольственная компания» в пользу органа пенсионного фонда финансовые санкции в размере 500 руб.

В удовлетворении встречного заявления в остальной части отказано.

Кроме того, с органа пенсионного фонда в пользу заявителя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 500 руб.

УПФР в городском округе г. Михайловка не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО «Продовольственная компания» требований.

ООО «Продовольственная компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, УПФР в городском округе г. Михайловка проведена проверка ООО «Продовольственная компания» по вопросам достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), по результатам которой составлен акт от 07.12.2018 № 044S18180010043. 

В ходе проверки органом пенсионного фонда установлено нарушение учреждением срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за август 2018 года в отношении 4 застрахованных лиц. 

17.01.2019 УПФР в городском округе г. Михайловка принято решение № 044S19190000175, которым ООО «Продовольственная компания» привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 2 000 руб.

14.02.2019 орган пенсионного фонда выставил страхователю требование об уплате финансовых санкций № 044S01190001377, которым обществу предложено в срок до 05.03.2019 уплатить штраф в сумме 2 000 руб. 

ООО «Продовольственная компания», полагая, что решение органа пенсионного фонда является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Поскольку требование от 14.02.2019 № 044S01190001377 ООО «Продовольственная компания» в добровольном порядке не исполнено, УПФР в городском округе г. Михайловка обратилось в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании со страхователя штрафа.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, пришел к выводу о чрезмерности начисленной УПФР в городском округе г. Михайловка финансовой санкции, снизил размер подлежащей уплате финансовой санкции до 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ плательщики страховых взносов ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (далее - форма СЗВ-М).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных 4 А57-14447/2018 пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.08.2004 № 79 разъяснил, что к правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как органу, выносящему решение о привлечении к ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения такого органа.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Факт совершения правонарушения в виде нарушения срока предоставления сведений о застрахованных лицах установлен органом пенсионного фонда в ходе проверки, подтвержден материалами дела и не оспаривается страхователем.

При этом ООО «Продовольственная компания» указывает, что срок предоставления сведений нарушен на 1 день, нарушение срока обусловлено неисправностью оборудования и его передачей для ремонта, негативные последствия для бюджета отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что, снижая размер финансовой санкции, начисленных учреждению до 500 руб., суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающих вину заявителя обстоятельств неумышленный характер совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета, признание факта нарушения пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил финансовую санкцию до 500 руб., признал решение органа пенсионного фонда в соответствующей части недействительным и отказал в удовлетворении встречного заявления в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления ООО «Продовольственная компания» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2019 № 32.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят частично не в пользу органа пенсионного фонда, с него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судебные расходы, понесенные ООО «Продовольственная компания» на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обжалуя решение суда первой инстанции, орган пенсионного фонда указывает, что снижение размера начисленных финансовых санкций Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

На возможность снижения санкции штрафного характера указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, согласно которому санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

В апелляционной жалобе УПФР в городском округе г. Михайловка указывает, что взыскание расходов на уплату государственной пошлины является необоснованным, поскольку орган пенсионного фонда освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку освобождение органа пенсионного фонда от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2014 № 307-КГ14-4762.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2019 года (мотивированное решение от 06 мая 2019 года) по делу № А12-5117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников