Именем Российской Федерации Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-13439/2025

Резолютивная часть решения принята 02 декабря 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Чигинской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная спасательная служба» (далее – ООО «МРСК») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № 71/04-01-003/0-20 от 14.12.2020 за период с 16.10.2021 по 31.10.2023 в размере 1 707 658 руб. 26 коп.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещён; от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МРСК» о взыскании неустойки по договору № 71/04-01-003/0-20 от 14.12.2020 за период с 16.10.2021 по 31.10.2023 в размере 1 707 658 руб. 26 коп.

Поскольку возможность перехода к судебному разбирательству непосредственно на стадии предварительного рассмотрения дела предусмотрена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От ответчика 28.11.2025 поступила правовая позиция, в которой заявлено применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что 14 декабря 2020 года между МТУ

Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях - Арендодатель и ООО «МРСК» - Арендатор заключен Договор аренды недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации № ЭК71/04-01-003/0-20(далее - Договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, КН 62:29:0080014:894, расположенное по адресу: 

<

...>, Н3, общей площадью 739 кв.м., являющееся федеральной собственностью и составляющее казну Российской Федерации (запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации № 62-62-01/445/2009-034 от 07.12.2009), РНФИ П13620000096 (далее - Объект), для использования по назначению: специальное (пожарная часть) офисное, автомастерская (гараж).

Согласно п. 2.1 договора, договор действует по 13.12.2040 включительно.

В соответствии с п. 5.1 договора, размер арендной платы за объект, рассчитанный в определенном порядке в рублях, устанавливается на основании протокола от 01.12.2020 № 1 и составляет в месяц 123 834 руб.

Арендная плата вносится равными долями ежемесячно в срок, не позднее 10-го числа месяца, в течение которого осуществляется текущий платеж (п. 5.2 договора).

Согласно п. 6.2.1 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7 % от размера сумы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика 26.03.2024 направлена претензия № 71-КГ/80-ЛК от 29.11.2023 с требование об оплате задолженности за период с 01.05.2021 по 31.10.2023 в размере 596 131 руб. 88 коп., пени в размере 1 707 658 руб. 26 коп.

Ответчиком сумма основного долго погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 132 от 10.11.2023 на 50 000 руб.; № 170 от 13.02.2024 на 15 000 руб.; № 139 от 01.12.2023 на 50 000 руб.; № 148 от 01.02.2024 на 300 000 руб.; № 149 от 01.02.2024 на 25 000 руб.; № 150 от 02.02.2024 на 25 000 руб.; № 151 от 02.02.2024 на 15 000 руб.; № 153 от 05.02.2024 на 15 000 руб.; № 156 от 06.02.2024 на 15 000 руб.; № 157 от 07.02.2024 на 15 000 руб.; № 158 от 07.02.2024 на 15 000 руб.; № 160 от 08.02.2024 на 15 000 руб.; № 164 от 09.02.2024 на 15 000 руб.; № 165 от 09.02.2024 на 15 000 руб.

Требование об оплате неустойки ответчиком не исполнено.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,

предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства сторон возникли из договора аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В материалы дела, ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2.1 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7 % от размера сумы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в отзыве указывает, просит снизить сумму неустойки до разумных пределов.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность суммы пени, заявленной к взысканию, в то время как наличие негативных последствий для кредитора такой просрочкой истцом не представлено, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства считает возможным снизить размер пени до 243 951 руб. 18 коп.

В остальной части требования следует отказать.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по договору № 71/04-01-003/0-20 от 14.12.2020 за период с 16.10.2021 по 31.10.2023 в размере 243 951 руб. 18 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах

применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения требований истца подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 76 230 руб. (14,29% от 76 230 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная спасательная служба» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях пени в размере 243 951 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная спасательная служба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 230 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская