﻿432/2020-10088(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А03-22360/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., 

судей Кадниковой О.В.,   Лаптева Н.В. -   

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бугаковой М.Н. кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Центр» Литинского Вячеслава Валерьевича на определение от 02.08.2019  Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление  от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу   № А03-22360/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр»  (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, дом 62,  ОГРН 1122225007684, ИНН 2225130919), принятые по заявлению Тананушко  Романа Сергеевича (город Барнаул) о включении требования в реестр  требований кредиторов о передаче жилых помещений и взыскании расходов  на оплату услуг представителя.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Тананушко Сергей Михайлович, Государственная инспекция  Алтайского края.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) в заседании приняли  участие: конкурсный управляющий Литинский Вячеслав Валерьевич,  Тананушко Сергей Михайлович, представитель Тананушко Романа  Сергеевича - Мерещяк М.Ю. по доверенности от 17.08.2017.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК  «Центр», должник, застройщик) Тананушко Роман Сергеевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника  требования о передаче однокомнатной квартиры № 29, общей проектной  площадью 39,04 кв. м, расположенной в многоэтажном жилом доме  по адресу: город Барнаул, улица Интернациональная, 130 (далее – квартира   № 29), а также о взыскании с должника расходов на оплату услуг  представителя в размере 55 000 руб.  

Определением от 02.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 21.11.2019, требование  Тананушко Р.С. о передаче квартиры № 29 включено в реестр требований  кредиторов должника с указанием оплаченной суммы в размере  1 171 200 руб., с должника в пользу заявителя взыскано 16 000 руб.  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «УК «Центр» Литинский Вячеслав Валерьевич (далее –  конкурсный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на отсутствие доказательств оплаты по договорам об участии в долевом  строительстве от 23.01.2015 № 1/15-32, № 2/15-29.  

По мнению конкурсного управляющего, представленные в материалы  дела заявителем справки, выданные ООО «УК «Центр» об оплате  по договорам долевого участия, не могут являться достаточным  подтверждением факта внесения денежных средств по договору, поскольку  это противоречит пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве).  

Кассатор считает, что поскольку договоры участия в долевом  строительстве в установленный срок не заключены, обязательство  по предварительному договору об участии в долевом строительстве  от 11.04.2014 № 6/14 было прекращено в силу пункта 6 статьи 429  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оплата  по предварительному договору от 11.04.2014 № 6/14 не может являться  оплатой по договору долевого участия от 23.01.2015 № 2/15-29.  

По мнению конкурсного управляющего, требование Тананушко Р.С.  заявлено при злоупотреблении правом, поскольку заключение  предварительных договоров имело цель не решение его жилищных  потребностей, а прикрывало финансирование деятельности должника.  

В направленных отзывах Тананушко Р.С. и Тананушко С.М. просят  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В заседании суда округа конкурсный управляющий поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, Тананушко С.М. и представитель  Тананушко Р.С. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  

и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность  судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая  обжалована.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Центр»  и Тананушко Р.С. заключён предварительный договор от 11.04.2014 № 6/14  участия в долевом строительстве, согласно условиями которого застройщик  обязался производить строительно-монтажные работы по строительству  многоквартирного жилого дома и передать Тананушко Р.С. квартиру № 29,  ориентировочной проектной общей площадью 39,04 кв. м, квартиру № 32,  ориентировочной проектной общей площадью 44,21 кв. м. (с учётом  дополнительного соглашения).  

 Между должником и Тананушко Р.С. заключён договор об участии  в долевом строительстве от 23.01.2015 № 2/15-29, по условиям которого  ООО «УК «Центр» обязалось производить строительно-монтажные работы  по строительству многоквартирного жилого дома и передать Тананушко Р.С.  однокомнатную квартиру № 29, стоимостью 1 171 200 руб.  

Согласно пункту 2.3 данного договора по взаимному соглашению  сторон оплата по настоящему договору произведена дольщиком в размере  100% до передачи договора на государственную регистрацию.  

Договор долевого участия от 23.01.2015 № 2/15-29 зарегистрирован  в Едином государственном реестре прав недвижимости.  

Должник свои обязательства по передаче квартиры в срок,  предусмотренный договором, не исполнил.  

Полагая, что право требования указанного помещения подлежит  включению в реестр требований жилых помещений должника,  Тананушко Р.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того,  что представленные заявителем доказательства подтверждают его право  требования к должнику о передаче спорной квартиры.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные  судебные акты.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве,  требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются  в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве,  по правилам которых возражения могут быть предъявлены  также арбитражным управляющим.  

С учётом положений пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве  в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче  жилого помещения судебной оценке подлежат доказательства,  подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства  своего обязательства перед застройщиком по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего  согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное  обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается  в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений  о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости  переданного застройщику имущества в рублях.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд  вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче  жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае  заключения договора участия в долевом строительстве.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного  на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются  ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств  в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Поэтому  при рассмотрении данной категории споров на основании исследования  достоверных доказательств подлежат установлению обстоятельства  фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях  строительства жилых помещений.  

Судами не установлена аффилированность Тананушко Р.С.  с должником, что позволило бы применить к его требованию более строгий  стандарт доказывания (обязанность представить доказательства,  исключающие любые разумные сомнения в обоснованности требования).  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства  (предварительный договор от 11.04.2014 № 6/14, договор долевого участия  

от 23.01.2015 № 2/15-25, платёжные поручения с указанием  «оплата денежных средств по предварительному договору об участии  в долевом строительстве № 6/14 от 11.04.2014 за Тананушко Р.С.», выписки  с расчётного счёта, письмо Государственной инспекции Алтайского края  от 19.05.2016), в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71  АПК РФ, учитывая, что презумпция добросовестности действий кредитора  в спорном правоотношении опровергнута не была, представленные  им в обоснование своего требования доказательства не скомпрометированы,  суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оплаты  по предварительному договору, во исполнение которого был заключён  договор от 23.01.2015 № 2/15-29, зарегистрированный в установленном  законом порядке, а также отсутствие доказательств исполнения  застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства  в срок, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных  требований о передаче жилого помещения и включении требования  Тананушко Р.С. в реестр требований о передаче жилых помещений.  

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности платёжных  и иных документов, в материалы дела не представлено (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Довод кассатора о прекращении обязательства по предварительному  договору от 11.04.2014 № 6/14 был предметом рассмотрения в суде  апелляционной инстанции и правомерно им отклонён в связи с тем,  что поведение сторон связано с исполнением предварительного договора,  на основании которого и были заключены основные договоры участия  в долевом строительстве.  

Доводы подателя кассационной жалобы документально  не подтверждены и направлены на переоценку выводов судов первой  и апелляционных инстанций, которая не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены  оспариваемых определения и постановления.  

С учётом изложенного суд округа не усматривает нарушений  законности при вынесении обжалуемых судебных актов.  

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судами  установлены все существенные для спора обстоятельства, им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 02.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-22360/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи О.В. Кадникова 

 Н.В. Лаптев