﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11595/2021-ГК

г. Пермь

26 октября 2021 года

Дело № А50-5951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Д.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Холмогорская 2»: Аксаметова Ю.Я. по доверенности от 01.03.2021;

от третьего лица, муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми: Лазуренко В.П. по доверенности от 29.03.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 июля 2021 года

по делу № А50-5951/2021

по иску товарищества собственников жилья «Холмогорская 2» (ОГРН 1125904009835, ИНН 5904270899)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),

третьи лица: муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382),

об обязании исполнять требования законодательства в части содержания транзитных трубопроводов, замене транзитных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, восстановлении обратной магистрали транзитного трубопровода горячего водоснабжения, взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта,

установил:

Товарищество собственников жилья «Холмогорская 2» (далее – ТСЖ «Холмогорская 2») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») об обязании последнего исполнять требования законодательства в части содержания транзитных трубопроводов горячего водоснабжения, отопления, холодного водоснабжения (от наружной стены многоквартирного дома № 2 по ул. Холмогорская на вводе в дом до торца наружной стены многоквартирного дома № 2 по ул. Холмогорская, длиной 37,9 п.м диаметром 90x15 мм), проходящих по подвалу многоквартирного дома № 2 по ул. Холмогорская г. Перми, в том числе, за свой счет произвести замену транзитных трубопроводов: 

- отопления (подающий трубопровод отопления от наружной стены многоквартирного дома № 2 по ул. Холмогорская на вводе в дом до торца наружной стены многоквартирного дома № 2 по ул. Холмогорская, длиной 40.2 п.м, диаметром 110 мм, 125 мм, 150 мм; обратный трубопровод отопления от наружной стены многоквартирного дома № 2 по ул. Холмогорская на вводе в дом до торца наружной стены многоквартирного дома № 2 по ул. Холмогорская, длиной 34.1 п.м диаметром 110 мм, 150 мм),

- горячего водоснабжения (подающий трубопровод от наружной стены многоквартирного дома № 2 по ул. Холмогорская на вводе в дом до торца наружной стены многоквартирного дома № 2 по ул. Холмогорская, длиной 34,2 п.м, диаметром 110 мм);

- горячего водоснабжения (подающий трубопровод от торца наружной стены четвертого подъезда многоквартирного дома № 2А но ул. Холмогорская до наружной стены многоквартирного дома № 2 по ул. Холмогорская на вводе в дом длиной 31,5 п.м, диаметром 100x5,0 мм),

- холодного водоснабжения (трубопровод от торца наружной стены четвертого подъезда многоквартирного дома № 2А по ул. Холмогорская до наружной стены многоквартирного дома № 2 по ул. Холмогорская на вводе в дом, длиной 31,5 п.м, диаметром 89x7,0 мм),

- отопления (подающая магистраль от торца наружной стены четвертого подъезда многоквартирного дома № 2А по ул. Холмогорская до наружной стены многоквартирного дома № 2 по ул. Холмогорская на вводе в дом, длиной 31,5 п.м, диаметром 159x6,0 мм; обратную магистраль от торца наружной стены четвертого подъезда многоквартирного дома № 2А по ул. Холмогорская до наружной стены многоквартирного дома № 2 по ул. Холмогорская на вводе в дом, длиной 31,5 п.м, диаметром 150x6,0 мм). 

Кроме того, истец просил обязать ответчиков восстановить обратную магистраль транзитного трубопровода горячего водоснабжения от ЦТП-39, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование взыскать денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная по истечении месячного срока, установленного для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.

Ходатайство об уточнении иска принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что спорные участки транзитных сетей в собственность ООО «ПСК» в рамках заключенного договора купли-продажи от 18.12.2008 не передавались, право собственности ООО «ПСК» зарегистрировано только на наружные сети. В связи с отсутствием распоряжения о возложении на ООО «ПСК» обязанности по содержанию и обслуживанию спорного участка сети, такая обязанность по содержанию спорного участка тепловой сети не может считаться возложенной на ответчика законом, а возможные расходы на его содержание – подлежащими включению в тариф. Считает себя ненадлежащим ответчиком, полагая, что иск надлежит предъявить уполномоченному органу, ответственному за выявление бесхозяйной сети и назначение эксплуатирующей организации.

Вместе с тем ответчик ссылается на то, что законодательством не закреплена обязанность содержания и эксплуатации транзитных инженерных сетей на основании осуществления производственной деятельности. Транзитные участки спорных инженерных сетей не принадлежат ресурсоснабжающей организации, граница балансовой принадлежности – наружная стена дома, до которой и зарегистрировано право собственности на сети ООО «ПСК».  

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность обжалуемого решения, возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Холмогорская, 2» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 2.

Поставщиком тепловой энергии на нужды отопления для многоквартирного дома является ПАО «Т Плюс». Поставку горячей воды в указанный многоквартирный дом осуществляет ООО «ПСК» на основании сложившихся между сторонами фактических договорных отношений, что установлено арбитражным судом при рассмотрении дел №№ А50-22151/2015, А50-2622/2017. Поставщиком холодной воды является ООО «Новогор-Прикамье».

Подача тепловой энергии на отопление, холодной и горячей воды в спорный жилой дом осуществляется от ЦТП № 39 по сетям, принадлежащим ООО «Пермская сетевая компания». Через указанный дом по подвалу проходят транзитом трубопроводы отопления (подающий и обратный), трубопроводы холодного и горячего водоснабжения (подающий и обратный) и далее поставка ресурсов осуществляется в дом № 2А по ул. Холмогорская.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Указанные сети находятся в аварийном состоянии, что подтверждается заключением № С27/20 по состоянию на 04.09.2020, выполненным ИП Стрига В.В. Согласно указанному заключению транзитные магистрали отопления, горячего водоснабжения в подвальном помещении дома № 2 по ул. Холмогорская г. Перми находятся в аварийном техническом состоянии. Трубопроводы изношены и имеют дефекты, характеризующиеся повреждениями и деформациями, свидетельствующими о значительном снижении ресурса, которые могут вызвать порывы трубопроводов. Дефекты относятся к значительным и аварийным. С учетом накопленных дефектов, необходимо в срочном порядке выполнить капитальный ремонт с заменой транзитных трубопроводов ГВС и отопления.

Возражений относительно изложенных в заключении обстоятельств и выводов ответчик не представил.

О проведении осмотра с целью определения состояния транзитных сетей ООО «ПСК» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о проведении осмотра транзитных сетей от 31.08.2020. скриншотом об отправке уведомления, скриншотом о получении уведомления с присвоением входящего номера (№ 510191-04-05621 от 01.09.2020), однако, участие своего представителя в осмотре сетей не обеспечило.

Кроме того, горячая вода в жилой дом поставляется ненадлежащего качества, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края № А50-7462/2019 от 05.06.2019, актами учета тепловой энергии за 2019, 2020 годы.

Неоднократные обращения ТСЖ в ООО «ПСК» на отсутствие горячей воды, ее ненадлежащее качество оставлены без внимания.

В частности, 24.04.2019 ООО ПСК на претензию истца сообщило, что существующая схема подключения горячего водоснабжения дома от ЦТП-39 тупиковая; трубопроводы циркуляции горячего водоснабжения отсутствуют в доме, также отсутствует транзитный трубопровод циркуляции горячей воды по подвалу МКД по ул. Холмогорская, 2а. Отсутствие системы циркуляции ГВС является одной из причин снижения температуры горячей воды в часы минимального водоразбора. В целях обеспечения нормативной температуры ГВС непосредственно у потребителя необходимо выполнить в комплексе строительство внутридомовой системы циркуляции горячей воды, а также выполнить строительство транзитного трубопровода, проходящего по подвалу МКД ул. Холмогорская, 2А и в наружных сетях от ЦТП-39.

Таким образом, на качество коммунального ресурса горячей воды влияет состояние трубопровода, идущего транзитом и расположенного в подвале многоквартирного дома, а также состояние трубопровода от торца наружной стены четвертого подъезда многоквартирного дома № 2А по ул. Холмогорская до наружной стены многоквартирного дома № 2 по ул. Холмогорская на вводе в дом. Именно на данном участке (между многоквартирными домами № 2 и № 2А по ул. Холмогорская), по доводам истца, происходят постоянные порывы трубопровода.

Из заключения № СП/20 следует, что при визуальном и инструментальном осмотре транзитных трубопроводов в подвальном помещении многоквартирного дома зафиксирована недействующая обратная магистраль транзитного трубопровода горячего водоснабжения (стр. 3 заключения), которая изначально была предусмотрена проектной документацией на многоквартирный дом и была вырезана ООО «ПСК» в одностороннем порядке.

Отсутствие обратной магистрали транзитного трубопровода ГВС делает невозможным обеспечение круглосуточной подачи жителям многоквартирного дома горячей воды соответствующей температуры (в точке водоразбора), требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20. При том, что согласно пункту 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

На обращение ТСЖ «Холмогорская, 2» в Департамент ЖКХ Администрации г. Перми о балансодержателе транзитных инженерных сетей, проходящих по подвалу жилого дома по ул. Холмогорская, 2, поступил ответ о том, что инженерные сети по ул. Холмогорская, 2, 2А являются транзитными и приобретены ООО «Пермская сетевая компания» по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 (письмо от 17.04.2015 № СЭД-04-01-16-И-53).

Полагая, что лицом, обязанным содержать данные сети в технически исправном состоянии и, соответственно, осуществлять ремонт транзитных участков сетей, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию обязанности у ответчика содержания спорных участков транзитных сетей, не переданных в его собственность; предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Аналогичные возражения и доводы ответчика являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки верных выводов суда.

Как установлено судом первой инстанции, из свидетельства о регистрации права собственности № 59 ББ 276907 от 29.07.2009 следует, что ООО «ПСК» является собственником тепловой трассы (лит. 1) протяженностью 217,9 п.м, адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, начало – ЦТП-39, конец – жилые дома по ул. Холмогорская, 2, 2А. Основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 с приложениями. Дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2008 к договору.

Из свидетельства о регистрации права собственности № 59 ББ 276906 от 29.07.2009 следует, что ООО «ПСК» является собственником инженерных сетей протяженностью 354,20 п.м (лит. 2, 3), адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, начало – здание ЦТП-39 по ул. Запорожская, За, конец – жилые дома по ул. Запорожская, 5/7, Холмогорская, 2, 2А. Основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 с приложениями. Дополнительное соглашение № 1 от 18.12.2008 к договору.

Таким образом, из указанных документов следует, что тепловая трасса и инженерные сети, включающие в себя сеть горячего водоснабжения и сеть холодного водоснабжения, от ЦТП-39 до МКД по ул. Холмогорская 2 и 2А, находятся в собственности ООО «ПСК».

Доводы ответчика в данной части признаются несостоятельными, поскольку ни в одном из вышеназванных правоустанавливающих документов не указано, что ООО «ПСК» переданы в собственность исключительно наружные сети, не включающие в себя участки сетей горячего и холодного водоснабжения, проходящие по подвалу жилого дома, но не являющиеся общедомовым имуществом, транзитных сетей. 

В связи с чем судом первой инстанции на основании материалов дела, а также статей 134, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5-8, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, сделан верный вывод о принадлежности спорных сетей ответчику и наличии у него установленного законом обязательства по их содержанию и надлежащей эксплуатации. Транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей.

Доводы ответчика о том, что спорные сети относятся к общедомовому имуществу, их эксплуатация и содержание должны осуществляться собственниками недвижимого имущества, являются необоснованными, противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.12.2009 № 14801/08, согласно которой по смыслу пунктов 5, 6 Правила № 491 тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Таким образом, транзитный трубопровод не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-22796/2016 установлено, что ООО «ПСК» для ТСЖ «Холмогорская, 2» является поставщиком горячей воды (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отношении сети холодного водоснабжения между ООО «ПСК» (транзитная организация) и ООО «НОВОГОР-Прикамье» (организация ВКХ) имеются договорные отношения по оказанию услуг по транспортировке холодной воды, в том числе и по указанным объектам к жилым домам по ул. Холмогорская, 2, 2А, в рамках которых ООО «Новогор-Прикамье» оплачивает ООО «ПСК» услуги по транспортировке холодной воды по сетям холодного водоснабжения.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исходя из совокупности имеющихся в деле документов, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что снабжение горячей, холодной водой и тепловой энергией осуществляется от ЦТП-39 по сетям, принадлежащим ООО «ПСК».

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что транзитные участки сети отопления, горячего и холодного водоснабжения, проходящие по подвалу спорного жилого дома, используются ответчиком для поставки ресурсов на другой жилой дом № 2А по ул. Холмогорская, то есть используется в производственной деятельности. В частности, наличие договора с ООО «Новогор-Прикамье» на оказание услуг по транспортировке холодной воды свидетельствует об использовании ООО «ПСК» сети холодного водоснабжения в целом, то есть, и транзитных участков, проходящих по подвалу спорного жилого дома.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по содержанию, эксплуатации и ремонту инженерной сети, проходящей по подвалу спорного жилого дома, следует возложить на ответчика, также как и произвести замену аварийных участков трубопроводов и восстановить обратную магистраль транзитного трубопровода горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 22.10.2018 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2021 года по делу № А50-5951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова