ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99486/17

15 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.10.2018

от ответчика: ФИО2, дов. № 280/18 от 09.01.2018 

от третьего лица: 

рассмотрев 08 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Сорт-Инвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 25 июля 2018 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ПАО «МОЭК»

к ООО «Сорт-Инвест»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о расторжении договора,

третье лицо: ТСЖ «Дубровская Слобода»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МОЭК» к ООО «Сорт-Инвест» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 0501050 от 01 октября 2014 года в сумме 17 062 283,57 руб., неустойки в сумме 1 228 078,24 руб., неустойки, рассчитанной с 12 мая 2017 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга.

ООО «Сорт-Инвест» предъявило встречный иск о расторжении договора теплоснабжения № 0501050 от 01 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Сорт-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции проверялось судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между ОАО «Мосэнерго» (теплоснабжающая организация) и ООО «Сорт-Инвест» (потребитель) договора теплоснабжения    № 0501050 от 01 октября 2014 года, истцом поставлена, а ответчиком потреблена через присоединенную тепловую сеть тепловая энергия за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в общем количестве 10 899.323 Гкал общей стоимостью 17 420 011,34 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Соглашением от 01 января 2016 года о передаче договора теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0501050 от 01 января 2014 года, ПАО «МОЭК» принимает на себя в полном объеме права и обязанности            ПАО «Мосэнерго» по договору № 0501050 от 01 января 2014 года с 01 января 2016 года.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 11 мая 2017 года за ним образовалась перед истцом задолженность в сумме 17 062 283,57 руб. 

Соглашением от 01 января 2017 года договор теплоснабжения № 0501050 от 01 октября 2014 года сторонами расторгнут с 01 января 2017 года, в части финансовых обязательств договор продолжает действовать до полного исполнения обязательств сторон по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика 17 062 283,57 руб. задолженности, 1 228 078,24 руб. неустойки, неустойку, рассчитанную с 12 мая 2017 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты долга, поскольку потребитель не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии. 

При рассмотрении настоящего дела, суды правомерно исходили из того, что доказательств передачи полномочий по управлению домом иной организации, в материалы дела не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу № А40-99486/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     Е.Ю. Филина

                                                                                             Н.О. Хвостова