Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42536/2024

28 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" (адрес: 117587, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, Ш ВАРШАВСКОЕ, Д. 125Ж, К. 6, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн с/з),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд, Арбитражный суд) с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 4 048 800 руб. долга, 514 197,60 руб. неустойки за период с 22.12.2023 по 26.04.2024, с последующим начислением неустойки с 27.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

От ответчика поступил отзыв, в котором возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

В день судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 05.02.2025.

В силу пункта 5 статьи 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что суд в целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон по ходатайству ответчика уже откладывал судебное заседание, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поступившего в день судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

07.08.2023 истец и ответчик заключили договор № БР-07-2023 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок, собственными силами и средствами выполнить работы по бурению скважин, согласно - Протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору), и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы выполняются в рамках реализации проекта АО «НТЭК» паропровод (пункт 1.2 Договора).

Работы выполняются в соответствии с Проектом, согласованным сторонами (пункт 1.3 Договора).

Пунктами 2.1, 2.2 Договора стороны установили, что дата начала выполнения работ - 07.08.2023, дата окончания выполнения работ - 31.12.2023. Датой фактического окончания работ по Договору считается подписание сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.1 Договора цена Договора является твердой, определяется на основании Протокола согласования договорной цены.

Расчет производится частями за каждые фактически пробуренные 20 скважин на основании выставленного счета и акта выполненных работ (пункт 3.1.1 Договора).

В случае задержки оплат по пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Договора, работы будут приостановлены на период поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 Договора).

Протоколом согласования договорной цены стороны установили, что заказчик оплачивает подрядчику работы по бурению скважин по цене 12000 руб. за 1 м.п., а также оплачивает простой техники подрядчика из расчета 30000 руб. за одну смену (10 часов).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из текста искового заявления, 01.09.2023 подрядчик выставил заказчику счет № 12 на оплату работ по бурению скважин на сумму 3103200 руб. и передал указанный Счет с Промежуточным Актом приемки № 13 от 01.09.2023 на ту же сумму заказчику.

Истец пояснил, что несколькими отдельными платежами ответчик оплатил работы по Счету № 12 и Акту приемки № 13, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений: № 1013 от 07.09.2023 на сумму 1000000 руб., № 1035 от 12.09.2023 на сумму 603200 руб., № 51 от 22.09.2023 на сумму 500000 руб., № 1105 от 28.09.2023 на сумму 500000 руб., № 1197 от 06.10.2023 на сумму 500000 руб. 

Из текста искового заявления также следует, что Акт приемки № 13 от 01.09.2023 заказчик не подписал и подрядчику не возвратил.

В дальнейшем истцом ответчику вручались для приемки и оплаты следующие Счета и Промежуточные Акты:

- Счет № 15 от 19.10.2023 на общую сумму 2076000 руб., где 1176000 руб. – это оплата работ по бурению, 900000 руб. - оплата простоя, с Промежуточным Актом приемки № 16 от 19.10.2023 на ту же сумму.

- Счет № 18 от 15.11.2023 на плату работ по бурению на сумму 2448000 руб. с Промежуточным Актом приемки № 19 от 15.11.2023 на ту же сумму.

- Счет № 19 от 20.12.2023 на плату работ по бурению на сумму 864000 руб. с Промежуточным Актом приемки № 20 от 20.12.2023 на ту же сумму.

- Счет № 20 от 20.12.2023 на плату работ по бурению на сумму 4048800 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что перечисленные Счета и Акты истец вручил ответчику без получения отметки о вручении, полагаясь на добросовестность ответчика, который заверил истца в их гарантированной оплате и в отсутствии необходимости фиксировать факт передачи.

23.11.2023 по платежному поручению № 51 ответчик перечислил истцу 1500000 руб. денежных средств с назначением платежа «Предоплата по договору подряда № БР-07-2023 от 07.08.2023, за работы по бурению скважин».

20.12.2023 стороны подписали итоговый Акт приемки № 21 на сумму 7752000 руб. и итоговый акт приемки № 22 - на сумму 900000 руб. (простой техники истца). Со стороны ответчика указанные акты подписаны ФИО3

Как утверждает истец, выполненные им работы по Договору на общую сумму 8652000 руб., из которых 7752000 руб. по Акту № 21 от 20.12.2023, 900000 руб.  по Акту № 22 от 20.12.2023; работы ответчик оплатил только частично и с просрочкой оплаты: сумма задолженности по Акту № 21 от 20.12.2023 составляет 3103200 руб., по Акту № 22 от 20.12.2023 - 900000 руб., а всего – 4048800 руб.

11.03.2023 подрядчик направил в адрес заказчика претензию (РПО № 18869289090091), в которой потребовал в течение 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность и штрафные санкции за просрочку оплаты.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в нарушение пункта 3.1.1 Договора промежуточные Акты истец ответчику не направлял. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 Договора в случае задержки оплаты истец должен был приостановить работы на период до поступления оплаты, чего истцом сделано не было.

Ответчик также указал, что представленные истцом копии Акта № 21 от 20.12.2023 на сумму 7752000 руб. и акта № 22 от 20.12.2023 на сумму 900000 руб. не могут рассматриваться как надлежащие доказательства факта выполнения работ и объема выполненных работ, поскольку со стороны ответчика они подписаны неуполномоченным лицом: доверенность на ФИО3 истцом не предоставлена; печать, поставленная на указанных Актах от имени ответчика, отличается от печати ответчика на Договоре.

Ответчик также указал, что объем выполненных работ является завышенным, поскольку, как следует из итогового Акта № 21 от 20.12.2023, глубина скважин минимум на метр превышает размер свай, указанных в экспликации, которая указана в Рабочей документации проекта АО «НТЭК». 

Ответчик также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

В письменных возражения на отзыв от 20.12.2024 истец указал, что на момент подписания итоговых Актов у ФИО3 имелись полномочия по подписанию указанных документов, в подтверждение чего представил копии доверенностей от 03.07.2023 № 7/1 и от 09.01.2024 № 1/01. Указанными доверенностями ФИО3 наделен правом подписания от имени ответчика всех без исключения документов, включая право подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Также истец представил документы на технику, с помощью которой осуществлялись работы по Договору («Паспорт самоходной машины и других видов техники» серии RU СВ 625525 от 05.07.2021 на машину типа «Экскаватор одноковшовый» HITACHI ZX3300-5G на гусеничном ходу, а также Свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники серии СМ № 235447 от 23.11.2021 в отношении этой же машины); оспаривал довод ответчика о том, что печать, поставленная на итоговых Актах от 20.12.2023, не соответствует печати ответчика на Договоре.

В возражениях от 13.01.2025 ответчик указал на невозможность выполнения работ по бурению с использованием машины типа «Экскаватор одноковшовый» HITACHI ZX3300-5G на гусеничном ходу, и, что истцом не представлено каких-либо доказательств выполнения работ и подтверждения их объемов, за исключением Актов, факт подписания которых ответчик не признает.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии счастью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Договора, а также учитывая, что ответчик представленные истцом документы иными надлежащими доказательствами не опроверг, о фальсификации представленных доказательств не заявил, суд принимает во внимание представленные истцом доверенности от 03.07.2023 № 7/1 и от 09.01.2024 № 1/01 на ФИО3, частичную оплату выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела (подписанными заказчиком актами от 20.12.2023 № 21, от 20.12.2023 № 22), исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 514197,60 руб. неустойки за период с 22.12.2023 по 26.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, истец обоснованно начислил ему неустойку.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить в полном объеме.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты является обоснованным, поскольку согласно  пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, а Договор между сторонами на момент вынесения настоящего решения является действующим (доказательств обратного суду не представлено), требование о начислении неустойки по день фактической уплаты долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПУЛЬС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4048800 руб. задолженности, 514197,60 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на размер задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, 45815 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Халимбекова А.М.