АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7049/2017 

«10 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.07.2017  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   10.07.2017  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Самойловой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 666511, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 939 419 руб. 04 коп.

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТП" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0134300027316000050-0234708-01 от 19.09.2016 в сумме 4 939 419 руб. 04 коп.

Ответчик в письменном отзыве, в дополнениях к отзыву возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что изменение сроков по выполнению отдельных видов работ, которые в дальнейшем отразились на окончательных (конечных) сроках выполнения работ по муниципальному контракту, связаны с невыполнением своих обязательств со стороны истца, указал:

              - в ходе разработки рабочей документации истцу было предложено ряд новых технических решений в связи с чем, в адрес истца направлено письмо от 28.10.2016 года № 1226 с просьбой согласовать данные технические решения, однако вплоть до декабря 2016 г. от истца ответ не поступил. Не получив ответ 15.11.2016 ответчик в адрес истца передал рабочую документацию, однако до 14.12.2016 рабочая документация не была согласован, в связи с чем ответчик был лишен возможности приступить к выполнению работ по муниципальному контракту;

           - в адрес истца неоднократно направлялись письма (№1243 от 01.11.2016 года, 3 464 от 14.10.2016 г., № 1329 от 28.11.2016 года) с просьбой исполнить обязательства предусмотренные пунктом 4.1.2 муниципального контракта, а именно передать площадку для строительства полигона ТБО, а так же документы об отводе мест для складирования строительного грунта и строительного мусора, данные письма до декабря 2016 года остались без ответа;

           - письмом № 1400 от 12.12.2016 сообщил истцу о необходимости передать земельный участок с кадастровым номером 38:07:010104:148 предназначенный для размещения подъездной автомобильной дороги;

           - письмом № 1243 от 01.11.2016 ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить ему земельные участки предназначенные для  пожарной полосы и подъездной путь к смотровым скважинам, а так де документы (разрешение на строительство объектов и сносе зеленых насаждений на данных участках);

         - письмами № 88 от 19.01.2017, № 111 от 24.01.2017 ответчик сообщил, что не может продолжать работы по исполнению муниципального контракта, а именно по установке ограждения, так как в январе 2017 г. сторонней подрядной организацией по поручению истца проводились работы по устройству противопожарной полосы, что препятствовало ответчику исполнять обязательства по муниципальному контракту.

             Ответчик так же ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, представил расчет.

             Истец с доводами изложенными ответчиком в отзыве на исковое заявление не согласился, направил письменные возражения.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

 Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Отношения между сторонами урегулированы муниципальным контрактом  № 0134300027316000050-0234708-01 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Новый полигон ТБО в Казачинско-Ленском муниципальном районе. 1 этап строительства», Иркутская область, Казачинско-Ленский район, Казачинско-Ленское лесничество, Казачинское участковое лесничество, Казачинско-Ленская дача, квартал № 107 (выдел 9)  от 19.09.2016, заключенный между Администрацией Казачинско-Ленского муниципального района (Заказчиком) и ООО «СТП» (подрядчиком) (далее – контракт № 0134300027316000050-0234708-01 или контракт).

Проанализировав условия муниципального контракта № 0134300027316000050-0234708-01,  суд пришел к выводу, что данный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

При этом государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон в силу п. 1 ст. 766 ГК РФ.

Указанный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0134300027316000050-3 от 06.09.2016.

Согласно п. 1.1. контракта, заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта «Новый полигон ТБО в Казачинско-Ленском муниципальном районе, 1 этап строительства», а заказчик обязуется принять выполненные подрядные работы и оплатить их.

Объем работ, составляющих предмет контракта, согласно п. 1.3, определяется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту), календарным планом работ (приложение № 3 к контракту).

В силу п. 2.1 контракта, срок начала работ – со дня заключения контракта. Срок окончания работ исполнения обязательств по контракту в полном объеме- не позднее 31.12.2016. Срок начала и завершения технологических этапов работ определяется календарным планом работ. Срок окончания работ по разработке рабочей документации-не позднее 1 месяца со дня заключения контракта.

Цена контракта и порядок оплаты работ установлен сторонами в разделе 3 контракта, согласно п. 3.1 контракта цена устанавливается по результатам аукциона согласно протоколу № 0134300027316000050-2 от 05.09.2016 и составляет 177 868 253 рубля 30 копеек, в том числе и НДС – 27 132 445 руб. 30 коп., согласно 3.7.1 оплата за фактически выполненные работы производиться заказчиком не позднее последнего рабочего дня месяц, следующего за месяцем подписания сторонами каждого акта о приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Порядок приёмки и сдачи работ определены сторонами в разделе 5 контракта. 

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ (ст. 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта № 0134300027316000050-0234708-01, суд пришел к выводу, что данный контракт заключенным в силу ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный договор является заключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указывает истец, подрядчиком работы, предусмотренные условиями контракта, выполнены с нарушением установленных сроков. В связи с чем, на основании пункта 8.6 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 4 939 419 руб. 04 коп. Подрядчику направлена претензия № 761 от 22.03.2017 с требованием об уплате неустойки. Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения, в ответе на претензию № 518 от 30.03.2017 г. ответчик указал, что задержка по выполнению отдельных видов работ произошла по вине заказчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.6  контракта предусмотрено, что при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик начисляет пени за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

В соответствии с условиями договора  работы по разработке рабочей документации должны быть исполнены не позднее 1 месяца со дня заключения контракта то есть по 20 октября включительно, обязательство по строительству объекта должно быть исполнено не позднее 20.10.2016  г., работы по разработке рабочей документации были исполнены 15.12.2016, что подтверждается актом б/н сдачи-приемки выполненных работ по муниципальном контракту № 0134300027316000050-0234708-01 от 19.09.2016 г. от 15.12.2016; работы по строительству объекта были исполнены 28.02.2017, что подтверждается имеющимся в материалах дела акта б/н законченного строительством объекта от 28.02.2017 г.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства судом откланяются ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом РФ для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Условиями договора (пункт 8.8) стороны предусмотрели возможность освобождения подрядчика от уплаты неустойки (штрафа, пеней), в случае, если подрядчик докажет, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Представленные ответчиком письма № 1226 от 28.10.2016, № 1243 от 01.11.2016, № 464 от 14.10.2016, № 1329 от 28.11.2016, № 1400 от 12.12.2016, № 1415 от 15.12.2016, № 88 от 19.01.2017, № 111 от 24.01.2017, № 178 от 01.02.2017, № 280 от 14.02.2017 таковыми доказательствами не являются.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства того, что выполняемые ответчиком работы в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения по независящим от подрядчика причинам, о чем заказчик был уведомлен, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Письма № 1226 от 28.10.2016, № 1243 от 01.11.2016, № 464 от 14.10.2016, № 1329 от 28.11.2016, № 1400 от 12.12.2016, № 1415 от 15.12.2016, не содержат указания на приостановление работ.

Таким образом, ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

 Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика пени в размере 4 939 419 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и применить ставку рефинансирования 9 %. Представил расчет неустойки: 

- за нарушение сроков разработки рабочей документации:  цена неисполненного обязательства – 3 883 285, 24 рубля, период просрочки 55 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ 9%: 3 883 285 , 24x9%:365x55x2=105 327 руб. 46 коп.;

- за нарушение сроков строительства объекта: цена неисполненного обязательства 177 868 253, 139 719 726 руб. – выполненные обязательства по строительству объекта по состоянию на 31.12.2016, период просрочки 58 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ 9%: 177 868 253, 30-114 104, 75= 38 148 527, 3 рубля.; 38148527,3x9%:365x58x2=1 091 152, 39.

Общая сумма неустойки составляет 1 196 479 руб. 85 коп.

Расчет судом проверен, составлен верно.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3  статьи  55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки 

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 196 479 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТП"     в пользу    АДМИНИСТРАЦИИ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА    1 196 479 руб. 85 коп. – неустойки.

 Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТП" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере   47 697 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко