Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8253/2021

г. Владивосток

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пожарского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-5536/2022

на решение от 18.07.2022 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-8253/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к Пожарскому муниципальному району Приморского края в лице администрации Пожарского муниципального района

о взыскании основного долга и пени,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.10.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0242272, паспорт,

от ответчика: ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 27.09.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании КЕ № 72620, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Пожарскому муниципальному району Приморского края в лице администрации Пожарского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 127 637 рублей 99 копеек задолженности за поставленную в период с апреля 2018 по март 2021 года тепловую энергию, а также горячее и холодное водоснабжение в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> и 27 142 рублей 71 копеек пени за период с 11.04.2021 по 31.03.2022, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга, начиная с 01.04.2022 и до момента его фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022 исковые требования по основному долгу удовлетворены в полном объеме в размере 127 637 рублей 99 копеек, по сумме пени в общем размере 27 142 рублей 71 копеек, во взыскании пени с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга отказано ввиду исключения судом периода начисления с 01.04.2022 на основании Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании  долга, ссылкой на то, что спорное помещение не является муниципальной собственностью и в спорный период было заселено.  

Истец по доводам жалобы возражал, представил дополнительно в материалы дела договоры уступки права требования долга по спорному помещению, заключенные с управляющими организациями. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Пожарского муниципального района Приморского края.

В период с апрель 2018 – март 2021 гг. КГУП «Примтеплоэнерго» осуществило поставку коммунальных ресурсов  (отопление, водоснабжение) в жилой дом  по адресу: 

<

...> на общую сумму 127 637 рублей 99 копеек.

 Полагая, что собственником вышеуказанного жилого помещения является Пожарский муниципальный район Приморского края в лице администрации Пожарского муниципального района, истец за оказанные услуги по теплоснабжению выставил ответчику счет-фактуру от 06.04.2021 № 1204\000262 и предъявил акт выполненных работ от 06.04.2021 № 1204\000262.

 Неоплата услуг ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии от 06.04.2021 № 1219/08-1050.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт поставки ресурса, размер задолженности, недоказанность заселения спорной квартиры в период оказания услуг, удовлетворил исковые требования к собственнику имущества в полном объеме на основании статей 210, 215, 309, 310, 544-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Поддерживая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим. 

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 125 и частью 1 статьи 126 ГК РФ, на муниципальном образовании, в чьей собственности находились в указанный период спорное жилое помещение, лежит бремя содержания помещений и оплаты поставляемых в них коммунальных услуг, а также расходов на ОДН.

В силу абзаца 7 пункта 2, пунктов 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, имеющем право на получение платы с потребителей за коммунальные услуги могут выступать управляющие организации в случае их выбора в установленном статьей 161 ЖК РФ порядке, а также ресурсоснабжающие организации в случаях непосредственного управления, если собственниками помещений способ управления не избран, либо если избран, но не реализован.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Из названных норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. 

В отсутствие в доме управляющей организации и при выборе собственниками непосредственного способа управления оплата коммунального ресурса осуществляется напрямую в пользу ресурсоснабжающей организации. 

В спорный период жилым домом по ул.Заводская,7 в п. Новостройка управляла управляющая компания ООО «Гранат-1» (до октября  2020 г.), а затем ТСН «Веста» (с ноября 2020г.). 

Ввиду уступки управляющими компаниями в порядке статьи 382 ГК РФ КГУП «Примтеплоэнерго» права требования задолженности по спорной квартире №55 в доме №7 по ул. Заводская в п. Новостройка (договоры уступки права требования от 31.12.2020 №17 и №18 с ООО «Гранат-1», договор уступки от 01.06.2021 №6 с ТСН «Веста) собственник спорного жилого фонда является обязанным лицом по оплате коммунальных платежей истцу.   

Отклоняя повторно заявленный апелляционному суду довод ответчика о том, что муниципальное образование не является собственником спорной квартиры, судебная коллегия руководствуется следующим. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН, на спорное жилое помещение установлено право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточная железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации», которое прекратило свою деятельность 20.05.2004. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ФГУП «Дальневосточная железная дорога» Министерства путей сообщения РФ следует, что правопреемником ФГУП является ОАО «Российские железные дороги».

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 №585 (ред. от 01.04.2016) «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» учреждено открытое акционерное общество «Российские железные дороги». 

В соответствии с указанным Постановлением после прекращения деятельности ФГУП «ДВЖД МПС РФ» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащие приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, подлежали передаче в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность (пункт 7). 

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6- р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД». 

Спорные помещения не вошли в уставный капитал ОАО «РЖД» в составе имущественного комплекса Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на 30.09.2003, не подлежали приватизации и фактически не были приватизированы, так как не вошли в уставный капитал ОАО «РЖД», а подлежали передаче в муниципальную собственность в силу Распоряжения Минимущества России, Минфина России, МПС России от 08.04.2004 №1499-р/110аТ-92р. 

Указанные жилые помещения с учетом разъяснений в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В этой связи доводы апеллянта об обратном отклоняются как несостоятельные. 

Доказательства заселения спорной квартиры в установленном законом порядке в  спорный период в материалы дела не представлены. 

Поскольку факт поставки тепловой энергии по спорному адресу подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств заселения жилого помещения и оплаты со стороны ответчика образовавшейся задолженности, исковые требования по основному долгу удовлетворены судом первой инстанции правомерно в заявленном объеме.  

Наличие просрочки исполнения администрацией денежного обязательства послужило основанием для начисления неустойки в размере 27 142 рублей 71 копейки за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 с начислением пени по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства доказан, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для освобождения либо уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 27 142 рублей 71 копейки за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 правомерно удовлетворены на основании статьи 330 ГК РФ,  пункта 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Отказывая во взыскании длящейся пени, суд первой инстанции правомерно принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что с учетом положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», означает запрет на начисление штрафных санкций в период моратория, т.е. с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований по неустойке только за период по 31.03.2022, удовлетворив соответствующее требование в фиксированной сумме, отказав в требованиях о взыскании неустойки с 01.04.2022 как преждевременно заявленных.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены. 

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022  по делу №А51-8253/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков