ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2023                                                                                 Дело № А41-37398/2022

 

Резолютивная часть определения объявлена 02.03.2023

Полный текст определения изготовлен 10.03.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

лица участвующие в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тусарбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника ФИО2 несостоятельной (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 в отношении ФИО2 введена  процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

            Требования АО «Тусарбанк» в размере 604 579 274,13 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

            Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

            Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 был пропущен без уважительных причин.

            Поскольку суд апелляционной инстанции признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, то руководствуясь пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

            Между тем, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

            Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

            Из пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

            Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

 

            Следовательно, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе, право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в части включения такого требования в реестр требований кредиторов должника), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

            Как следует из открытых сведений Картотеки арбитражных дел, 04.10.2022, то есть в процедуре реструктуризации в отношении должника, посредством сервиса «Мой арбитр» ФИО1 было подано заявление о включении требований в размере 40 733 835,80 руб. в реестр требований кредиторов должника, апелляционная жалоба направлена им в суд апелляционной инстанции 13.10.2022.

            Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не установив статус ФИО1, суд апелляционной инстанции исчислил срок на подачу апелляционной жалобы с даты вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, при этом отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, тогда как кассатор обоснованно ссылается, что до обращения его с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и принятия данного требования судом к производству суда, у него отсутствовала процессуальная возможность обжалования судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника требования иного кредитора, ввиду чего он заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При этом несвоевременность предъявления ФИО1 своего требования к должнику по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 30 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, судом апелляционной инстанции не устанавливалась.  

            При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

            На основании изложенного, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 подлежит направлению на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А41-37398/2022 отменить, направить апелляционную жалобу ФИО1 на рассмотрение по существу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Е.Л. Зенькова

 

                                                                                            В.З. Уддина