ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5558/2021

г. Красноярск

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажинжиниринг»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом.

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 30.04.2022, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2023 года по делу № А33-5558/2021, 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 762 646,21 руб., из которых:

1 149 993, 84 руб.– неосновательно обогащение, возникшее в связи с расторжением договора субподряда № 16-1409-1/6911 от 14.09.2016,

126 597,19 руб. – задолженность по оплате услуг генподряда по договору субподряда № 16-1409-1/6911 от 14.09.2016,

6 459 241, 52 руб. - неустойка, начисленная за период с 14.11.2016 по 07.06.2020 за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 16-1409-1/6911 от 14.09.2016,

26 813, 65 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.06.2020 по 30.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 1 276 591, 03 руб., определенном на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2020 по день фактического погашения задолженности.

Определением от 06.04.2021 исковое заявление принято к производству суда.

 

1. Существо судебного акта и доводы апелляционной жалобы.

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2023 года по делу № А33-5558/2021 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажинжиниринг» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» взыскано 4 251 589,86 руб. неустойки, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения исковых требований в размере 4 251 589,86 руб., общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажинжиниринг» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что работы по договору были выполнены в меньшем объёме, чем предусмотрено договором. Кроме того, апеллянт полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик допустил просрочку в выполнении работ. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка правомерно рассчитана истцом от цены договора. Апеллянт также полагает неверным расчёт неустойки в части периода взыскиваемой неустойки, полагает подлежащим применению срок исковой давности, а также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводом ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки.

От федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым предприятие возражает против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В своём отзыве истец указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на Актах выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленных в материалы дела самим ответчиком, а также на заключении комиссионной строительно-технической экспертизы, проведенной НП «Планета Судебных Экспертиз Сибири».

От правопреемника истца – ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ФИО3 также возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.02.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.01.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.04.2024 от ФИО3 в материалы дела поступили ходатайства о правопреемстве и о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Вместе с тем, исходя из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, аналогичное ходатайство о правопреемстве поступило также в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.12.2002, Красноярский край, г. Железногорск) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Учитывая, что судом первой инстанции уже произведена замена кредитора, судебный акт о процессуальном правопреемстве вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия необходимости в рассмотрении аналогичного ходатайства о процессуальной замене истца от 22.04.2024, а также ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части обоснованности взыскания неустойки в размере 4 251 589,86 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

2. Значимые для дела обстоятельства и их оценка.

 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 9» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажинжиниринг» (субподрядчик) 14.09.2016 заключен договор субподряда №16-1409-1/6911 на выполнение работ по монтажу инженерных систем электроснабжения на объекте РЛС ВЗГ в г. Барнауле Алтайского края.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу инженерных систем на объекте РЛС ВЗГ в г. Барнауле Алтайского края (шифр объекта – 6911) в соответствии с проектно-сметной документацией и другими условиями договора.

На основании пункта 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии и условиями договора на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами. Субподрядчик обязуется выполнить не менее 85% от всего объема работ, предусмотренного договором, собственными силами с использованием материала заказчика. Объем работ выполняемый привлеченными силами не должен превышать 15% от обшей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора. Субподрядчик ознакомлен с условиями договора и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и срока выполнения работ по договору.

В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 4 961 015,00 руб., в том числе НДС 18% - 756 765,00 руб., согласно локальному сметному расчету №103-ОВ, локальному сметному расчету № 113-ВК, локальному сметному расчету № 113-ОВ, локальному сметному расчету № 113-СС, локальному сметному расчету №113-ЭМ, локальному сметному расчету № 113-ЭО (приложения № 6. 6.1, 6.2, 6.3. 6.1.6.5 к договору). Стоимость давальческих материалов не входит в цену договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется со счета подрядчика на отдельный счет субподрядчика, открытый субподрядчиком в уполномоченном банке, при наличии у субподрядчика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 (Тридцати) рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры. Оплата поставленного оборудования осуществляется в течение 30 (Тридцати) рабочих дней после поступления денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (услуг) (приложение № 5 к договору) на основании актов о приеме (поступлении) оборудования формы №ОС-14, актов о приемке оборудования в монтаж формы №ОС-15, актов установки оборудования, не требующего монтажа, оригиналов счета и счета-фактуры.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора, до предела, не превышающего 96 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора окончательный расчет по договору производится в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 2 к договору.

На основании пункта 5.16 договора за оказываемые подрядчиком услуги субподрядчик производит отчисления в размере 6% от стоимости выполненных работ. На стоимость услуг оказываемых подрядчиком начисляется НДС в размере 18%. Ежемесячно подрядчик в течение 2-х рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направляет субподрядчику акт об оказании генподрядных услуг (приложение № 4 к договору). Субподрядчик в течение 2-х рабочих дней должен подписать акт об оказании услуг и направить его подрядчику. Счета-фактуры за оказанные подрядчиком услуги предоставляются подрядчиком ежемесячно в срок не позднее 5 дней после подписания сторонами акта об оказании услуг, при этом в акте об оказании услуг и счете-фактуре указывается помер и дата договора. Оплата за оказанные подрядчиком услуги производится субподрядчиком ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней после получения денежных средств от подрядчика за выполненные субподрядчиком работы, подписания акта об оказании услуг и выставления подрядчиком счета на оплату за оказанные услуги. Неподписание субподрядчиком акта оказанных услуг, в равной степени как и не направление подписанного акта подрядчику, не является основанием для не оплаты оказанных подрядчиком услуг. Фактом оказания услуг подрядчиком является факт подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2. В случае не подписания/не направления акта об оказании подрядчиком услуг в согласованный договором срок, размер отчислений определяется расчетным способом путей вычислений установленного сторонами процента отчислений в денежном выражении от выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 с последующим выставлением счета-фактуры на оплату субподрядчику. Оплата генпорядных услуг, оказанных подрядчиком, может производиться субподрядчиком путем зачета взаимных однородных требований.

В силу пункта 6.1 договора стороны устанавливают следующие сроки выполнения работ, предусмотренные договором (за исключением выполненных в течение гарантийного срока): дата начала работ - дата заключения договора. Дата окончания работ: 60 календарных дней со дня заключения договора. Окончание работ по договору оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ (пункт 17.3 договора).

В соответствии с пунктом 19.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, а также путем одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора на основании статей 717, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 19.2 договора при одностороннем отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком соответствующего уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора.

Платежными поручениями № 999267 от 11.10.2016 на сумму 2 990 000,00 руб., № 1367 от 01.12.2016 на сумму 269 947,12 руб. подрядчик в качестве аванса по договору перечислил субподрядчику денежные средства в общей сумме 3 259 947,12 руб.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.10.2016 на сумму 1 231 495,20 руб., № 3 от 11.12.2018 на сумму 878 458,08 руб., акты о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 06.10.2016, №№ 1-5 от 11.12.2018 на общую сумму 2 109 953,28 руб.

Субподрядчик в одностороннем порядке подписал акты от 25.10.2018 №№ 1-6 на общую сумму 4 339 092,46 руб.

Акты переданы подрядчику 26.10.2018 на основании акта приема-передачи документации. Акт содержит подпись о принятии актов начальником ПТО ОП «Барнаульское» ФИО5

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу № А33-13756/2016 федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий в претензии (уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора) от 27.05.2020 указал, что субподрядчиком исполнены обязательства по договору № 16-1409-1/6911 от 14.09.2016 на сумму 2 109 953,28 руб., учитывая невыполнение субподрядчиком взятых на себя обязательств (в полном объеме, в установленный срок), руководствуясь условиями договора № 16-1409-1/6911 от 14.09.2016 и нормами действующего законодательства, заявил о расторжении договора № 16-1409-1/6911 от 14.09.2016, потребовал от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажинжиниринг» возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 276 591,03 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

По данным сайта Почты России претензия вручена субподрядчику 08.06.2020 (опись, квитанция, отчет об отслеживании отправления).

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

 

3. Выводы при апелляционном пересмотре дела.

3.1. Подрядные работы и оплата.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 999267 от 11.10.2016 на сумму 2 990 000,00 руб., № 1367 от 01.12.2016 на сумму 269 947,12 руб. истец в качестве аванса по договору перечислил денежные средства в общей сумме 3 259 947,12 руб.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.10.2016 на сумму 1 231 495,20 руб., № 3 от 11.12.2018 на сумму 878 458,08 руб., акты о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 06.10.2016, №№ 1-5 от 11.12.2018 на общую сумму 2 109 953,28 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между авансовым платежом по договору и стоимостью выполненных работ в размере 1 149 993,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 30.11.2020 в сумме 26 813,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, указал, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере аванса по договору.

В указанной части судебный акт не оспаривается. Заявитель апелляционной жалобы возражает лишь в части взысканной судом суммы неустойки.

 

3.2. Рассмотрение вопроса об обоснованности начисленной истцом неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 17.3 договора следует, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

3.2.1. Определение периода начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции исследует вопрос периода начисления неустойки, принимая во внимание начальную дату просрочки, отсеченную сроком исковой давности, и конечную дату по времени сдачи работ, после которого неустойка начисляться не должна.

Как указано ранее, в силу пункта 6.1 договора стороны устанавливают следующие сроки выполнения работ, предусмотренные договором (за исключением выполненных в течение гарантийного срока): дата начала работ - дата заключения договора. Дата окончания работ: 60 календарных дней со дня заключения договора. Окончание работ по договору оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика.

Учитывая, что договор заключен сторонами 14.09.2016, то срок выполнения работ истекал 13.11.2016.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока выполнения работ могла быть начислена начиная с 14.11.2016.

Как следует из материалов дела, акты КС-2 №1-5 от 06.10.2016 и акт КС-3 № 1 от 06.10.2016 на сумму 1 231 495,20 руб. подписаны сторонами в пределах срока выполнения работ, предусмотренных договором, то есть в течение 60 дней (п. 6.1).

Следовательно, на стоимость работ 1 231 495,20 руб. неустойка не может быть начислена.

При этом акты КС-2 №1-5 от 11.12.2018 и акт КС-3 № 3 от 11.12.2018 на сумму 878 458,08 руб. подписаны сторонами за пределами срока выполнения работ, предусмотренных договором.

Теоретически и на эту стоимость работ 878 458,08 руб. могла быть начислена неустойка, однако формальные сроки подписания актов 11.12.2018  по данному объему работ входят в противоречие со сроками по иным актам, свидетельствующим о более ранней сдаче этих же работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик указал, что кроме подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, также истцу были вручены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 25.10.2018 №№ 1-6, справка о стоимости выполненных работ и затратах от 25.10.2018 на общую сумму 4 339 092,46 руб. Акты переданы 26.10.2018 на основании акта приема-передачи документации. Акт содержит подпись о принятии актов начальником ПТО ОП «Барнаульское» ФИО5

Также из пояснений ответчика следует, что акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 от 25.10.2018 содержат в себе все работы, которые были выполнены ООО СМИГ на основании договора субподряда №16- 1409-1/6911 от 14.09.2016. В том числе и те работы, которые указаны в Актах о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 06.10.2016.

Кроме того, результатами проведенной по делу комиссионной строительно-технической экспертизы также подтверждается, что в результате проведенного исследования экспертами выявлено, что фактически выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтажинжиниринг» объем работ по монтажу инженерных систем на объекте РЛС ВЗГ в г. Барнауле по договору подряда № 16-1409-1/6911 от 14.09.2016 соответствует объемам работ, указанным в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ.

При этом, как следует из ответа на вопрос 4 экспертного заключения, экспертом исследовались именно акты от 25.10.2018, составленные ответчиком в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к единственно возможному выводу о том, что работы, указанные в подписанных сторонами актах от 11.12.2018 в полном объёме поглощены актами от 25.10.2018, составленными в одностороннем порядке.

Фактически это свидетельствует о том, что стороны в силу отсутствия достаточной организованности своей деятельности 11.12.2018 post factum зафиксировали выполнение работ в актах, которые истец еще в октябре 2018 года должен был либо подписать, либо обоснованно отказать в их подписании. Между тем, обоюдные непрофессиональные действия обеих сторон, отсутствие надлежащего переговорного процесса и сверки привели к дублированию и задвоению актов выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств наличия мотивированного отказа от принятия работ по актам от 25.10.2018 в материалы дела не представлено. Указанные акты переданы истцу для подписания 26.10.2018.

Таким образом, акты о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6 от 25.10.2018 на сумму 4 339 092,46 руб. свидетельствуют, что все (просроченные) работы по договору были окончены именно 25.10.2018 и после этого работы на сумму 878 458,08 руб. отдельно не выполнялись (акты дублируют уже сданный объем работ).

В противном случае общая стоимость должна была составить 4 339 092,46 руб. + 878 458,08 руб., что превышает стоимость работ, установленную экспертизой.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ). В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что весь объём работ, перечисленный в актах от 25.10.2018, выполнен в указанную дату, и, вопреки выводам суд первой инстанции, после указанной даты неустойка начислена быть не может.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 14.11.2016 по 26.10.2018.

Учитывая положения пункта 6.1 договора о том, что дата окончания работ определяется датой подписания сторонами акта приемке выполненных работ, в их совокупном толковании с вышеуказанными положениями Гражданского кодекса, разъяснениями Президиума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы фактически были выполнены в 2016 году, и о том, что ответчик вынужден был подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ именно в ту дату, которую обозначил истец, поскольку ответчик не был лишен возможности своевременно после выполнения работ составить односторонние акты, между тем, составил их лишь в октябре 2018 года. Разумные мотивы своего бездействия и столь длительного составления односторонних актов ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде не приведены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником подрядных правоотношений, соответственно, во избежание неблагоприятных последствий должен был своевременно поставить подрядчика в известность о готовности работ к приемке.

 

3.2.2 Рассмотрение вопроса о базе расчета неустойки и калькуляция неустойки.

Как следует из обжалуемого судебного акта, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка правомерно начислена истцом в размере 0,1% от цены договора (без учета своевременно выполненных работ по актам о приемке выполненных работ №№ 1-5 от 06.10.2016 на сумму 1 231 495,20 руб.), поскольку условие расчета неустойки от полной цены договора является волеизъявлением сторон и не противоречит гражданскому законодательству.

Действительно, буквальное толкование пункта 17.3 договора свидетельствует о том, что стороны предусмотрели в качестве базы для начисления неустойки цену договора.

В пункте 1.32 договора установлено, что Цена договора – цена, определенная сторонами на основании локального сметного расчета №103-ОВ, локального сметного расчета № 113-ВК, локального сметного расчета № 113-ОВ, локального сметного расчета № 113-СС, локального сметного расчета №113-ЭМ, локального сметного расчета № 113-ЭО (приложения № 6, 6.1, 6.2, 6.3. 6.1.6.5 к договору).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207 условие о возможности начисления неустойки на общую цену контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом; начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка, рассчитанная от цены всех работ по Договору за нарушение сроков сдачи результата работ, без учета стоимости своевременно выполненных и принятых работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Системный анализ правоприменительной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и окружных арбитражных судов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 308-ЭС20-18645 № А63-4293/2019, от 30 октября 2019 года № 309-ЭС19-19380 по делу № А07-6954/2018, от 27 февраля 2019 года № 305-ЭС18-26456 по делу № А40-185881/2017) показывает, что разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума, применяются исключительно при спорах, в которых одна из сторон является государственным или муниципальным заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к настоящему делу при расчёте суммы неустойки правильно исходить не из общей цены контракта, а из стоимости невыполненных своевременно работ.

При этом, поскольку стоимость невыполненных работ представляет собой разницу двух аргументов – уменьшаемого и вычитаемого, то в качестве уменьшаемого суд апелляционной инстанции принимает стоимость фактически выполненных работ, указанную в актах КС-2 №1-6 от 25.10.2018 (4 339 092,46 руб.), подписанных ответчиком в одностороннем порядке, поскольку такая стоимость основана на сметном расчёте и, в отличие от стоимости, определенной экспертом на основании рыночных цен, максимально соответствует принципу свободы договора, а в качестве вычитаемого – стоимость работ, выполненных с просрочкой.

Из материалов дела следует, что работы в срок, предусмотренный договором, в полном объёме не выполнены.

Между тем, часть работ была выполнена своевременно. Эти работы зафиксированы в актах КС-2 от 06.10.2016. Общая стоимость указанных работ составила 1 231 495,20 руб.

С учётом изложенного, в качестве базы для начисления неустойки суд апелляционной инстанции принимает сумму, равную 3 107 597,26 руб. (4 339 092,46 руб. – 1 231 495,20 руб.)

 

3.2.3. Срок исковой давности и определение периода расчета неустойки, сумма нейстойки.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Кодекса) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция.

Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017 - Определением Верховного Суда РФ от 19.06.2019 № 108-ПЭК19 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Представленной в материалы дела претензией, направленной ответчику Почтой России, подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

С учётом приведенного правового регулирования, течение срока исковой давности по иску в части взыскания задолженности приостановлено на 30 дней.

Принимая во внимание дату обращения в суд 04.03.2021 (дата поступления искового заявления через систему «Мой арбитр»), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки (пени) за период с 14.11.2016 по 01.02.2018 (04.03.2021 - 3 года - 30 дней = 02.02.2018), о соблюдении истцом срока исковой давности взыскания неустойки (пени) за период с 02.02.2018.

Поскольку основное обязательство по выполнению работ исполнено с просрочкой (акты о приемке выполненных работ от 25.10.2018 вручены истцу 26.10.2018), но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Следовательно, датой начала начисления неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, является 02.02.2018.

Таким образом, неустойка за период с 02.02.2018 по 26.10.18 составляет 867 908,40 руб. (3 107 597,26 руб. * 0,1% * 267 дней).

 

4. Рассмотрение вопроса о снижении начисленной неустойки (333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

 

5. Общие выводы по результатам пересмотра дела и распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2023 года по делу № А33-5558/2021 подлежит изменению, а его резолютивная часть – изложению в иной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), учитывая, что судом первой интенции истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 6 911,05 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 54 901,95 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 15 098,37 руб. судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат 2 387,59 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2023 года по делу № А33-5558/2021 изменить в части размера неустойки. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.06.2015, Алтайский край, г. Барнаул) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.12.2002, Красноярский край, г. Железногорск) 867 908,40 руб. неустойки. 

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.06.2015, Алтайский край, г. Барнаул) в доход федерального бюджета 6 911,05 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.12.2002, Красноярский край, г. Железногорск) в доход федерального бюджета 54 901,95 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление № 9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.12.2002, Красноярский край, г. Железногорск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.06.2015, Алтайский край, г. Барнаул) 15 098,37 руб. судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военностроительное управление № 9» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажинжиниринг» (ИНН 

<

***>) 2 387,59 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская