﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80387/2018

13 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лолуа Л.А.

при участии:  

от истца: Лапшин А.Ю. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16982/2019) общества с ограниченной ответственностью «Главное Управление Делами» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-80387/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное Управление Делами» (197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 37, лит. А, пом. 8-Н(часть) №623, ОГРН: 1079847147863, ИНН 7801457264) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтПроект» (188643, Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Магистральная, д. 10, пом. 6, ОГРН 1114703000180, ИНН 4703120926) 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное Управление Делами» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтПроект» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосвоенного аванса, 40 000 руб. неустойки по договору на выполнение проекта планировки территории от 28.10.2016 № БП-627-2016-ПП (далее – Договор). 

Определением от 03.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку до 3 000 руб.

Решением арбитражного суда от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «БалтПроект» в пользу ООО «Главное Управление Делами» взыскано 100 000 руб. неосвоенного аванса, 20 000 руб. неустойки и 3 755 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 300 000 руб. суд исходил из того, что из представленных ответчиком документов не усматривается, что указанные денежные средства были получены Компанией как юридическим лицом и стороной Договора. Оценив все обстоятельства дела, а также поведение обеих сторон при выполнении Договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 20 000 руб.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратился истец, в которой просил отменить его в части отказа во взыскании суммы неотработанного аванса в полном объеме. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расписка, выданная физическим лицом, являющимся директором ответчика, о получении 300 000 руб. в счет оплаты по Договору на выполнение проекта планировки территории № БП-627-2016-1111 от 28 октября 2016 года (далее - Договор), без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица, не может служить доказательством получения денежных средств данным юридическим лицом. Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение оплаты по договору, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). При этом, само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем ответчика наличных денежных средств на банковские счета организации, как считает податель жалобы, не является основанием считать обязательство истца по оплате аванса по Договору в размере 300 000 руб. неисполненным. Податель жалобы отметил, что при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако, не имеется оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег. Данный вывод подтверждается судебной практикой Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 по делу N 307-ЭС17-23678, А56-81210/2016).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано истцом в части отказа во взыскании суммы неотработанного аванса в полном объеме, на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 28.10.2016г. заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке проекта планировки территории, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, район деревни Скотное, на участки земли ориентировочной площадью 15 Га. (уточнение общей площади планирования производится по техническому заданию по планировке Комитета по градостроительству и архитектуре Ленинградской области). Исполнитель совместно с Заказчиком также обеспечивают согласование результата работ в соответствии с Положением о порядке подготовки, проверки, утверждения проектов планировки территории, проектов межевания территории муниципальных образований Ленинградской области. Стороны договорились, что они также совместно участвуют в подготовке исходных данных для выполнения настоящего проекта планировки территории в соответствии с Положением (пункт 1.1 Договора). 

Работа выполняется в два этапа: этап - эскиз планировки территории, этап - проект планировки территории. Срок выполнения работ по 1 этапу составляет 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Срок выполнения работ по 2 этапу составляет 60 рабочих дней с момента одобрения 1 этапа работы в Комитете по градостроительству и архитектуре Ленинградской области (пункт 2.1 Договора). 

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, составит сумму, рассчитанную исходя из стоимости в 50 000 руб. за 1 га планируемой территории в границах земельных участков, находящихся в собственности (ориентировочно 15 га), а также исходя из стоимости в 12 000 (двенадцать тысяч) руб. за 1 га планируемой территории в границах земельных участков, определенных Комитетом по градостроительству и архитектуре Ленинградской области в Задании на планировку территории. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата работ Исполнителя производится в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору на выполнение проекта планировки территории № БП-627-2016-ПП. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения договора, далее поэтапно в соответствии с дополнительным соглашением и в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения работ по настоящему договору. 

Работа считается выполненной после передачи проектных материалов Заказчику совместно с актом выполненных работ (пункт 5.4 Договора). 

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 5.1 – 5.3 Договора. 

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ по настоящему Договору более чем на 30 дней (пункт 8.1 Договора). 

Стороны 28.10.2016г. подписали дополнительное соглашение №1, изменив некоторые условия договора.

Оплата работ Исполнителя производится в несколько этапов: 1 этап - 100 000 руб. по заключении основного Договора № БП-627-2016-ПП (сбор исходных данных, получение Задания на проектирование). 2 этап (разделен на несколько платежей): 100 000 руб. - по завершении разработки эскиза планировки территории и передачи его на рассмотрение в управление архитектуры и градостроительства BMP ЛО; 200 000 руб. - перед началом разработки проекта планировки территории; 200 000 руб. - по завершении разработки проекта планировки территории после подписания его Заказчиком, перед передачей проекта в управление архитектуры и градостроительства BMP ЛО для организации публичных слушаний. Последующие платежи осуществляются после уточнения Комитетом по градостроительству и архитектуре Ленинградской области общей площади планирования (пункт 3.2 Дополнительного соглашения №1).

Стороны 14.10.2017г. подписали дополнительное соглашение №2, изменив некоторые условия договора. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №2 общая стоимость проектных работ составит 2 824 000 руб. 

При этом аванс за 1 этап работ в сумме 564 800 руб. должен быть оплачен в течение 5 рабочих дней после подписания договора (ориентировочно 08.08.2017), а работы по нему выполнены в срок не более 70 рабочих дней. 

Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 400 000 руб. При этом произведены следующие оплаты: 

- по платежному поручению от 30.10.2017 №25 на сумму 100 000 руб. денежные средства перечислены непосредственно ООО «БалтПроект», в платежном поручении имеется ссылка на Договор, 

- 300 000 руб. переданы директору ООО «БалтПроект» Головкину Василию Николаевичу по распискам от 28.10.2016, от 28.02.2017 и от 12.05.2017 по 100 000 руб. каждая, в расписках указано на получение денежных средств по договору № БП-627-2016-ПП. 

ООО «БалтПроект» не выполнило свои обязательства по Договору. 

ООО «Главное Управление Делами»  30.03.2018г. направило в адрес ООО «БалтПроект» претензию от 21.03.2018 о возврате неосвоенного аванса, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 100 000 руб. неосвоенного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма была получена ответчиком по платежному поручению от 30.10.2017 №25, что последним не оспаривалось. Доказательства выполнения работ ответчиком на данную сумму полученного аванса в материалы дела не представлено, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по ее возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 300 000 руб. суд исходил из того, что расписка, выданная физическим лицом, являющимся директором, без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица, не может служить доказательством получения денежных средств юридическим лицом. Суд из представленных ответчиком документов не усмотрел, что указанные денежные средства были получены Компанией как юридическим лицом и стороной Договора. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 300 000 руб. связи со следующим.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов) (абзац первый). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия (абзац второй).

Расписки от 28.10.2016, от 28.02.2017 и от 12.05.2017 по 100 000 руб. каждая, если расценивать их как платежные документы между сторонами спора, соответствуют вышеприведенным положениям (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65, статья 68 АПК РФ).

В указанных расписках указано, от кого получены денежные средства, то есть возможно определить, что таковые поступили от истца.

Кроме того, в расписках указано на получение денежных средств генеральным директором ООО «БалтПроект» Головкиным В.Н. по договору № БП-627-2016-ПП в качестве авансов. 

Головкин В.Н. был допрошен судом в качестве свидетеля (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК РФ); протокол допроса приобщен к материалам дела. 

Свидетель подтвердил, что расписки о получении денежных средств от 28.10.2016, 28.02.2017, 12.05.2017 были подписаны им, денежные средства получены, однако полученные суммы не были внесены в кассу Компании, учтены в бухгалтерской и налоговой отчетности организации, а были потрачены Головкиным В.Н. на текущие хозяйственные нужды.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 по делу N 307-ЭС17-23678, А56-81210/2016, если договором предусмотрен безналичный способ платежей, то кредитор может отказаться от принятия платежа через наличные расчеты, поскольку данное исполнение не будет надлежащим.

Вместе с тем, если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение оплаты по договору, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). При этом само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем ответчика наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство истца по оплате суммы аванса по договору неисполненным.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

Таким образом, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом изложенного, представленные в материалы дела расписки необоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты аванса в рамках спорного договора, а потому размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца, определен неверно.

Требования истца о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 300 000 руб. при отсутствии доказательств ее возврата ответчиком, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с принятием нового судебного акта в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неосвоенного аванса.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2019 по делу №  А56-80387/2018  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 300 000 руб. и распределения судебных расходов. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «БалтПроект» в пользу ООО «Главное Управление Делами» 300 000 руб. долга и 14 800 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

С.И. Несмиян

 Е.В. Савина