ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5843/2014

15 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.08.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, бывшего конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Йошкар-олинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2023 по делу № А38-5843/2014, 

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

 

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО3 на основании доверенности от 19.07.2023 сроком действия до 21.06.2024.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Йошкар-олинский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Уфимское строительное управление Востокнеф-тезаводмонтаж», должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 712 509 руб. 82 коп.

Определением от 29.03.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 в размере 1 349 092 руб. 84 коп. с ее выплатой за счет средств должника. В остальной части заявленных требований отказал.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, бывший конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Йошкар-олинский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что по итогам реализации имущества должника ЗАО «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» выручка от реализации не заложенного имущества составила 7 119 992 руб. 59 коп. Требования не залоговых кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, удовлетворены в размере 539 494 руб. 72 коп. Процент удовлетворенных требований не залоговых кредиторов отразмера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 0,11 % (539 494,72 /(493 096 806,91/100).

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от удовлетворенных не залоговых требований кредиторов составляет 16 184руб. 84 коп. (539 494,72*3%).

По итогам реализации имущества должника - ЗАО «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» выручка от реализации заложенного имущества составила 180 409 586 руб. 39 коп. (80% - 144 327 669 руб. 11 коп.; 15 % - 27 061 437 руб. 96 коп.; 5 % - 9 020 479 руб. 32 коп.).

При вынесении решения об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, (т.е. о его значительном снижении), суд первой инстанции не учел все фактические обстоятельства дела и как следствие, допустил неправильное применение норм материального права.

Арбитражный управляющий полагает, что в обжалуемом определении суд произвел расчет и утверждение суммы процентного вознаграждения бывшему конкурсному управляющему должника без учета положений, содержащихся в абз. 3, 4, 5 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 58 от 23.07.2009 года.

При определении размера расходов и источников их покрытия, суд первой инстанции ошибочно без учета фактических обстоятельств дела, ставит их покрытие в прямую зависимость от стоимости реализации залогового и не залогового имущества должника и распределяет их с учетом принципа пропорционального распределения между залоговыми и не залоговыми кредиторами.

Арбитражный управляющий считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении 96,2% расходов на охрану, что составляет 4 084 459 рублей 60 коп. к расходам на охрану исключительно залогового имущества должника в соответствии с абзаца 5 пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, и соответствующем исключении данной суммы из заявленного конкурсным управляющим к утверждению судом процентного вознаграждения.

Арбитражный управляющий считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отнесении 96,2% расходов на организацию и проведение торгов, что составляет 144 300 рублей 60 коп. и об отнесении 96,2% расходов на публикации о проведении торгов по продаже залогового имущества, что составляет 571 464 руб. 47 коп. к расходам на организацию и проведение торгов, а также к расходам на публикации о продаже исключительно залогового имущества должника в соответствии с абзаца 5 пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, и соответствующем исключении данной суммы из заявленного конкурсным управляющим к утверждению судом процентного вознаграждения.

По мнению арбитражного управляющего, 5% от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, является не единственным, а одним из источников погашения текущих расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим к исполнению возложенных на него обязанностей, а также расходов на выплату фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на равнее с выручкой от реализации незаложенного имущества, в случае наличия задолженности по указанным расходам.

Таким образом, ФИО2 считает неверным вывод суда первой инстанции об отнесении в полном объеме текущих расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в сумме 1 271 347 руб. 25 коп. и фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства в сумме 1 116 000 рублей к 5% от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества и подлежащих выплате из этих 5% в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и абзацем 5 пункта 13.1 постановления № 97 и их вычету из заявленной конкурсным управляющим к утверждению Арбитражным судом суммы процентного вознаграждения при его установлении.

Арбитражный управляющий просит отменить определение в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл указывает, что признание действий конкурсного управляющего незаконными, взыскание с него убытков, непогашение данных убытков до настоящего времени является существенным и обоснованным обстоятельством для снижения вознаграждения бывшего конкурсного управляющего ФИО2

Уполномоченный орган полагает, что личный вклад конкурсного управляющего для достижения целей конкурсного производства и положительных результатов процедуры как для всех кредиторов, так и части, является несущественным.

Уполномоченный орган считает явно несоразмерным установление стимулирующих процентов по вознаграждению конкурсному управляющему в размере 1 349 092, 84 руб. в пополнении конкурсной массы за счет дебиторской задолженности на 8 743 357,56 руб.

Уполномоченный орган просит учесть несоразмерность заявленных к выплате процентов, являющихся стимулирующим, дополнительным вознаграждением управляющего, проделанной работе и ее результату.

Эксплуатационные платежи, связанные с обслуживанием и содержанием залогового имущества должны погашаться за счет средств, полученных от реализации залогового имущества в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган считает, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2017 не имеют преюдициального значения. В указанных судебных актах не рассматривалась очередность оплаты платежей с учетом ст. 138 Закона о банкротстве о необходимости погашения данных эксплуатационных расходов за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Погашение данных расходов должно осуществляться за счет 5% средств, полученных от реализации предмета залога.

Таким образом, расходы по охране, содержанию и реализации залогового имущества, погашенные за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации залогового имущества, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

По мнению уполномоченного органа, доводы о том, что расходы погашены в ходе конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, сохранностью и улучшением залогового имущества, были погашены не за счет 5% от стоимости залогового имущества, а за счет иных поступлений являются несостоятельными, поскольку за счет указанных денежных средств могли быть погашены иные текущие платежи, в частности, перед бюджетом. (справка о задолженности перед бюджетом по всем видам налогов 2 и 5 очередей прилагалась ранее).

Конкурсным управляющим не представлены в судебное заседание сведения о фактическом наличии конкретной суммы денежных средств в кассе ЗАО «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» на выплату процентов по вознаграждению, поскольку все счета организации закрыты в 2018 году.

Уполномоченный орган указывает, что не имеет возражений относительно пропорционального распределения судом первой инстанции расходов по охране имущества должника, организации и проведению торгов в процентном соотношении 96,2% и 3,8% исходя от выручки от реализации залогового и незалогового имущества.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл просит отменить судебный акт в части установления суммы процентовпо вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 Отказать конкурсному управляющему ФИО2 в установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов»; в случае установления факта возможности получения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, - снизить указанный размер до 0 руб.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель УФНС по Республике Марий Эл поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение отменить в обжалуемой части, свою апелляционную жалобу удовлетворить. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы бывшего конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Йошкар-олинский комбинат хлебопродуктов» ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 138, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 13.1, 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 29.08.2016 № 306-ЭС16-1979 по делу № А49-8064/2011, от 15.10.2018 № 309-ЭС18-15496 по делу № А07-19194/2015, от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2014 ЗАО «Йошкар-Олинский КХП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, о чём 17.01.2015 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2020 конкурсный управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей и утвержден новый конкурсный управляющий ФИО4.

10.04.2018 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов», на котором большинством голосов было принято решение установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» в размере 9 036 664 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2018 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 в размере 9 036 664 руб. 16 коп. с ее выплатой за счет средств должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

21.11.2018 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 отменено. Дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2021 производство по делу № А38-5843/2014 по заявлению об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 9 036 664 руб. 16 коп. с ее выплатой за счет средств должника приостановлено до вступления в силу судебного акта о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Определение Арбитражного суда РМЭ от 09.12.2020 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, убытков в сумме 1 881 074 руб. 13 коп. вступило в законную силу 12.04.2021(постановление Первого арбитражного апелляционного суда).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2021 производство по делу № А38-5843/2014 по заявлению об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ЗАО «Йошкар-Олинский комбинат хле- бопродуктов» ФИО2 в размере 9 036 664 руб. 16 коп. с ее выплатой за счет средств должника возобновлено.

26.10.2021 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2020 о взыскании с конкурсного управляющего убытков и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отменены. Дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2021 производство по делу № А38-5843/2014 по заявлению об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 9 036 664 руб. 16 коп. с ее выплатой за счет средств должника приостановлено до вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2022 по делу № А38-5843/2014 о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2022  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2022          оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2022 производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего возобновлено.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учётом дополнений от 17.01.2023 и расчёта, поступившего 14.03.2023, просил установить ему проценты по вознаграждению в размере 7 712 509 руб. 82 коп..

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Утверждение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего является прерагативой суда и не относится к компетенции собрания кредиторов. Соответственно, принятие решение собранием кредиторов об утверждении суммы процентов, а также отсутствие у уполномоченного органа возражений относительно текущих платежей, не снимает с суда обязанность проверить правильность расчета размера процентов применительно к требованиям Закона о банкротстве.

Процедура установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего установлена Постановлением Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013.

Пунктом 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, требования не залоговых кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, удовлетворены в размере 539 494 руб. 72 коп.

Суд установил, что процент удовлетворенных требований не залоговых кредиторов от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 0,11 % (539 494,72 /(493 096 806,91/100).

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от удовлетворенных не залоговых требований кредиторов составляет                          16 184 руб. 84 коп. (539 494,72*3%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имуществадолжника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества (абзац 5 пункта 13.1 постановления № 97).

Суд учел, что согласно определению Верховного Суда РФ от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782 перечисленные кредитором на специальный счет должника 5% подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97) входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией (для процедур, введенных до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, которым статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6), так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Судом верно установлено, что выручка от реализации заложенного имущества равна 180 409 586 руб. 39 коп. (80 % - 144 327 669 руб. 11 коп.; 15 % - 27 061 437 руб. 96 коп.; 5 % - 9 020 479 руб. 32 коп.); из суммы 9 020 479 руб. 32 коп. (5%) в соответствии с абзацем 5 пункта 13.1 постановления № 97 подлежат вычету расходы по охране, расходы по оценке имущества, расходы по организации и проведению торгов, расходы по публикации о проведении торгов залогового имущества, расходы по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, вознаграждение конкурсного управляющего.

Суд справедливо учел, что расходы по охране и оценке имущества должника, а также организации и проведению торгов имущества, возникли при охране, оценке и продаже как залогового, так и не залогового имущества. В силу чего, суд обосновано счел возможным руководствоваться нормами абзаца 8 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» по аналогии (расходы по охране имущества должника, а также организации и проведению торгов имущества, должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации имущества, но с учетом принципа пропорционального распределения таких расходов).

Суд верно указал, что пропорция может быть определена исходя из выручки от реализации не заложенного имущества и выручки от реализации заложенного имущества (187 529 578 руб. 98 коп.=100%); выручка от реализации не заложенного имущества равна 7 119 992 руб. 59 коп. (3,8%); выручка от реализации заложенного имущества равна 180 409 586 руб. 39 коп. (96,2%)

С учетом установленного, суд обосновано установил, что из суммы            9 020 479 руб. 32 коп. подлежат вычету: расходы по охране 4 084 459 руб. 60 коп. (96,2% расходов понесенных конкурсным управляющим на охрану имущества должника (залогового и незалогового), согласно данным отчета от 10.04.2018 - 4 245 800 руб.); оценка залогового имущества 500 000 руб. (ООО «НПГ СМ Инновации» по договору № 08801 от 22.03.2016); организация и проведение торгов 144 300 руб. (96,2%, согласно данным отчета от 10.04.2018 - 150 000 руб.); публикации о проведении торгов залогового имущества 571 464 руб. 47 коп. (96,2%, согласно данным отчета от 10.04.2018 - 594 037 руб. 91 коп.); оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, в сумме 1 271 347 руб. 25 коп.; фиксированный размер вознаграждения в сумме 1 116 000 руб.

Расчет произведен следующим образом: 9 020 479,32 - 4 084 459,60 - 500 000,00 -144 300,00 - 571 464,47 - 1 271 347,25 - 1 116 000,00 = 1 332 908,00

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 349 092 руб. 84 коп. (16 184 руб. 84 коп. + 1 332 908 руб.)

Требования уполномоченного органа о необходимости уменьшения суммы процентов по вознаграждению до 0 руб. в связи с погашением расходов по электроснабжению, водоснабжению, а также расходов на техническое обслуживание и ремонт залогового имущества судом первой инстанции правомерно отклонены.

Указанные расходы по своей сути являются текущими расходами должника. Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) относятся к текущим платежам и удовлетворяются в четвертую очередь.

Суд учел, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2017, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2017 рассмотрен обособленный спор по нарушению очередности погашения текущих платежей.

При рассмотрении обособленного спора установлено, что в период с января 2015 года по август 2016 года конкурсный управляющий в рамках осуществления хозяйственной деятельности ЗАО «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» произвел затраты на сумму 23 826 746 руб. 54 коп., в том числе на оплату газа, электроэнергии, бензина, кислорода, услуг дератизации, ветеринарных услуг, консультаций и курсов, телефонной связи, услуг водоснабжения и прием стоков, питьевой воды, телекоммуникационных услуг, программного обеспечения, телефонной связи, поставки масла, сырья, ведения реестра акционеров, приобретения канцтоваров, моющих средств, услуг по химической очистке.

Суды трех инстанций пришли к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами в целях продолжения производственного процесса Комбината, направленного на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса, и признали правомерным распределение ФИО2 расходов, связанных с основной деятельностью Комбината, в составе третьей очереди текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения затрат по электроснабжению (10 922 856 руб. 89 коп.), водоснабжению (214 111 руб. 05 коп.), техническому обслуживанию и ремонту (2 923 026 руб. 09 коп.) залогового имущества к расходам, связанным с обеспечением сохранности залогового имущества должника.

Правовых оснований для снижения суммы процентов до 0 руб. не установлено.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2023 по делу № А38-5843/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, бывшего конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Йошкар-олинский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

С.Г. Кузьмина