АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-26788/2022

г. Казань

17 ноября 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 10 ноября 2023 года

Дата изготовления решения – 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Дор Строй 2000", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-стройсервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Арпи» (ИНН 

<

***>), общество в ограниченной ответственностью «Тугай» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс116»

о взыскании 1 193 150 рублей задолженности,

при участии представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности №25 от 15.11.2022  г., 

от ответчика – ФИО3, по доверенности №16 АА 6368562 от 16.04.2021  г., (до перерыва)

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Дор Строй 2000" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цементоптторг - Стройсервис" о взыскании всего 1 193 150 рублей задолженности, из них 804 750 рублей расходов на устройство брусчатки, 52 220 рублей расходов на демонтаж брусчатки, 43 500 рублей расходы на устройство песчано-цементного основания, 103 200 рублей транспортных расходов (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арпи», общество в ограниченной ответственностью «Тугай» и общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс116».

Третьи лица в судебное заседание 03 ноября 2023г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения по экспертному заключеню судебной экспертизы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.15 часов 10 ноября 2023г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения от 03 апреля 2023г. в размере 1 193 150 рублей.

Уточнение размера исковых требований судом было принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и эксперта, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу строительный материал на общую сумму 278 950 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1578 от 26 апреля 2022г. на 28 000 рублей, №1579 от 26 апреля 2022г. на 67 200 рублей, №1608 от 26 апреля 2022г. на 28 000 рублей, №1609 от 26 апреля 2022г. на 81 200 рублей, №2055 от 25 мая 2022г. на 62 800 рублей и №2057 от 15 мая 2022г. на 11 750 рублей (т.1 л.д. 47-52).

Из них, брусчатка на общую сумму 249 150 рублей (200х100х80 «Кирпич» на сумму 239 250 руб. и 200х100х60 «Кирпич» на 9 900 руб.), поддоны на сумму 4 600 рублей и цемент на сумму 25 200 рублей.

На поставленную брусчатку ответчиком был выдан документ о качестве партии №12139 (т.1 л.д. 15).

Поставка товара (брусчатки) осуществлялась на территорию АЗС «Лукойл-Уралнефтепродукт» №16066, находящуюся на 34 км автомобильной дороги Казань-Малмыж и на территорию АЗС «Лукойл-Уралнефтепродукт» №16098, находящуюся на 897 км трассы М7 «Волга», где истец, в рамках договора подряда №06/05/22 от 06 мая 2022г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АРПИ» осуществлял обустройство дорожного покрытия территории АЗС с устройством покрытия из брусчатки (т.1 л.д. 17-25).

Из искового заявления следует, что 07 мая 2022г. истец закончил устройство покрытия из брусчатки на территории АЗС №16066 и 25 мая 2022г.  - на территории АЗС №16098 и через неделю после ее установки начали проявляться дефекты брусчатки в виде трещин, сколов и отслоения материала, о чем в адрес истца поступали регулярные претензии со стороны заказчика и администрации АЗС.

В целях проверки качества поставленной брусчатки истец обратился к услугам общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория Эксперт», специалисты которой провели испытания отобранных на территории АЗС №16066 образцов брусчатки на прочность бетона.

По результатам испытаний было составлены протоколы испытаний №125 от 23 июня 2023г. и №126 от 23 июня 2023г., из которых следует, что прочность бетона исследуемых образцов брусчатки составляет 67% и 74% соответственно от заявленного производителем (ответчиком) класса бетона Б25 (т.1 л.д. 28).

Поскольку, по мнению истца, поставленная брусчатка не соответствует заявленному качеству и необходим ее полный демонтаж и укладка новой брусчатки, истец потребовал от ответчика возмещения своих потерь на приобретение, монтаж и доставку не качественной брусчатки.

Так как в досудебном порядке ответчик замену некачественной брусчатки или возмещение расходов истца не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

Факт поставки ответчиком истцу товара (брусчатки, цемента и поддонов, как тары для брусчатки) и его оплаты истцом подтверждаются материалами дела и сторонами эти обстоятельства не оспаривались. 

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 469 ГК РФ), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (часть 1 статьи 476 ГК РФ). 

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (часть 2 статьи 450, часть 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (часть 1 статьи 475 ГК РФ). 

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме части 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме части 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Если же недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно качества поставленной ответчиком истцу брусчатки.

Так, в подтверждение качественности своего товара при его приобретении ответчик предоставил документ о качестве №12139 на партию товара №000059012 и протокол испытания №421 от 13 июля 2022г. (т.1 л.д. 54, 55), а истец - протоколы испытаний от 23 июня 2022г. №№ 125 и 126 (т.1 л.д.28).

Поскольку для разрешения возникшего спора о качестве товара необходимы специальные познания, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО4.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: соответствует ли поставленная  ответчиком «Брусчатка 80мм» на объекты строительства истца (АЗС «Лукойл-Уралнефтепродукт» № 16066, расположенная на трассе М7, 897км.) заявленным  в документе о качестве № 12139 партия №000059012 требованиям по прочным характеристикам и морозостойкости?

Выводы эксперта изложены в экспертном заключении №О/1383-05/23 из которого следует, что отобранные на АЗС №16066 образцы брусчатки (12 элементов) были испытаны по трем параметрам: морозостойкости, водопоглощению и прочности (т.2 л.д. 27-99).

В результате лабораторных испытаний было установлено, что отобранные образцы брусчатки не соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017 по двум параметрам – морозостойкости и прочности и соответствуют требованиям указанного норматива только по показателю водопоглощения.

В тоже время, параметры водопоглощения соответствуют параметрам, заявленным в документе о качестве на партию брусчатки №12139, а прочность превышает заявленный в документе о качестве показатель, но морозостойкость не соответствует (ниже) заявленных в документе о качестве параметров.

Эксперт ФИО4 по ходатайству ответчика был опрошен в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 03 августа 2023г., дал пояснения на возражения ответчика.

В частности, ответчик указывал, что лабораторные испытания выполнялись лицами и организацией, которым проведение судебной экспертизы судом поручено не было, эксперт привлек их для проведения судебной экспертизы без согласования с судом, лица проводившие испытания не были предупреждены об ответственности, в связи с чем экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Суд находит доводы ответчика в этой части не обоснованными в связи со следующим.

Действительно, из содержания экспертного заключения, пояснений эксперта следует, что лабораторные испытания отобранных образцов брусчатки проводились силами (специалистами и оборудованием) общества с ограниченной ответственностью Проектный изыскательский институт «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» и на основании протоколов испытаний этой организации эксперт делал соответствующий вывод.

Однако, эксперт ФИО4, которому было поручено проведение судебной экспертизы, был предупрежден судом об ответственности по статьей 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации и о чем имеется его соответствующая расписка в заключении и, соответственно, несет личную ответственность за изложенные в заключении выводы, что самими экспертом не отрицалось.

ФИО4 пояснил, что отобранные образцы брусчатки для испытаний были переданы в лабораторию по акту приема-передачи, ее специалисты и оборудование имеют соответствующую аккредитацию и основания сомневаться в их профессионализме и объективности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение №О/1383-05/23 в качестве надлежащего доказательства по делу относительно качества поставленного товара.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставленная ответчиком истцу брусчатка не соответствует заявленным в документе о качестве №12139 параметрам и требованиям ГОСТ 17608-2017 по показателю морозостойкости и не соответствует требования указанного стандарта по прочности из чего следует вывод, что указанные недостатки являются производственными, поскольку возникли до передачи товара (брусчатки) истцу и существенными, поскольку эти недостатки могут быть устранены лишь путем замены брусчатки на новую, качественную брусчатку, а доводы ответчика о том, что поставленная брусчатка является качественной не нашли своего подтверждения.

При этом, обращаясь с претензией о возврате уплаченных за брусчатку денежных средств и возмещения убытков, а затем и с рассматриваемым исков, истец фактически отказался от исполнения договора поставки с ответчиком.

Поскольку ответчик замену товара (брусчатки) на качественную не произвел, в соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ истец вправе требовать возврата уплаченной за брусчатку денежной суммы и его требование в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 239 250 рублей, составляющей стоимость поставленной брусчатки типа 200х100х80 «Кирпич» пресс (серый).

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается представленными доказательствами, приобретенная истцом брусчатка доставлялась до места ее монтажа силами привлеченных организаций (третьих лиц).

В частности, из письменных пояснений и универсального передаточного документа №146 от 25 апреля 2022г. следует, что общество с ограниченной ответственностью «Тугай» осуществляло перевозку брусчатки  с адреса общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг - Стройсервис" (

<

...>) на строительный объект АЗС №16066 и стоимость этой доставки составила 60 000 рублей (т.1 л.д. 26 и 61).

Также, на сумму 15 000 рублей обществом с ограниченной ответственностью «Спецтран 116» были оказаны услуги крана-манипулятора, что подтверждается универсальным передаточным документом №157 от 10 мая 2022г. (т.1 л.д. 40) и силами общества с ограниченной ответственностью «Цементоптторг-Авто» была осуществлена доставка брусчатки стоимостью 28 200 рублей (т.1 л.д. 51).

Как указывалось выше, поставка товара (брусчатки) осуществлялась на территорию АЗС где истец, в рамках договора подряда №06/05/22 от 06 мая 2022г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «АРПИ» осуществлял обустройство дорожного покрытия территории АЗС с устройством покрытия из брусчатки площадью 435 кв.м. (т.1 л.д. 17-25).

Стоимость работ по укладке брусчатки (не качественной), которую истец уже произвел, исходя из расценок этого договора и без учета стоимости брусчатки составляет 804 750 рублей (1 850 руб./кв.м. Х 435 кв.м.).

Кроме этого, для монтажа брусчатки необходимо подготовить основание из песчано-цементной смеси, стоимость устройства которой, исходя из цен договора подряда, составляет 43 500 рублей (2 000 руб./куб.м Х0,5 (слой 0,5м) Х 435 кв.м.).

Для замены не качественной брусчатки на площади 435 кв.м. ее необходимо демонтировать, и стоимость этих работ составляет 52 200 рублей, исходя из расценок указанного выше договора подряда (120 руб./кв.м. Х 435).

Таким образом, указанные выше расходы были фактически истцом понесены и истец будет вынужден понести подобные расходы для замены не качественной брусчатки на новую, качественную. 

Согласно части 2 статьи 481 ГК РФ если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Исходя из сложившейся практики брусчатка поставляется на деревянных поддонах.

В рассматриваемом случае, также поставка осуществлялась с использованием деревянных поддонов, которые истцом были оплачены (100 руб./шт) на общую сумму 4 600 рублей, что следует из представленных универсальных передаточных документов и ответчиком не оспаривалось.

Исходя из этого, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ указанные расходы являются убытками и должны быть возмещены ответчиком ввиду не качественно поставленного товара, то есть ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом итоговом размере требований - 1 193 150 рублей. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 содержится правовой подход, согласно которому суд, установив предусмотренные частью 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

В то же время, предусмотренное частью 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

Как видно, требования истца являются обоснованными, установлено, что поставленная ответчиком брусчатка является не качественной, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость этой брусчатки, стоимость поддонов и дополнительные убытки истца.

При таких обстоятельствах и с учетом указанного правового подхода, некачественная брусчатка типа 200х100х80 «Кирпич» пресс (серый) и поддоны, поставленные по универсальным передаточным документам № 1578 от 26 апреля 2022г., №1579 от 26 апреля 2022г., №1608 от 26 апреля 2022г., №1609 от 25 апреля 2022г., №2055 от 25 мая 2022г., №2057 от 15 мая 2022г.  в объеме и количестве в них указанных, подлежат возврату истцом ответчику в течение 80 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплаченной государственной пошлине и стоимости судебной экспертизы относятся на ответчика, а государственная пошлина в не оплаченной части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-стройсервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Дор Строй 2000", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 193 150 рублей задолженности, 246 800 рублей судебных расходов по судебной экспертизе, 11 979 рублей судебных расходов по государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Дор Строй 2000", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 80 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-стройсервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) некачественный товар (брусчатку) и поддоны, полученные (переданные) по универсальным передаточным документам № 1578 от 26 апреля 2022г., №1579 от 26 апреля 2022г., №1608 от 26 апреля 2022г., №2055 от 25 мая 2022г., №2057 от 15 мая 2022г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-стройсервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 952 рублей 50 копеек.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов