ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А36-8595/2021

г. Воронеж

27 апреля  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2024г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии: 

от АО «Прожекторные угли»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.10.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Прожекторные угли» и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2023 по делу №А36-8595/2021

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 к Захарову Володимиру, ФИО4 о признании сделок недействительными 

в рамках дела, возбужденного по заявлению ПАО «Прожекторные угли» к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), 

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО5 ФИО6, АО «Реестр», 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Прожекторные угли» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.10.2021 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации «Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

 От финансового управляющего должника 17.01.2022 в адрес суда поступило заявление о признании недействительными сделок от 14.09.2015 по Договору купли-продажи 3344 акций ПАО «Прожекторные угли» между ФИО2 и ФИО5 (Украина, 

<

...>, адрес в РФ: 

<

...>) и  по Договору купли-продажи 1000 акций ПАО «Прожекторные угли» между ФИО2 и ФИО4 (630106, 

<

...>); применении последствий недействительности сделок в виде списания обыкновенных именных акций ПАО «Прожекторные угли» в количестве 3344 шт. с лицевого счета ФИО5 и зачисления на лицевой счет ФИО2, и списания обыкновенных именных акций ПАО «Прожекторные угли» в количестве 1000 шт. с лицевого счета ФИО4 и зачисления на лицевой счет ФИО2

  Определением Арбитражного суда Липецкой области  от 05.04.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6, АО «Реестр». 

  Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 14.09.2015, заключенных между ФИО2 и ФИО5, между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Прожекторные угли» и финансовый  управляющий ФИО2 ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.04.2024 суд объявлял перерыв до 25.04.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель АО «Прожекторные угли» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует отменить, удовлетворив апелляционные жалобы по следующим основаниям.

Как следует из заявления финансового управляющего, приложенных к нему доказательств, ФИО2 с 11.03.2014 по 24.04.2015 занимал должность генерального директора ПАО «Прожекторные угли». 

В период осуществления полномочий генерального директора ПАО «Прожекторные угли»  (в 2014 году) ФИО2 причинил Обществу убытки в размере 28 758 289 руб. 33 коп., осуществив вывод денежных средств в размере 26 000 000 руб. со счетов Общества, что установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020  по делу №А36-2236/2017, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 по делу № А36-2236/2017, определением ВС РФ от 13.10.2020  по делу №А36-2236/2017.

Кроме того, согласно решению Советского районного суда г.Липецка от 20.01.2016 по делу №2-18/16 с ФИО2 в пользу ФИО7 было взыскано 84 945 469 руб. 84 коп.  денежных средств в связи с неисполнением должником обязательств перед ФИО7 по договору купли-продажи  обыкновенных именных акций  ПАО «Прожекторные угли»  от 05.07.2013.

Как полагает финансовый управляющий, принимая во внимание данные обстоятельства, осознавая возможность обращения кредиторов со взысканием указанных денежных средств на имущество должника, ФИО2 в 2015 году распорядился принадлежащими ему 4344 акциями ОАО «Прожекторные угли», которые он приобрел в 2013 году за общую сумму 1 650 000 долларов США (что на 2013 год эквивалентно сумме более 50 000 000 руб.), и 14.09.2015 по договору б/н  продал ФИО5 (гражданину Украины) 3344 акций за 16 720 руб., и ФИО4 (гражданину Российской Федерации) 1000 акций за 5 000 руб.  Затем 15.09.2015 года ФИО2 были поданы соответствующие передаточные распоряжения регистратору – АО «Агентство «РНР». (Держателем реестра владельцев ценных бумаг ПАО «Прожекторные угли» с 01.03.2019 является АО «Реестр»). При этом аффилированность между ФИО2, ФИО5 и ФИО4 установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Липецкой области по делам №А36-6490/2020, №А36-6492/2020. 

Таким образом, по мнению финансового управляющего должника,  акции ПАО «Прожекторные угли» были переданы должником ответчикам фактически за символическую плату, без учета их реальной рыночной стоимости  для создания видимости возмездности сделок купли-продажи. 

Финансовый управляющий полагает, что в данном случае ФИО2 произведен вывод ликвидного имущества с целью избежания обращения на него взыскания при предъявлении требований кредиторов, ввиду чего указанные сделки по передаче должником именных акций ПАО «Прожекторные угли» ответчикам являются недействительными с учетом положений статей 10, 168 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции отметил, что финансовым управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку задолженность ФИО2 возникла перед  ПАО «Прожекторные угли» 14.02.2020, перед Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области – за период с 01.01.2016 по 30.09.2019; обращаясь в суд с заявлением о признании заключенного должником и ответчиками договоров купли-продажи акций, финансовый управляющий сослался на продажу ценных бумаг по заниженной стоимости заинтересованным лицам и причинение вреда кредиторам, что охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в связи с чем не может рассматриваться как недействительность сделок по статье 10 ГК РФ, при этом остальные обстоятельства связаны с корпоративными правоотношениями,  и не должны быть предметом рассмотрения суда при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда области ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий  вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

При этом наличие в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи  213.32 Закона N 127-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона N 127-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с тем, что оспариваемые управляющим сделки были совершены до 01.10.2015, требования управляющего о признании сделок недействительными подлежат рассмотрению на основании  статьи 10 ГК РФ, как заключенные с целью причинения вреда кредиторам при наличии признаков злоупотребления правом.        

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. 

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.     В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия полагает, что доводы финансового  управляющего должника, а также АО «Прожекторные угли» о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными с учетом положений статей 10 168 ГК РФ заслуживают внимание.

 Так, заявители указывают на то, что спорные договоры купли-продажи ценных бумаг (акций) являются недействительными сделками, поскольку  совершены при злоупотреблении правами должником и ответчиками, так как при наличии причиненных ФИО2 в 2014 году убытков  ПАО «Прожекторные угли» (установлено в рамках дела № А36-2236/2017) в размере 28 758 289 руб. 33 коп., наличии на момент осуществления спорных сделок  задолженности перед ФИО8  в размере 84 945 469 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по оплате  договора купли-продажи  обыкновенных именных акций  ПАО «Прожекторные угли»  от 05.07.2013 (решение Советского районного суда г.Липецка от 20.01.2016 по делу №2-18/16), спорными сделками должник фактически вывел ликвидное имущество в целях избежания обращения взыскания на него, продав его аффилированным лицам за символическую плату. 

При этом стороны сделки были осведомлены о том, передача акций происходит по цене явно не соответствующей рыночной.

Так, согласно решению Советского районного суда г.Липецка от 20.01.2016 по делу №2-18/16 ФИО2 указанные акции были приобретены должником у ФИО7 по цене 236 долларов за штуку 05.07.2013, что в рублевом эквиваленте составляет 8 698 руб. (согласно установленному ЦБ РФ) курсу доллара.

В соответствии с представленным в материалы дела договором купли-продажи ценных бумаг от 09.09.2015, заключенном между ФИО9 и ФИО10, стоимость обыкновенных именных бездокументарных  акций  ОАО «Прожекторные угли»  за 1 ед. составила  5 689,57 руб.

При этом, в соответствии с Отчетом №ОЦ-18/2023 «Об оценке  стоимости 1 обыкновенной именной акции ОАО «Прожекторные угли»», проведенным  АО «Реестр-Консалтинг» по состоянию на 14.09.2015, рыночная стоимость 1 акции составляет округленно 30 516 руб.

Более того, согласно представленному в материалы дела отзыву ФИО5 по делу №А36-8422/2022, он указывает, что действительная стоимость акций ПАО «Прожекторные угли», принадлежащих ФИО5 (в количестве 3344 шт.) составляет более 123 420 117  руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, установленную  судебными актами  и не оспоренную сторонами аффилированность сторон, отсутствие доказательств, опровергающих фактическую рыночную стоимость  акций, наличие задолженности у ФИО2 перед ФИО7 и возбуждение в связи с этим производства по делу Советским районным судом г.Липецка, а также отсутствие в деле доказательств оплаты спорных договоров, судебная коллегия полагает, что в данном случае стороны были осведомлены, что купля-продажа акций по цене 5 руб. за штуку явно не соответствуют их рыночной стоимости, и, действуя осмотрительно и законно, должны были исключить возможность причинения данными действиями вреда иным лицам. 

Тем не менее, должник, зная о наличии у него убытков, причиненных ПАО «Прожекторные угли» (26 млн. руб.), непогашенной перед ФИО7  задолженности по договору купли-продажи акций от 01.07.2013 (более 80 млн. руб.) и возможности обращения взыскания кредиторов задолженности за счет его имущества, в том числе спорных акций, фактически передает их аффилированным с ним лицам за стоимость, несоизмеримую с их реальной рыночной стоимостью.

 Таким образом, судебная коллегия соглашается с заявителями апелляционных жалоб в том, что в действиях сторон при совершении спорных договоров купли-продажи акций и списании на основании данных договоров данных акций со счета должника – ФИО2 на счета ФИО5 и ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом, что является недопустимым.

Как уже сказано выше, в силу пункта 1 статьи  10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются. То есть под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании  статьей 10 и 168 ГК РФ. 

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами ( пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Таким образом, основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

 Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемые сделки совершены не на рыночных условиях, без предоставления доказательств фактической оплаты, то есть явно не в целях получения соответствующей прибыли (каковой целью являются сделки купли-продажи); негативные последствия совершения данных сделок для должника и его кредиторов очевидны - выбытие ликвидного имущества из владения должника при наличии у стороны сделки иных обязательств, исполнение которых оспариваемая сделка создала в будущем препятствия (в результате  ОА «Прожекторные угли» в связи с неуплатой должником убытков обратилось в суд о признании должника банкротом) и т.д. (с учетом вышеизложенного).

Таким образом, выводы суда области и доводы должника об отсутствии признаков злоупотребления правом опровергаются установленными по делу обстоятельствами и  представленными в дело доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия также считает ненадлежащим вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательств и кредиторов у ФИО2 на дату совершения  спорных сделок – 14.09.2015,  так как     задолженность и обязательства по погашению убытков перед АО «Прожекторные угли» возникла у должника только после 14.02.2020 – принятия постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А36-2236/2017. 

Данный вывод не основан на нормах действующего законодательства. 

Так, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, сформулированных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Таким образом, ФИО2 и суд области  ошибочно отождествляют момент причинения вреда  (убытков) с моментом вступления в силу вышеуказанного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А36-2236/2017. В данном случае убытки ПАО «Прожекторные угли» были причинены в результате виновных действий ФИО2 в 2014 – ввиду необоснованного перечисления денежных средств третьим лицам в размере 26 000 000 руб.  и привлечении в последствии  в связи с этим к налоговой ответственности Общества. Ввиду чего Общество вынуждено было обратиться с заявлением  о признании должника (ФИО2) банкротом.

Относительно доводов должника о пропуске срока исковой давности подачи заявления о признании сделок недействительными, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 ГК РФ и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 не являлся стороной оспариваемой сделки, о совершенной сделке финансовый управляющий узнал после утверждения его в деле о банкротстве должника в ходе исполнения своих обязанностей.

При этом определением от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3), то есть ранее этого срока у финансового управляющего отсутствовала возможность выявить и оспорить вышеназванные сделки должника. Заявление же финансового управляющего об оспаривании сделок должника поступило в суд 17.01.2023.

Таким образом, с учетом положений вышеназванных норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает пропуск финансовым управляющим сроков давности при подаче заявления об оспаривании сделок должника по продаже  14.09.2015  ФИО5 и ФИО4 4344 шт. акций ОАО «Прожекторные угли».

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о наличии оснований для признания недействительными сделок: по договору купли-продажи от 14.09.2015 3344 акций ПАО «Прожекторные угли», заключенного  между ФИО2 и ФИО5 (гр-н Украины)  и по договору купли-продажи от 14.09.2015 1000 акций ПАО «Прожекторные угли», заключенного между ФИО2 и ФИО4 (гр-ном РФ)  по статьям 10, 168 ГК РФ обоснованны и подтверждены соответствующими доказательствами, ввиду чего требования финансового управляющего подлежат удовлетворению.

 В силу статьи 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить ее стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из представленных в материалы дела от АО «Агентство «Региональный независимый регистратор» сведений (распоряжений о списании (зачислении) ценных бумаг на лицевой счет),  со счета ФИО2  на основании договоров купли продажи б/н от 14.09.2015  на счета ФИО5 и ФИО4 15.09.2015 были списаны акции обыкновенные (гос.регистарционный номер выпуска 46-1-649), эмитент – ОАО «Прожекторные угли» в количестве 3344 шт. и 1000 шт. соответственно.

В связи с вышеизложенным, учитывая приведенные нормы права, в данном случае последствиями признания сделок недействительными будет списание обыкновенных именных акций ПАО «Прожекторные угли» в количестве 3344 шт.  с лицевого счета ФИО5 и зачислении их на счет ФИО2; списание обыкновенных именных акций ПАО «Прожекторные угли» в количестве 1000 шт.  с лицевого счета ФИО4 и зачислении их на счет ФИО2

Таким образом, определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2023 подлежит отмене, а заявленные требования финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – удовлетворению, ввиду чего  следует:

-признать недействительной сделкой договор купли-продажи  от 14.09.2015 акций (3344 шт.) ПАО «Прожекторные угли», заключенный между ФИО2 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки – списать обыкновенные именные акции ПАО «Прожекторные угли» в количестве 3344 шт.  с лицевого счета ФИО5, зачислить обыкновенные именные акции ПАО «Прожекторные угли» в количестве 3344 шт. на лицевой счет ФИО2

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 14.09.2015 акций (1000 шт.) ПАО «Прожекторные угли», заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки – списать обыкновенные именные акции  ПАО «Прожекторные угли» в количестве 1000 шт.  с лицевого счета ФИО4, зачислить обыкновенные именные акции ПАО «Прожекторные угли» в количестве 1000 шт.  на лицевой счет ФИО2

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

С учетом положений статьей 110-112 АПК РФ, результатов рассмотрения апелляционных жалоб, уплаты государственной пошлины  за рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО2 в Арбитражном суде Липецкой области 16.01.2023 представителем финансового управляющего ФИО2 ФИО3 ФИО11 в размере 6 000 руб.; уплаты по платежному поручению от 05.10.2023 № 2385 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  АО «Прожекторные угли»; уплаты 15.11.2023 ФИО12 (представителем финансового управляющего ФИО2 ФИО3) 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, распределение судебных расходов следует произвести следующим образом:

- взыскать с ФИО5 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной 16.01.2023 за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Липецкой области в пользу ФИО11 (представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3);

- взыскать с ФИО4 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной 16.01.2023 за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Липецкой области в пользу ФИО11 (представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3);

- взыскать с ФИО5 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу АО «Прожекторные угли», уплаченной по платежному поручению от 05.10.2023 № 2385;

- взыскать с ФИО4 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной 15.11.2023 за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу ФИО12 (представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3).

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2023 по делу №А36-8595/2021 отменить.

Признать недействительной сделкой – договор купли-продажи  от 14.09.2015 акций (3344 шт.) ПАО «Прожекторные угли», заключенный между ФИО2 и  ФИО5, применить последствия недействительности сделки – списать обыкновенные именные акции ПАО «Прожекторные угли» в количестве 3344 шт.  с лицевого счета ФИО5, зачислить обыкновенные именные акции ПАО «Прожекторные угли» в количестве 3344 шт.   на лицевой счет ФИО2

Признать недействительной  сделкой договор купли-продажи от 14.09.2015 акций (1000 шт.) ПАО «Прожекторные угли», заключенный между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки – списать обыкновенные именные акции  ПАО «Прожекторные угли» в количестве 1000 шт.  с лицевого счета ФИО4, зачислить обыкновенные именные акции ПАО «Прожекторные угли» в количестве 1000 шт.  на лицевой счет ФИО2

Взыскать с ФИО5 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной 16.01.2023 за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Липецкой области в пользу ФИО11 (представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3).

Взыскать с ФИО4 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной 16.01.2023 за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Липецкой области в пользу ФИО11 (представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3).

Взыскать с ФИО5 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу АО «Прожекторные угли», уплаченной по платежному поручению от 05.10.2023 № 2385.

Взыскать с ФИО4 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной 15.11.2023 за рассмотрение апелляционной жалобы в пользу ФИО12 (представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                  Е.А. Безбородов

 

                                                                                                  В.В. Ботвинников