ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49879/2023

Дело № А40-88484/21

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Главснаб - Радиальная» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40- 88484/21, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Главснаб-Радиальная» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по выдаче из конкурсной массы должника 123 879 руб., вырученных от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 123 879 руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Главснаб - Радиальная» - ФИО3, по дов. от 16.01.2023,

от а/у ФИО1 - ФИО4, по дов. от 14.04.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 г. в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №159(7121) от 04.09.2021. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Главснаб-Радиальная» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по выдаче из конкурсной массы должника ФИО2 денежных средств в сумме 123 879 (сто двадцать три тысячи восемьсот семьдесят девять) руб., вырученных от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2 в сумме 123 879 (сто двадцать три тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 

Представитель ООО «Главснаб-Радиальная» заявление поддержал. 

Представитель финансового управляющего по заявлению по заявлению возражал. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 г. в удовлетворении заявления ООО «Главснаб-Радиальная» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Главснаб-Радиальная» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Главснаб-Радиальная» указало, что выплата прожиточного минимума должнику произведена неправомерно, поскольку у должника отсутствовал доход. 

Судом установлено, что за период с сентября 2021 по май 2023 в конкурсную массу поступило 228 418,88 рублей, которые распределены финансовым управляющим следующим образом: - 123 879,00 рублей выплачено должнику в качестве прожиточного минимума за период с декабря 2021 по май 2022; - 34 609,99 рублей направлены на погашение требований кредиторов; - 28 078,77 рублей расходы по делу о банкротстве. 

Конкурсная масса формировалась за счет поступления денежных средств в сумме 180 0980,00 рублей от реализации имущества должника (50% доли от общего имущества бывших супругов): автомобиля ОПЕЛЬ ЗАФИРА, 2008 г.в., средств от капитализации вклада, а также пособия по безработице (состояла на регистрационном учете в отделе трудоустройства с 16.12.2021). 

С 14.02.2023 должник трудоустроена в ООО «Ана Лафанг» на должность комплектовщицы с должностным окладом в размере 25 300,00 рублей. 

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. 

Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. 

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 названного Федерального закона). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении. 

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта. 

Следовательно, средства в размере прожиточного минимума в связи с императивным требованием закона не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона и обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур банкротства. 

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы. 

В связи с чем, довод ООО «Главснаб-Радиальная» о незаконности выплаты прожиточного минимума должнику в отсутствие постоянного дохода несостоятелен. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявление ООО «Главснаб-Радиальная» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по выдаче из конкурсной массы должника 123 879 руб., вырученных от реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 123 879 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии денежных средств в конкурсной массе и не ранее чем с даты обращения должника с соответствующим требованием, ретроспективное удержание названных денежных средств не допускает.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Довод заявителя о том, что «исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства» судом не принимается.

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, в том числе и за счет средств, поступающих от реализации имущества должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Размер величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, определяется с учетом нормативных положений, регламентирующих данные вопросы на территории соответствующего субъекта.

Следовательно, средства в размере прожиточного минимума в связи с императивным требованием закона не входят в конкурсную массу в силу прямого указания закона и обеспечиваются гражданину независимо от момента введения процедур банкротства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 N Ф05-32303/2022 по делу N А41-78170/2020).

Довод заявителя жалобы о том, что «сведения о наличии у должника дохода, из которого могла бы исключаться указанная финансовым управляющим сумма, отсутствуют. Должником сведения об источниках его доходах с 2018 г. до настоящему времени не раскрываются», не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Так, Согласно ответу на запрос ГКУ ЦЗН № 01-15-3-204/22 от 24.01.2022 ФИО2 с 16.12.2021 состояла на регистрационном учете в отделе трудоустройства «Северное Измайлово» ГКУ ЦЗН в качестве безработного, с одновременным назначением социальных выплат на период с 16.12.2021 по 15.03.2022: пособие по безработице в размере 1 500 руб. 00 коп., доплата к пособию по безработице в размере 850 руб. 00 коп.

Согласно справке ГУ-ГУ ПФР №7 по г. Москве и МО от 13.07.2022 ФИО2 получала выплату неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход в размере 1 200 руб. 00 коп.

При этом в указанный период ФИО2 не могла устроиться на иную работу, поскольку фактически осуществляла уход за больным родственником. Как только данные обстоятельства отпали, она приняла меры к трудоустройству.

С 14 февраля 2023 год ФИО2 трудоустроена в ООО «Анна Лафанг» на должность комплектовщицы, с должностным окладом в размере 25 300 руб. Информация получена финансовым управляющим от должника 27 февраля 2023 года в виде копии Трудового договора №2023/01 от 14.02.2023 г.

Должник ФИО2 не скрывала источники своего дохода, вела себя добросовестно, не работала только в период ухода за больным родственником, при первой возможности была трудоустроена, сообщив об этом конкурсному управляющему.

С учетом указных обстоятельств, конкурсным управляющим обоснованно была произведена выдача денежных средств в общей сумме 123 879 руб. в размере прожиточного минимума.

Поскольку должник предпринимал меры по трудоустройству, в том числе встав на учен в ГКУ ЦЗН, источники финансирования жизнеобеспечения, начиная с момента введения процедуры банкротства не скрывает, ведет себя добросовестно, что отвечает принципам необходимости соблюдения баланса прав кредиторов и должника, финансовый управляющий обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для выделения денежных средств из конкурсной массы в размере прожиточного минимума в отношении должника.

Должник не скрывала источники своего дохода, в период с 2016 по 2020 гг. она осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В тот момент, когда деятельность ИП стала убыточной, должнику материально помогали родственники, а также она осуществляла уход за больной свекровью. С 01 января 2019 г. по настоящее время ФИО2 отнесена к категории граждан предпенсионного возраста (предпенсионерам) в соответствии со т. 34.2 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» с соответствующими льготами и соцгарантиями, поэтому имеет право на получение алиментов от детей и других родственников, что освобождает её от трудоустройства. Все эти сведения должник предоставила финансовому управляющему, а также подтверждающие эти сведения документы.

Производство по спору начато 09.02.2023, спустя более года после поступления денежных средств в конкурсную массу по выкупу транспортного средства супругом должника. За период с начала процедуры банкротства до 09.02.23 финансовым управляющим понесены расходы на сумму 40 557,99 руб., а сумма полагающегося к выдаче прожиточного минимума должнику составила 296 212 руб. Данные выплаты являются приоритетными перед расчетом с кредиторами. Таким образом, к дате подачи заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении убытков, денежных средств для расчетов с кредиторами в конкурсной массе не имелось. Соответственно, финансовым управляющим кредитору не нанесен вред, не причинены убытки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40- 88484/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Главснаб - Радиальная» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                                      А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева