СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6214/2022(1)-АК

Дело № А60-51211/2021

30 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ГБУЗ «ККБ № 2», истец) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 

от ответчика ФИО3 (далее также – ответчик): ФИО4 по доверенности от 12.01.2022, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу истца ГБУЗ «ККБ № 2» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 13 апреля 2022 года по делу № А60-51211/2021

по исковому заявлению ГБУЗ «ККБ № 2» к ФИО3, ФИО5 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

01.07.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ГБУЗ «ККБ № 2» с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ООО «Медтехника», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца 101 556 руб. 00 коп. неустойки, 4 046 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 дело № А32-29723/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, которые сведены к тому, что в материалах дела имеются доказательства недобросовестности и неразумности действий ответчиков, тогда как ответчики не представили доказательств добросовестности и разумности их действий при исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 и погашения задолженности, возникшей у ООО «Медтехника», тогда как, заключая контракт, ответчики были осведомлены о применении к ним гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Также истец указал, что поскольку ООО «Медтехника» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее, сведения о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не подавались истцом и не могут быть поданы.

Ответчик ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылался на то, что между сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам аукциона в электронной форме был заключен контракт на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения от 17.03.2016 № 2016.69435 (далее – контракт), предметом которого является поставка запасных частей для медицинской техники (датчики) (далее – товар), указанные в спецификации (приложение № 1) к контракту. Цена контракта составила 3 386 035 руб. 42 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу № А32-21919/2019 с ООО «Медтехника» в пользу ГБУЗ «ККБ № 2» взыскано 101 556 руб. – неустойки за нарушение сроков поставки по договору №2016.69435 от 17.03.2016, начисленной за период с 16.06.2016 по 19.12.2016 включительно, а также 4 046 руб. 68  коп. - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

22.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026041601.

28.01.2020 исполнительный лист направлен в Орджоникидзевский отдел судебных приставов по г. Екатеринбургу для исполнения (заявление от 27.01.2020 № 399), получено 14.02.2020. Исполнительное производство возбуждено не было, исполнительный лист в учреждение не возвращен.

Как стало известно истцу, ООО «Медтехника» было исключено 18.06.2020 из ЕГРЮЛ как недействующее, запись в ЕГРЮЛ 2206600753874 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ).

На момент исключения ООО «Медтехника» из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом являлся ФИО3, участниками общества являлись ФИО3, ФИО5 

Также истец указал в исковом заявлении, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является учредителем ООО «Музлайф». Данная организация в настоящее время осуществляет свою деятельность.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчиков при исключении регистрирующим органом ООО «Медтехника» из ЕГРЮЛ, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, пояснив, что ответчики являются ответственными за причинение истцу убытков.   

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Медтехника» прекратило свою деятельность 18.06.2020 на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

На момент исключения ООО «Медтехника» из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом являлся ФИО3, участниками общества являлись ФИО3, ФИО5 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела № А32-21919/2019 следует, что между сторонами в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ по результатам аукциона в электронной форме был заключен контракт на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения от 17.03.2016 № 2016.69435, предметом которого является поставка запасных частей для медицинской техники (датчики), указанные в спецификации (Приложение №1) к контракту. Цена контракта составила 3 386 035 руб. 42 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Поставка по данному контракту была произведена частично 08.04.2016 на сумму 2 866 035 руб. 42 коп. и 10.06.2016 на сумму 260 000 руб. 00 коп (акты приемки-передачи товара от 08.04.2016 и от 10.06.2016).

Истцом в соответствии с пунктом 3.4 контракта платежными поручениями от 18.04.2016 № 340444 и от 20.06.2016 № 559780 произведена оплата поставленного товара.

Таким образом, в установленный контрактом срок был недопоставлен товар на сумму 260 000 руб. 00 коп.

В полном объеме поставка товара так и не была произведена. 

16.11.2016 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В силу пункта 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено  путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. 

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.  

В соответствии со статьей 40 Закон об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо,  требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В то же время доказательств того, что ответчики действовали  недобросовестно, либо неразумно, либо предпринимали меры к уклонению от погашения задолженности в материалы дела истцом не представлено. 

Кроме того, истцом вопреки предложению суда первой инстанции, изложенному в  определении суда, не представлены сведения о публикации в ЕФРСБ (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), частей 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Представитель истца пояснил суду первой инстанции, что считает данное действие нецелесообразным. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 раздела «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт  неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом истцом доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, арбитражному суду не представлено.

Сам же истец с заявлением о признании ООО «Медтехника» несостоятельны (банкротом) в арбитражный суд не обращался.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц до истечения срока возможного предъявления данных требований.  

В данном случае по результатам исследования и оценки представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств спора суд исходит из того, что наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя, учредителя  общества в неуплате указанного долга, а, кроме того, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления № 53), при этом в любом случае непредставление обществом налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также непринятие в установленном порядке мер к ликвидации общества сами по себе не могли повлечь невозможность исполнения обществом имеющегося перед кредитором (истцом) обязательства, между тем доказательства совершения ответчиком действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества, повлекших невозможность погашения задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлены, соответствующие ходатайства об истребовании доказательств не заявлены. 

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, в том числе по вопросам распределения бремени доказывания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчики скрывали имущество организации-должника, выводили активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом.

Наличие у ООО «Медтехника», впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства по контракту само по себе не может являться бесспорным доказательством вины участников общества, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем данное неисполнение.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «Медтехника», как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

Таким образом, в отсутствии доказательств вины ответчиков в причинении истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими убытками, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с ООО «Медтехника» взыскана договорная неустойка, рассчитанная на оставшуюся неисполненную и неоплаченную сумму контракта, то есть за непоставленную часть товара оплата истцом не производилась, что свидетельствует о том, что в данном конкретном случае истцом не доказан сам факт причинения ему убытков по смыслу статьи ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчикам было известно о состоявшемся решении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу № А32-21919/2019 и о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Медтехника», что ответчики уклонялись от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истец отказался от исполнения контракта 16.11.2016, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки по контракту 20.05.2019, направил исполнительный лист 27.01.2020, в то время как ООО «Медтехника» исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2020. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у истца было достаточно времени для направления своих возражений в уполномоченный орган относительно исключения ООО «Медтехника» из ЕГРЮЛ, а также для судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не доказал наличие оснований для привлечения ответчиков как участников ООО «Медтехника» к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного юридического лица. 

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года по делу № А60-51211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова