﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5766/2021

Дело № А57-4842/2020

г. Казань

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская теплосетевая компания» ? директора Курганова А.Н. (паспорт), Корчагина А.В. по доверенности от 11.01.2021 № 3, Сергеевой О.А. по доверенности от 11.01.2021 № 1,

от публичного акционерного общества «Т Плюс» ? Птоховой А.В. по доверенности от 11.12.2019 (б/н), Давыдовой Н.А. по доверенности от 04.03.2020 64 АА 2998561, Масляковой А.В. по доверенности от 16.03.2021 № 249,

в отсутствие представителей Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу № А57-4842/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская теплосетевая компания» (ОГРН 1126449001788, ИНН 6449064755) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энгельсская теплосетевая компания» (далее – ООО «ЭТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), o взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды за период с мая по декабрь 2019 года на общую сумму 97 084 541,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 31.03.2020 на сумму 1 784 484,35 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А57-4842/2020, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом представленного дополнения к ней, просит судебные акты  отменить в части взыскания стоимости услуг по транспортировке горячей воды в сумме 9 382 030,25 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению положения статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статей 3, 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в этой связи, суды пришли к неверным выводам в части обоснованности удовлетворения требований истца о взыскании стоимости услуг по транспортировке горячей воды в сумме 9 382 030,25 руб. Судами не учтено, что тариф на транспортировку горячей воды в спорный период истцу не был утвержден; в то время как установленный тариф на услуги по передаче тепловой энергии полностью покрывает затраты ООО «ЭТСК» на передачу двух ресурсов – горячей воды и тепловой энергии, что подтверждается письмом третьего лица ? Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 26.03.2018 № 01-13-935/кгрт. Также заявитель указывает на противоречия в экспертном заключении при применении метода определения потерь тепловой энергии (вопрос № 3); ссылается, что судом первой инстанции, принявшим уточненные исковые требования, допущено  процессуальное нарушение - при одновременном изменении предмета и основания  иска.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ООО «ЭТСК» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 14.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В заседании суда кассационной инстанции, представители ПАО «Т Плюс» и ООО «ЭТСК» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 16.12.2013 между ООО «ЭТСК» (теплосетевая организация) и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (теплоснабжающая организация, в дальнейшем переименованное в ПАО «Т Плюс») заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 62/7700-FA051/02-014/0041-2014.

Кроме того, сторонами заключены договоры транспортировки горячей воды от 16.12.2013№ 7700-FA051/02-014/0040-2014, договор поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь от 01.01.2015 № 57062т, а также договор безвозмездного пользования оборудованием, переданным ответчику (бойлерами и приборами учета ХВС, находящихся в центральных тепловых пунктах) от 16.12.2013 № 1/59/7700-FA051/06-003/0047-2014, договор оказания услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту имущества в целях приготовления горячей воды от 11.06.2015 № 7700-FA051/02-014/0088. 

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 07.12.2018 № 52/3 истцу установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 505 руб./Гкал, без учета НДС, с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 514,36 руб./Гкал, без учета НДС. 

Неполная оплата ответчиком объема переданной тепловой энергии и оказанных услуг по транспортировки горячей воды за период с мая по декабрь 2019 года (включительно) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящие исковые требования, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 539, 541, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, а также установленного проведенной ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в рамках настоящего дела судебной экспертизой от 30.11.2020 № 3196/4-3 объема переданной истцом тепловой энергии в спорный период и возникших потерь, пришли к выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По существу доводов, ответчик не согласен с выводами судов в части включения в задолженность стоимости услуг по транспортировке горячей воды в сумме 9 382 030,25 руб. Настаивая на своей позиции и в кассационной жалобе, заявитель указывает на отсутствие установленного истцу тарифа на транспортировку горячей воды в спорный период, при этом, необходимая валовая выручка ООО «ЭТСК» определена на весь имущественный комплекс предприятия, в том числе на обслуживание и эксплуатацию сетей ГВС от ЦТП до конечных потребителей, а затраты на транспортировку воды по сетям ГВС ООО «ЭТСК» учтены в составе действующего тарифа на передачу тепловой энергии в полном объеме, требование о взыскании стоимости услуг по передаче горячей воды, при одновременном взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии по тарифу, включающему затраты на передачу горячей воды не соответствует принятым тарифно-балансовым решениям Комитета государственного регулирования тарифов, приведет к нарушению баланса экономических интересов истца и ответчика.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании договора от 16.12.2013 № 1/59/7700-FA051/06-003/0047-2014 истцом ответчику в безвозмездное пользование передано оборудование (бойлеры и приборы учета ХВС), находящиеся в центральных тепловых пунктах (ЦТП); приготовление горячей воды ответчиком осуществлялось в данных тепловых пунктах, принадлежащих истцу; ответчик фактически пользовался услугой транспортировки горячей воды, используя теплосети истца, которые пролегают от ЦТП до объектов (МКД) конечных потребителей горячей воды. Ответчик получает от конечных потребителей горячей воды, проживающих в МКД, технологически подсоединенных через наружные сети горячего водоснабжения к ЦТП плату за оказание услуг по горячему водоснабжению. Без пользования услугой по транспортировке горячей питьевой воды по наружным сетям истца у ответчика не имелось бы возможности доставлять конечным потребителям свой ресурс и получать плату за него.

Как установлено судами, расчеты между истцом и ответчиком в части оказания услуг по передаче тепловой энергии производились только по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя с ПAO «Т Плюс» от 16.12.2013 № 62/7700-FA051/02-0l4/0041-2014 и договору поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь по тарифу на оказание услуг передаче тепловой энергии, а тариф на транспортировку горячей воды ООО «ЭТСК» не утверждался.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций учтены выводы, произведенные судами по аналогичной категории дел (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2019 по делу № A57-6645/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2020 по делу № А57-16581/2019).

С учетом изложенного, позиция ответчика признана судами необоснованной, поскольку не учитывает вышеуказанные обстоятельства, и тот факт, что конечными потребителями, которым был установлен тариф на оплату коммунальной услуги по ГВС, эта услуга оплачена ответчику - ресурососнабжающей организации в составе платы, поэтому на стороне ответчика, который с истцом за нее не рассчитывается, возникает неосновательное обогащение. 

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании стоимости услуг по транспортировке горячей воды неправомерны - тариф на транспортировку горячей воды в спорный период истцу не был утвержден; а установленный тариф на услуги по передаче тепловой энергии полностью покрывает затраты ООО «ЭТСК» на передачу двух ресурсов – горячей воды и тепловой энергии согласно письму третьего лица ? Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 26.03.2018 № 01-13-935/кгрт, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств. 

Согласно Постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 01.12.2017 № 63/17 ООО «ЭТСК» были установлены и введены в действие долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов на 2018?2022 годы. Вид тарифа - одноставочный за одну Гкал. 

Согласно пункту 88 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» одноставочный тариф на услуги по передаче тепловой энергии определяется как отношение необходимой валовой выручки от деятельности регулируемой организации по передаче тепловой энергии к суммарному объему отпуска тепловой энергии из сетей такой регулируемой организации.

Как установлено  судами, при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии истцу, необходимая валовая выручка регулируемой организации определена исходя из планируемых годовых показателей на период регулирования и не учитывает фактически понесенных расходов на транспортировку 1 куб. м. воды за период с мая по декабрь 2019 года. 

Из письма Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 26.03.2018 № 01-13-935/кгрт следует, что в случае изменения схемы договорных отношений между истцом и ответчиком подлежат пересмотру и установленные тарифы ПАО «Т Плюс» и ООО «ЭТСК».

Согласно пункту 51 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» долгосрочные тарифы устанавливаются органом регулирования для регулируемой организации в числовом выражении или в виде формул отдельно на каждый год долгосрочного периода регулирования на основании определенных органом регулирования для такой регулируемой организации значений долгосрочных параметров регулирования ее деятельности и иных прогнозных параметров регулирования. Значения долгосрочных параметров регулирования деятельности регулируемой организации, для которой устанавливаются такие тарифы, определяются органом регулирования на весь долгосрочный период регулирования, в течение которого не пересматриваются, за исключением случая их пересмотра в рамках исполнения предписания федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, предусмотренного пунктом 59 Основ формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации», и за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «и» - «л» пункта 7 Правил регулирования цен (тарифов). 

Таким образом, до настоящего времени в связи с установлением и истцу и ответчику долгосрочных тарифов на оказываемые ими услуги и непредоставления сторонами в регулирующий орган измененной схемы договорных отношений пересмотр всех тарифов для ПАО «Т Плюс» и ООО «ЭТСК» не произведен.

Соответственно, содержание указанного письма не противоречит вышеуказанным установленным судами обстоятельствам схемы правоотношений сторон и не отменяет правомерность выводов судов по настоящему делу. 

Стоимость услуг определена экспертным путем исходя из метода экономически обоснованных затрат на транспортировку 1 куб. м воды за период с мая по декабрь 2019 года, что судами признано обоснованным и возможным применению к рассматриваемым правоотношениям.

Истцом в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ООО «ЭТСК» расходы на транспортировку 1 куб. м воды за период с мая по декабрь 2019 года.

Данные доказательства не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, суды, приняв во внимание технологические особенности процесса транспортировки горячей воды от ЦТП до объектов конечных потребителей и модели тарифного регулирования, правомерно удовлетворили иск в части взыскания стоимости услуг по транспортировке горячей воды в сумме 9 382 030,25 руб.

Доводы ПАО «Т Плюс» относительно метода определения объема потерь, подлежащих оплате теплосетевой организацией, учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, получили надлежащую правовую оценку.

Суды исходили из того, что в силу прямого указания закона теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового pecypca со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов. 

Соответственно применяемый метод учитывает фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового pecypca со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

С учетом содержания подпункта «а» пункта 128 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, применительно к правоотношениям сторон, суды пришли к выводам о том, что расчетный метод определения потерь, как единственно возможный, поскольку потери возникают и в ЦТП ответчика, участвующих в приготовлении горячей воды для потребителей ответчика, то есть в смежном объекте теплоснабжающей организации, а отсутствие в ЦТП прибора учета не позволяет определить их точный объем. Суды учли, что в ряде случае имеет место 2- ступенчатая схема подачи горячей воды в дома на спорном участке сетей от ЦТП до потребителей, когда обратный теплоноситель поступает в систему подогрева воды на одну из ступеней от отопления или с бойлеров отопления и вновь участвует в подогреве, и выделить эту часть для компенсации потерь, кроме как расчетным методом, невозможно. 

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что экспертом выбран единственный возможный метод определения количества потерь тепловой энергии, количества тепловой энергии, потраченной на подогрев воды в каждом центральном тепловом пункте, на котором осуществляется приготовление горячей воды. Данный метод не противоречит действующему законодательству и в полной мере учитывает технические особенности сетей истца и сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком.

При этом, доказательств, опровергающих правомерность экспертного исследования, а также обоснованность, правомерность произведенных расчетов, как и документально обоснованных, мотивированных контррасчетов применительно к исковым требованиям, в материалы дела не представлено. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Суды пришли к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суды приняли его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 97 084 541,25 руб., а также руководствуясь статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик своевременно не оплачивал оказанные истцом услуги, признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 784 484,35 руб. за период с 18.06.2019 по 31.03.2020.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, правильно применены нормы права, дана оценка всем возражениям ответчика, аналогичным приведенным им и в кассационной жалобе.

Довод о принятии судом первой инстанции от истца одновременно уточнения предмета и оснований иска также был проверен судами и отклонен применительно к материалам дела.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов, получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют. 

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А57-4842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Бубнова

 

Судьи                                                                                  И.В. Арукаева

 

                                                                                             С.А. Филимонов