ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33832/2024

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2024 года

15АП-13971/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от 15.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-123» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2024 по делу № А32-33832/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-123» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метрополис» (далее – истец, ООО «Метрополис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-123» (далее – ответчик, ООО «Лифтмонтаж-123») о взыскании задолженности по договору процентного займа от 07.04.2023 в размере 4000000 руб., процентов согласно абз. 1 п. 1.2. договора процентного займа от 07.04.2023 в размере 507685,16 руб., процентов, согласно абз. 2 п. 1.2. договора процентного займа от 07.04.2023 в размере 1393701,92 руб. и далее по день фактического возврата, неустойки на сумму займа, начисленных на основании п. 5.1. договора процентного займа от 07.04.2023 в размере 284000 руб., неустойки на сумму задолженности по уплате процентов, установленных абз. 1 п. 1.2. договора процентного займа от 07.04.2023, начисленных на основании п. 5.1. договора процентного займа от 07.04.2023 в размере 36045,65 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лифтмонтаж-123» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сторонами в договоре займа не определялся срок возврата процентов на сумму займа. Договором, равно как и законом, не предусматривалось начисление пени на сумму процентов по займу. Исходя из буквального толкования абз. 2 п. 1.2. договора в отношении размера 29% годовых за пользование суммой займа, он применяется, начиная с периода невозврата суммы займа заемщиком, то есть с 07.04.2024. Суд первой инстанции исчислил проценты за пользование займом по абз. 2 п. 1.2., исходя из даты предоставления займа - с 07.04.2023, что является незаконным и необоснованным. Размер неустойки явно несоразмерным сумме задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Метрополис» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2023 между ООО «Метрополис» (далее - займодавец) и «Лифтмонтаж 123» (далее - заемщик) заключен договор процентного займа, на основании которого у заемщика возникли долговые обязательства.

Согласно п. 1.1. договора, Займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 4000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные на нее проценты в срок и в порядке, установленном настоящим договором. 

Пунктом 1.3. договора установлен срок возврата займа – 06.04.2024. 

Свои обязательства, установленные п. 2.1. договора заимодавец исполнил надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждает платежное поручение от 07.04.2023 № 38 на сумму 4000000 руб. 

Пунктом 1.2. договора, процентная ставка на сумму займа определяется в размере ключевой ставки установленной Центральным банком Российской Федерации, увеличенной на 0,5% пункта. 

В случае если сумма займа не будет возращена заемщиком в срок, установленный п. 1.3. настоящего договора размер процентов подлежит увеличению до 29% годовых с даты, следующей за датой возврата суммы займа. 

Согласно п. 2.2., п. 3.2., договора, погашение основного долга и уплата процентов за пользование займом за весь период займа осуществляется одновременно, в срок до 06.04.2024 включительно. 

По состоянию на 18.06.2024 обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены, денежные средства в размере 4000000 руб. не возвращены, а также начисленные проценты за период пользования суммой займа в размере 507685,16 руб. не уплачены.

За неисполнение условий по возврату суммы займа, пунктом 5.1 договора, предусмотрено следующее: заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. При этом на сумму займа начисляются проценты в размере, установленном абз. 2 п. 1.2. настоящего договора.

По состоянию на 18.06.2024 общая сумма задолженности составляет 6221432,73 руб., из расчета: сумма основного долга (сумма займа) – 4000000 руб.,  сумма процентов, согласно абз. 1 п. 1.2. договора – 507685,16 руб., сумма процентов, согласно абз. 2 п. 1.2. договора – 1393701,92 руб., сумма неустойки на сумму займа, начисленных на основании п. 5.1. договора – 284000 руб., сумма неустойки на сумму задолженности по уплате процентов, установленных абз. 1 п. 1.2. договора, начисленных на основании п. 5.1. договора – 36045,65 руб. 

12.04.2024 в адрес ответчика посредством электронной почты, а также посредством службы «Почта России», направлена претензия от 11.04.2024 с требованием возвратить сумму займа, а также уплатить начисленные проценты и неустойку, что подтверждает квитанция и опись об отправке (трек-номер: 35400079305260). 

Указанная претензия ответчиком получена 21.05.2024, ее требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме в материалы дела не представлены, заемщиком допущена просрочка по погашению займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга, процентов и неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу вышеизложенных норм и в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт заключения договоров и получения заемных средств подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 4000000 руб. основного долга по договор процентного займа от 07.04.2023 является обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по займу согласно абз. 1 п. 1.2. договора - 507685,16 руб., согласно абз. 2 п. 1.2. договора - 1393701,92 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Согласно пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1.2. договора, процентная ставка на сумму займа определяется в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, увеличенной на 0,5% пункта. 

В случае если сумма займа не будет возращена заемщиком в срок, установленный п. 1.3. настоящего договора размер процентов подлежит увеличению до 29% годовых с даты, следующей за датой возврата суммы займа. 

Судом первой инстанции расчет процентов по займу проверен и признан составленным верно.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов не соответствует условиям договора, апелляционным судом признан обоснованным.

Согласно п. 2.2., п. 3.2. договора погашение основного долга и уплата процентов за пользование займом за весь период займа осуществляется одновременно, в срок до 06.04.2024 включительно. 

Из расчета, произведенного истцом, следует, что проценты за пользование займом рассчитаны по абз. 1 п. 1.2. договора в размере  507685,16 руб. за период с 08.04.2023 по 06.04.2024, исходя из ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, увеличенной на 0,5%.

В данной части расчет апелляционным судом повторно проверен и признан верным.

Между тем, расчет процентов за пользование займом по абз. 2 п. 1.2. договора в размере 1393701,92 руб. за период с 07.04.2023 по 18.06.2024, исходя из ставки 29% годовых, является ошибочным, поскольку противоречит условиям договора.

Исходя из смысла абзаца второго пункта 1.2 договора проценты за пользование займом  подлежит увеличению до 29% годовых с даты, следующей за датой возврата суммы займа.

Датой возврата суммы займа является 06.04.2024 (пункт 1.3 договора). Следовательно, начиная лишь с 07.04.2024 (а не 07.04.2023) проценты за пользование займом составляет 29% годовых.

По расчету апелляционного суда проценты за пользование займом за период с 07.04.2024 по 26.09.2024 (с учетом требование о взыскании процентов по день фактического возврата суммы основного долга) составляют 548306,01 руб.

Общая сумма процентов за пользование займом составляет 1055991,17 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 284000 руб. за период с 09.04.2024 по 18.06.2024, начисленной на сумму основного долга 4000000 руб., и пени в размере 36045,65 руб. за период с 09.04.2024 по 18.06.2024, начисленной на сумму процентов в размере 507685,16 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

За неисполнение условий по возврату суммы займа, пунктом 5.1 договора, предусмотрено следующее: заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. При этом на сумму займа начисляются проценты в размере, установленном абз. 2 п. 1.2. настоящего договора.

Судом первой инстанции расчет пени проверен, признан верным.

Вопреки  доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 3.2. договора проценты подлежат уплате одновременно с суммой займа, таким образом, сумма долга состоит из суммы займа, а также из начисленных на сумму займа процентов. Соответственно, условие об ответственности за нарушение срока возврата суммы займа, такая как начисление пени, применимо не только к сумме займа, но и к начисленным на сумму займа процентам.

Апеллянт ошибочно полагает, что сумма займа аналогична сумме долга, ответчик должен возвратить истцу как сумму займа, так и проценты за пользование займа.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по своевременному возврату суммы займа, расчет пени является обоснованным, арифметически верным, требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Указание ответчика на несоразмерность пени апелляционной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик, извещенный надлежащим образом, в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Кроме того, доказательства чрезмерности пени ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2024 по делу № А32-33832/2024 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При цене иска на 26.09.2024 (ввиду требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактического возврата) 6538372,62 руб. государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 55692 руб.

ООО «Метрополис» уплачена государственная пошлина в размере 54107 руб. по платежному поручению № 259 от 18.06.2024 (л.д. 14).

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего кодекса. При этом подлежащая доплате сумма определяется с учетом суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1585 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Ввиду удовлетворения исковых требований на 82,22%, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственную пошлину по иску в размере 45791,55 руб., а 9900,45 руб. оставить на истце (в том числе и 1585 руб.).

Поскольку при подаче жалобы 22.08.2024 апеллянтом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со сторон надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. согласно указанной выше пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2024 по делу № А32-33832/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-123» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4000000 руб., проценты за пользование займом в размере 1055991,17 руб., проценты за пользование займом из расчета 29% годовых за период с 27.09.2024 по день фактического возврата суммы основного долга в размере 4000000 руб., пеню в размере 320045,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45791,55 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1585 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метрополис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 533,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтаж-123» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2466,60 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.Л. Новик

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев